15 июля завершается народное обсуждение проекта закона о поправках в Конституцию. «Газета.uz» публиковала таблицу со сравнением предлагаемых изменений с действующими статьями. Принимая решение о продлении обсуждения с 10 до 20 дней и признавая, что отведённый срок был слишком коротким, депутаты говорили о небывалой активности граждан в этом процессе. Они подчёркивали, что документ решает судьбу всего народа Узбекистана и именно народ должен быть автором и источником поправок. Пользуясь своим правом гражданина, колумнист «Газеты.uz» Комил Джалилов делится мыслями о представленном проекте закона.
Президент Шавкат Мирзиёев, выступая в Жокаргы Кенесе Каракалпакстана во время произошедших там трагических событий на фоне конституционной реформы, обратился к депутатам республики с вопросом: «Вы сами стояли во главе этого, вы сами выступили с инициативой, вы сами подписали, сами выступили и сами одобрили. Почему не позвонил мне и не сказал, что люди недовольны?»
События в Каракалпакстане, к сожалению, ещё раз доказали важность конституционных реформ именно в плане обеспечения реальной независимости трёх ветвей власти и эффективных инструментов сдержек и противовесов, действенного диалога с населением, гарантий прав на мирное выражение мнения и невмешательства в деятельность СМИ, не нарушающих закон.
Интересно, что всего за месяц конституционная комиссия успела проанализировать более 60 тысяч предложений (по состоянию на 25 июня, это более 1600 за день!), подготовить текст законопроекта и внести в нижнюю палату парламента для рассмотрения.
Примечательно, что нижняя палата с пятью фракциями, представляющими пять различных партий с (по идее) разной идеологией и разными целями проголосовала единогласно за проект. Примечательно, что изначально отвели всего 10 дней на обсуждение более 200 изменений в 64 статьи Основного закона и 6 новых статей, которыми вводятся 16 новых норм, — а потом признали, что этих 10 дней было очень мало.
Ещё более примечательно, что ни конституционная комиссия, ни депутаты, среди которых наверняка есть юристы, не увидели в предлагаемых изменениях статей 70−75, касающихся статуса Каракалпакстана, противоречий со статьями 1 и 9 действующей Конституции Каракалпакстана.
Противоречия
Думается, что при работающих механизмах сдержек и противовесов парламентарии во время бурных обсуждений могли бы заметить эти и другие противоречия, заложенные в тексте законопроекта.
Например:
- в преамбуле: «наследие своих великих предков, внесших бесценный вклад в развитие мировой и исламской цивилизации». Исламская цивилизация является частью мировой, а не существует отдельно от нее;
- также в преамбуле: «стремясь обеспечить… достойную жизнь молодёжи». В действующей редакции указаны все граждане, предлагаемая же формулировка звучит дискриминирующе в отношении других групп населения;
- между статьями 27 (неприкосновенность жилища), 53 (неприкосновенность частной собственности и её защита государством) и 53−1 (возможность лишения имущества через суд). Судя по предлагаемой формулировке статьи 53−1, «лишение имущества через суд» и «принудительное отчуждение имущества для общественных нужд в исключительных случаях» — это разные понятия и процессы. Эти нестыкующиеся нормы могут дать «инвесторам» прекрасную возможность обращаться в суд или проводить принудительное отчуждение имущества в порядке, который может быть прописан в законе, для выселения граждан с полюбившихся им территорий;
- в статье 55: «природные ресурсы являются общенациональным богатством» и «находятся в государственной собственности». Думается, что «общенациональное богатство» и «государственная собственность» — разные понятия: общенациональным богатством государство управляет от имени общества ради его сохранения и приумножения, а собственностью может распоряжаться по своему усмотрению;
- между статьёй 76 (Олий Мажлис как высший представительный орган) и предлагаемыми редакциями пункта 4 части 1 статьи 78 (рассмотрение Олий Мажлисом вопросов внутренней и внешней политики страны, вместо их определения) и пункта 7 части 1 статьи 93 (определение важнейших стратегических приоритетов внутренней и внешней политики президентом и обращение в Олий Мажлис с посланиями по их реализации, вместо права обращаться в Олий Мажлис Республики Узбекистан по важнейшим вопросам реализации внутренней и внешней политики страны). Именно Олий Мажлис как высший законодательный орган, представляющий интересы различных слоёв населения, должен определять приоритеты политики страны, а не превратиться в орган, реализующий политику, определённую одним человеком.
Повторы и перефразы
Кроме подобных противоречий, в предлагаемых изменениях немало и ненужных повторов (перефразов) уже имеющихся в Конституции положений, которые делают основной закон громоздким.
Например:
- Статья 1. Статья 14 (построение деятельности государства на принципах социальной справедливости) указывает на социальный характер государства, статья 15 (верховенство Конституции и законов) — на его правовой характер, а статья 61 (отделение религии от государства) — на его светский характер, и нет необходимости в нагромождении понятной и лаконичной статьи 1 излишними формулировками.
- Статья 15. Безусловное верховенство Конституции и законов Республики Узбекистан, зафиксированное в статье 15 действующей редакции и невозможность противоречия законов и нормативно-правовых актов нормам и принципам Конституции, закреплённые в статье 16, уже означают предлагаемую «высшую юридическую силу, прямое действие и применение Конституции Узбекистана на всей территории страны».
- Статья 18. Признание приоритета общепризнанных норм международного права в преамбуле действующей редакции Конституции уже означает, что «в Республике Узбекистан признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным нормам международного права».
- Статья 28. Действующая редакция гарантирует право на свободное передвижение по территории республики, въезд в страну и выезд из неё, что уже означает «право выезжать за пределы республики» и «право беспрепятственного возвращения в Узбекистан».
- Статья 29. Право искать, получать и распространять информацию означает, в том числе, и право пользоваться интернетом для этих целей.
- Статья 36. Собственность может быть и интеллектуальной, в том числе. Такие тавтологии напоминают пример с «правом на жизнь для всех, в том числе и для лысых», приведённый экономистом Бехзодом Хошимовым в своих рассуждениях про «модель Шаки» в изменениях в Конституцию.
Кроме этих и других подобных нагромождений статей Конституции уже имеющимися в ней положениями, можно заметить и включение в Конституцию норм, которые должны регулироваться другими законодательными актами. Например, Уголовным или Уголовно-процессуальным кодексом (предлагаемые дополнения в статью 26 и новые статьи 26−1, 26−2), Трудовым кодексом (предлагаемые дополнения в статью 31), законом об образовании (предлагаемые дополнения в статью 41), Семейным кодексом (предлагаемые дополнения в статью 63).
Конституция — закон, на основе которого принимаются все другие законы, но она не может подменить собой все другие кодексы и законы.
Чего не хватает в поправках
На мой взгляд, в вынесенном на обсуждение законопроекте не хватает изменений, связанных с реальным разделением властей и укреплением репрезентативной демократии.
Возвратимся к классической модели трёх ветвей власти, описываемой Шарлем Луи Монтескьё. Наличие ветви власти, которая «обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти» (статья 89) противоречит этой модели, а также статье 11 Конституции (разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную) и создаёт предпосылки для нивелирования независимости этих ветвей. Думается, необходимо вернуть статус президента как главы государства и исполнительной власти, как это было в первоначальной версии Конституции 1992 года.
- Сменяемость власти. Для закрепления принципа сменяемости власти и во избежание различных толкований вводимых норм предлагаю исключить слово «подряд» в первой части статьи 90, а также оставить пятилетний срок полномочий главы государства.
- Конкуренция на выборах. Предлагаю снять ограничение для претендента на пост главы государства в виде постоянного проживания в стране перед выборами, а также предоставить гражданам право на выдвижение (а также самовыдвижение) кандидата на пост главы государства. Это позволит обеспечить истинную состязательность в выборах, об отсутствии которой говорится в отчёте БДИПЧ ОБСЕ по итогам выборов 2021 года, а также даст возможность соотечественникам с опытом работы в развитых странах и свежими взглядами попробовать себя на госслужбе. До 2009 года в Узбекистане существовала возможность выдвижения кандидатов в президенты инициативными группами граждан.
- Сдержки и противовесы. Учитывая, что глава государства имеет право распускать парламент при определённых условиях (статья 95) и в целях обеспечения принципа сдержек и противовесов, думаю, необходимо ввести норму о праве парламента в определенных случаях объявлять импичмент главе государства.
- Закрепление принципа разделения властей на региональном уровне и предотвращение конфликта интересов. Для этого необходимо исключить возможность глав местной исполнительной власти избираться в верхнюю палату законодательной власти — Сенат, быть депутатом парламента или местного кенгаша, занимать пост в органах государственного и хозяйственного управления, а также заниматься предпринимательской деятельностью или быть конечным бенефициаром коммерческих предприятий.
- Выборы глав регионов. Предлагаю ввести избрание хокимов местным населением на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права тайным голосованием на не более чем два срока. О необходимости перейти на выборы глав местной исполнительной власти неоднократно говорил и президент.
- Подотчетность исполнительной власти представительной на региональном уровне. Глава местной исполнительной власти должен быть подотчётным местному кенгашу и реализовывать политику развития региона, выработанную и утвержденную кенгашем, а не наоборот — кенгаш утверждает представленные хокимом перспективные программы развития территории, генерального плана и правил застройки района, города (предлагаемая редакция статьи 100). Кенгаш также должен иметь право объявить ему вотум недоверия при определённых условиях.
- Народовластие. Для полноценной реализации положений статей 2 и 7 (народовластие) предлагаю ввести прямые выборы сенаторов (избираются населением тех регионов, которых они должны представлять в Сенате) и отказаться от практики назначения сенаторов указом главы государства, а также закрепить институт выдвижения (самовыдвижения) независимых кандидатов в депутаты и сенаторы.
- Ответственность государственных органов и должностных лиц перед обществом и гражданами. Для реализации этого принципа предлагаю внедрить институт отзыва мандата депутата или сенатора избирателями.
Именно независимость каждой ветви власти, с механизмами, позволяющими противостоять возможным давлениям и сдерживать возможные злоупотребления со стороны других ветвей, представление разных мнений, объективно существующих в обществе, в органах власти и через СМИ (об отсутствии диалога и коммуникации после событий в Каракалпакстане говорили многие — от журналистов и экспертов до главы Сената), а также уважение и соблюдение принятых нами же законов и норм сделают страну более устойчивой и если не полностью устранят, то хотя бы минимизируют риск подобных кризисов. Это и должно быть приоритетной целью реформ.
Об уважении и соблюдении принятых нами же законов. Конституция запрещает цензуру, так как именно СМИ помогают в выстраивании коммуникации и диалога. Они позволяют направить «страсти» в русло дискуссий и дают возможность каждой стороне донести свою позицию до другой, «выпустить пар» не на улицах и площадях, а на бумаге.
И всякий раз, когда у кого-то «наверху» возникает желание набрать номер редактора того или иного издания, позволившего себе «выйти за рамки», необходимо помнить, что обширный и произвольный контроль над информацией обходится дорого, раскручивая негативную спираль. Отсутствующую в местных СМИ информацию и аналитику быстро заполнят зарубежные, возможно, со своей повесткой, или же левые Telegram-каналы, не несущие ответственности за свои материалы, и тогда уже призывы не верить фейкам мало помогут.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.
Djora Abdumavlyanov
Согласен с автором. И ещё: Жаль, что не рассматривали вопрос о "двойном гражданстве.
Джамалов Шухрат
“снять ограничение для претендента на пост главы государства в виде постоянного проживания в стране перед выборами“ категорически с этим не согласен
Дастан Рустамович
Автор молодец, блестящие идеи и уверен все здравомыслящие граждане имеющие хоть какое либо понятие об конституционной реформа поддержали бы единогласно каждую букву и точку в этой статье. Остается теперь нашим депутатам, сенаторам и должностным лицам взять свои глаза в руки, разработать реальную и эффективную конституцию, которая установит необходимые институциональные условия для развития общества с демократическими и либеральными ценностями. Это будет основа для социально-экономического и культурного развития нашей страны.
Shomurot Bavanov
Полностью согласен со мнениями автора статью, вот чего не хватает где надо внести оправки в Конститутсии РУз. Странно одно что эта затея внести поправки не вчера поднималась в повестке дня думаю за долгое время над этим промышляли. Но почему те предложении которые автор статьи пишет все те кто составляет комиссию прекрасно знает, но непонятно молчать, ведь председатель комиссии же сам составил в 1992 году и прекрасно знает об этом. Да много критики были после 2020 году после президентских выборов и правильное замечание были, а почему опять-таки об этих над недоработками никакое работа не ведётся. Если в таком виде внесём изменения к конститутсии то через некоторые время опять вернёмся к старому чтобы переделать, неужели сейчас всё исправить и поставить точку над "Ы" поставить так трудно. Предлагаю все измения ко всем статьям конститутсии вынести на всеобщее голосованию кроме статьи 90, а все остальное голосовать отдельно, а статью 90 вынести отдельным вопросам голосовать отдельно. Или же статью 90 оставить без изменения, нашему народу нужно сменяемости власти и вы должны быть примерами для подрастающему поколению.
Zero Cold
Крайне содержательно. Видно, что человек проделал тщательную работу, которую, по идее, должны делать народные избранники.
Genadiy Tihonkov
Совершенно согласен! Представлять новый вариант Конституции Р. Уз на Референдум — Преждевременно, это как раз тот случай, когда не надо торопится! "Поспешишь, Народ насмешишь "Главная цель, что бы Конституция Р. Узбекистана. служила Народу, была настольной книгой как Библия, как Коран, а не лежала на полке и напоминали бы нам о ней только в день принятия!!! Читайте комментарии к колонке Ю. Саруханяна от 5.07.22 года.
Владимир Гребенкин
В проекте поправок в Конституцию не хватает положения, которое бы привело в действие (оживило) саму Конституцию. А без такого положения нет смысла и в тех поправках, которые предлагаются и в самой Конституции.
Антон Павлович
Браво Автор! БРАВО!
Zokirkhoja Isakhodjaev
Не хватает:
— импичмента;
— выбор хокима через голосование (а то президента умеем выбирать, а хокима нет);
— оставить 5 летний срок пребывание на пост президента, да и вообще в идеале снизить до 4 х лет;
— права идти баллотироваться не более двух раз;
Dulat Haydariy
Когда то, кто то мне задал вопрос кто сильный в нашей стране, я тогда ответил однозначно наш конституция. Тогда он смялся надо мной. Теперь понял.
Hurshid Narmatov
Красавчек.
Нельзя столько изменений в Конституцию вносить с наскока одним махом.
Genadiy Tihonkov
Рассматриваются попрвки в Самый Главный, Основной Закон Р. Узбекистан! Повторно предлагаю избрать Председателем Коммисии Президента Р. Уз Мирзиёева Ш.М., который выступает гарантом соблюдения Конституции и законов Республики Узбекистан Статья 93! Кому исполнять, тому и возглавлять Коммисию! Считаю что так будет справедливо и соответствовать принципам Морали, Совести и ответственности перед Обществом и Страной!
Alan Ikramov
Насчёт статей 27, 53 и 53-1. Так и планируется, внести поправки и потом отнимать землю/жильё под застройку у кого и где угодно.
Zafar Karimov
Пока у нас не будет четких критериев и ограничений, каждый начальник будет иметь соблазн чтобы поменять конституцию. Поэтому следуют написать ясно и коротко, что любой человек имеет право занимать президентское кресло в течение не более 10 лет и точка. Тогда и все вопросы с обнулением сроков отпадают. Ведь когда ты обнуляешь свои предыдущие сроки, по идее все твои достижения и успехи тоже должны обнуляться.
Don Rum
Не хватает изменения 90-й статьи конституции о сроке полномочий президента сокращением срока полномочий в 4 года и избираться только 2 срока, что в совокупности не должно превышать 8 лет. Не хватает ограничения предельного возраста президента в 65 лет. Не хватает законодательный обязательный полный аудит доходов президента и членов правительства каждые 4 года. Не хватает принятие и ратификации 20- статьи конвенции ООН о борьбе с коррупцией.
Виктор Гурьянов
насчет пункта 55 было народным хотят сделать государственым а патом как газ нефть и электро энергию продать в часные руки и получать не 100 процкнтов а только 50 и какой это закон у вас как в поговорке жену отдай дяди а сам иди куда подальше вот так и будем жить
Павел Чирцов
На редкость четко и обоснованно написано! Автор — молодец! Напрасно спешат с поправками — с наскока такие вещи не делают, надо все взвешивать и анализировать не один раз. С каракалпаками уже наломали дров, а сколько еще осталось спорных вопросов?
Ali Abdul Karim
Отличные слова, но очень поздние.
Кахрамон
Не хватает двойной гражданство.
Abdulaziz Komilov
В обсуждении участвовало (в лучшем случае) меньше 100 тысяч человек, около 0,3 процента взрослого населения. Очень мало для такого документа как Конституция. И сроки невероятно сжатые. Спешат как в последний раз. Ни одна статья новой конституции не отвечает национальным интересам. Понаписали целую энциклопедию, подменяющую и дублирущую Законы и Кодексы РУз. Извратили настолько насколько вообще возможно. Франкинштейн просто какой-то, явно не жизнеспособный.
Конституция — это маленький по объему документ, но совершенно фундаментальный, закрепляющий основополагающие принципы устройства государства и общества, ограничивающий власть государства и гарантирущий права и свободы граждан. Это не многотомный сложный роман “за все хорошее, против всего плохого“.
У нас была прекрасная конституция, хоть и не идеальная. Её можно было улучшить, было над чем поработать, действительно, но определенно не с таким подходом и не в такие минимальные сроки.
Надеюсь теперь на референдуме всё решиться в пользу здравого смысла, хоть и надежды эти явно беспочвенные.
Рустам
Снимите обнулятор.
Valijon Umurzakov
Самое основное- это внести ответственность президента за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, наделённые частью первой статьи 93 Конституции, по которой он является гарантом соблюдения Конституции и законов (в импичменте указать это). Как бы ни золотыми были Конституция и законы, если они не соблюдаются и не работают, грош цена всем реформам.
shuxa &77
Я не согласен с позицией автора относительно ст. 27, 53, 53-1. Не надо абсолютизировать неприкосновенность частной собственности. Даже светочь демократии Европа в 20 веке отошла от этой теории. Изъятие частной собственности для общественных нужд имеет место быть во всех развитых стран мира.
Вместе с тем, законодательно допускаемая возможность принудительного изъятия имущества должна уравновешиваться неукоснительным соблюдением всей совокупности гарантий права частной собственности. Главное условие при этом заключается в том, что изъятие имущества для общественных нужд должно осуществляться при обязательном установлении и выплаты справедливой, соразмерной компенсации. В конституциях зарубежных стран установлены такие нормы. Так, в пятой поправке к Конституции США установлено, что не допускается изъятие частной собственности для общественных нужд без справедливого вознаграждения; в ч. 3 ст. 14 Основного закона ФРГ установлено, что отчуждение собственности возможно только в целях обеспечения общего блага; согласно ст. 42 Конституции Италии
в случаях, предусмотренных законом, частная собственность может отчуждаться в общих интересах при условии выплаты компенсации.
Одним словом, ст. 53-1 проекта устанавливает именно такие нормы, которые отвечают критерию соразмерности и не разрушает баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Learning and teaching English
Почему не думают о людях. О молодёжи, о детях. Почему не вводят 5 дневку как в Европе. 5 дневная учебная и рабочая неделя. Ну почему они не пронимают. Люди устают. Дети устают. Работая и учась 6 дней. По сути Воскресенье это просто день для отсыпа, а не для отдыха. Пусть введут срочно 5 дневную учебную и рабочую неделю в школах и ВУЗах. Когда люди уставшие от работы и учёбы — они становятся злыми, КПД — коэффициент полезного действия падает сильно. Не будет продуктивности. Работа и учёба в 5 дней как в Европе самое то. Пусть введут его.
Mariya Khon
Если наш президент хочет обнуляться, пусть обнуляется, без проблем. Я даже голосовать не пойду, как все последние 20 лет. Но зачем протаскивать в Коституцию дикие поправки, особенно по праву собственности? Поправки в 53 статью просто развязывают руки хокима и их дружкам. Землю и так распродают направо и налево, наши дома сносят, нас выгоняют в жуткие новостройки на окраине, захватывая места в центре Ташкента. Они внесут кучу поправок в свою пользу, а мы как стадо должны их согласовать? Я лично специально пойду на референдум голосовать против. Впервые за 20 лет, как обзавелась этим правом.
Гайрат М
Пожалуйста, отправьте эту статью в комиссию по конституционной реформе.
Shomurot Bavanov
Хотелось сказать спасиба и узнать от редакции “Газета. Уз“мы прочитали статью замечательную с предложением внести изменения в основную Закон К Конститутсии Республики Узбекистана написанную колумнистом К. Жалаловым. Данную статью газеты отправили ли на Конститутсионную комиссию как предложения ко внесению дополнения и изменения к конституции. Будет ли данная предложения принята в конститктсионной комиссии ждём от Вашей редакции офоциального ответа.
Learning and teaching English
Не хватает. Разрешения на двойное гражданство. Многие бывшие соотечественники могли участвовать здесь как инвесторы являясь гражданами своей страны. Нужно разрешить двойное гражданство.
ААА ААА
Конституцияга узгартириш киритиш комиссиясига Адлия вазирлигидан ххакикий хукукшуносларни киритиш керак. Хозирги комиссия аьзолари конунларни тахлил килишни билишмайди. Конституцияни шошилиб кабул килиб булмайди. Бир марта хато килишгани етади. Бу комиссия истеьфо бериши керак.
ААА ААА
Автор хак. Нега комиссия таркибига шундай инсонлар киртилмаган?
Javlon Juraev
Мы же все понимаем, почему предлагаемые “поправки“ выглядят такими недоработанными, непродуманными и “кое-какими“ — они все сочинены, чтобы как шелуха скрыть главную поправку — об обнулении. Это как в повозке с соломой провозить контрабанду — солома лишь для прикрытия. Статья очень правильная — но увы, у кормчей другие приоритеты.
Ahtam Shay
А может, много лишнего в этой Конституции? Сможет Комил Джалилов рассмотреть и предложить поправки с этой стороны? Бритва Оккама
Qaxromon Eshjonov
Ю. Саруханяна и К. Жалолова надо немедленно включить в состав комиссии,
Они всё четко сказали, полностью согласен и поддерживаю! А
председателем комиссии должен быть именно президент!
Shomurot Bavanov
@Qaxromon Eshjonov, — как вы думаета после всего что происходило связанной политической игры с основным законом страны воглаве изменения и дополнения к конститутсии стоит сам президент страны, так что назначенной конскомиссия может выполнять всё что спускается в верхушки политиканов, хотя председатель комиссии А. Саидов считается автором первой конститутсии и поредующих двух политической игры которые до сегодняшнего дня проводился, тоже участвовал, любому даже непосвящённому человеку ясно, что именно на данный момент в нашей конститутсии нету или не хватает, а именно автор статьи К. Жалилов написал в своём статьии то о чем промолчали или опять-таки не хотят то предложенную недоработки вышеуказано автором. Сегодняшней властям эти дополнения ненадо так как при авторитарном управлении государствам ( отказаться от некоторых ричагов управления власти будем говорить. Все члены комиссии и все депутаты об этом прекрасно знали но были бессильными перед политической власти как и всегда. По сегодняшней день ни члены комиссии и ни один депутат даже непризнался о допущенной ошибке, раз молчать все значит считают ту работу которые одобрялись правыми. Хотя 2022- год — год почести и уважение человека и махалли називается. Незнаю нас кто нибудь уважает или забили об этом господа хорошие.
Muzaffar D
Согласен статьей, действительно право собственности хотя бы на своё жильё и защита от посягательств на неё и право выбора хокимов это актуально. Да нужно право на двойное гражданство это дополнительные инвестиции и хорошее репутация в мировом сообществе.
Ahtam Shay
Право каждого гражданина на экономическую выгоду
Ahtam Shay
Из статьи одного автора:
“Маргарет Тетчер, представлять которую не требуется, однажды заметила, что Европу создала история, а США — философы.
Так оно и было. Плеяда деятелей американской революции, выросших на философии английских мыслителей 17 века и деятелей французского Просвещения, решили строить на месте бывших британских колоний в Северной Америке нечто новое, чего никогда раньше не было — общество, основанное на правах и свободах. Это был уникальный в истории философский эксперимент, и таковым он остаётся до сих пор. Американская Конституция и общий подход к государству и гражданину там проявляется в наиболее чистом виде.
В прошлый раз мы говорили о корпоративизме как способе организации общества и его конкретной форме — фашизме, где всё в государстве, все в государстве и ничего нет вне государства, унитарного и социального.
Но есть и другой способ жить и преуспевать. Это, обобщенно говоря, либеральная демократия. Которая основана на противоположном корпоративизму принципе — разделение личности, общества и государства.
Американская Конституция говорит исключительно о правах гражданина и ничего о его обязанностях. Согласно ей только государство несет обязанности перед гражданами. Те же ему ничем не обязаны.
американские революционеры устроили общество, основанное исключительно на личных правах и свободах. Понятно, что на тот исторический момент гражданами и вообще дееспособными человеками считались только белые мужчины, владеющие собственностью, но в системе изначально было заложено достаточно гибкости, чтобы не костенеть на первой версии.
Девятая поправка к Конституции США особо подчеркивает, что существуют и другие права, помимо тех, которые прямо в ней упомянуты, и даже если они не названы, это не означает, что они могут быть ограничены. Что не запрещено — разрешено. „Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых за людьми“.
Поэтому все история США — постоянное расширение прав групп, до того их не имевших — не имеющих собственности, небелых, женщин, сексуальных меньшинств и так далее. Не обязанностей, а прав.
Американская юриспруденция исходит именно из прав личности, а не интересов государства.
Как однажды мне образно сказал канадский адвокат, что канадская „Хартия прав“, эквивалент американского „Билля о правах“, является той самой тонкой дамбой, защищающей личность от моря неограниченного произвола со стороны всемогущего государства и его представителей.
Конституция защищает гражданина от посягательств самого государства, с его монополией на насилие и машиной репрессий. И никак не регулирует отношения людей между собой.“
Dmirtiy Berger
Алексей Крахмалёв
Если для автора БДИПЧ ОБСЕ является авторитетной организацией, то понятно, откуда такой экстралиберальный вгзляд на то “как все должно быть и как быть не должно“. Лично я не увидел в предложениях автора никакой крепкой аргументации.
Ну вот хотя взять “стремясь обеспечить.. достойную жизнь молодёжи“. С тех пок как существуют госудаства — они представляют собой репрессивный аппарат, который застравляет граждан трудиться (и, если необходимо, умирать в войнах) для целенаправленного совместного обеспечения лучшего будущего своему потомству. Это и есть основной важнейший смысл существования госудаств с древнейших времен. И даже больше того — если госудаство не обеспечивает лучшее будущее потомству, то в таком госудастве нет прока для граждан. Это прописные истины.