Госкомтуризма в декабре обнародовал предложения по развитию молодежного туризма, среди которых — перевод всех учебных заведений на пятидневное обучение. Министерство народного образования эту идею не поддержало и озвучило «восемь причин». Попробуем проанализировать ключевые аргументы министерства, связанные с организацией учебного процесса, и понять, как пятидневное обучение могло бы повысить качество школьного образования.
Причина первая. «В настоящее время во многих школах учеба ведется в две и более смен. Введение пятидневной недели значительно увеличит количество таких школ. То есть резко возрастет спрос на дополнительные места и дополнительные здания».
Возможно, здесь МНО имеет в виду, что при введении пятидневки уроки шестого дня необходимо будет раскидать по остальным пяти дням, «уплотняя» расписание.
Но почему бы не рассмотреть вопрос о сокращении количества предметов, изучаемых учеником, и об оптимизации учебной (аудиторной) нагрузки как на ученика, так и на учителя, тем более что о сокращении учебной нагрузки говорилось и в постановлении главы государства?
Пятидневная учебная неделя уже действует в начальной школе. Что касается старших классов, недавно МНО объявило об одном интересном и, на наш взгляд, положительном нововведении — вариативных учебных программах для 10−11-х классов. Предлагается, что старшеклассники будут изучать восемь обязательных предметов и два факультативных, и их недельная нагрузка составит 30−31 час, которые можно уложить в 5 дней в неделю по 6 часов в день (плюс 1 дополнительный час в неделю).
Получается, для начальной и старшей школы пятидневка не должна вызывать проблем. Необходимо рассмотреть учебные планы и программы среднего звена школы (5−9-й классы). Согласно учебному плану на 2019−2020 учебный год, утвержденному приказом МНО, недельная аудиторная нагрузка ученика 5−9-х классов составляет от 30,5 в 5-х классах до 36 часов в 9-х. Ученики изучают в среднем 13−16 предметов в течение года.
Для сравнения: в соседнем Кыргызстане для всех общеобразовательных организаций независимо от форм собственности установлена пятидневная учебная неделя, а недельная аудиторная нагрузка ученика 5−11-х классов составляет 29−30 часов при том же среднем количестве 13−15 предметов за год. В учебном плане учтены некоторые из уроков, извлеченных из участия в международной программе оценивания учебных достижений учащихся PISA, в котором страна заняла последнее место. (В этой программе Узбекистану тоже предстоит участвовать впервые в 2021 году. Более того, поставлена амбициозная задача к 2030 году войти в ряд первых 30 ведущих стран по ее результатам. Поэтому, возможно, и стоит учиться на ошибках других стран, участвовавших в этой программе.)
Первое. Количество предметов сокращено с 14−19 до 13−15 за год за счет интеграции и оптимизации отдельных предметов. Содержание таких предметов, как «экология» и «введение в экономику», которые изучались по одному часу в течение одного года, интегрировано в другие предметы; «этика» оставлена только в начальных классах, в дальнейшей предполагается интеграция этого предмета в предмет «человек и общество»; предметы «труд» и «черчение» интегрированы в предмет «технология».
Второе. Предпринята попытка сократить количество предметов, преподаваемых один час в неделю. По мнению авторов доклада, специалистов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Всемирного банка, «это не более чем потеря времени». (Для сравнения: в учебном плане отечественных школ встречаются предметы, на которые отведено 0,5 часа в неделю, то есть предмет преподается один раз в две недели.)
Анализируя опыт Кыргызстана, авторы доклада говорят, что необходимо «критически проанализировать план на предмет морально устаревших и повторяющихся тем, которые заслуживают безжалостного сокращения, и сосредоточиться на ключевых параметрах, как то: осмысленность чтения или функциональная математическая грамотность». Также немаловажны умения критически мыслить и решать проблемы.
Будем надеяться, что в новых образовательных стандартах, разрабатываемых МНО с привлечением международных экспертов, будет учтена данная проблема, свойственная и нашим учебным программам.
Интересный момент. Авторы доклада отмечают: «Поскольку большинство учащихся заканчивают 4-й класс (начальную школу) с недостаточными навыками чтения, встреча с текстами, резко отличающимися по алфавитной основе и грамматической структуре, может вызывать растерянность и обескураживать». Эта проблема также свойственна и узбекистанским школам.
В то время как, согласно исследованиям ЮНИСЕФ, больше половины наших детей в начальной школе не понимают прочитанное на языке обучения, мы их вынуждаем параллельно учить, начиная со 2-го класса, три языка: узбекский, русский и иностранный с совершенно разными строениями и системами письма. В школах, где преподавание ведется на языках национальных меньшинств (таджикский, кыргызский и другие), количество языков достигает четырех, включая родной язык.
По второму и иностранному языкам к концу 10 (11) лет обучения в школе выпускник должен достичь уровня B1, которого на курсах достигают за 10−12 месяцев. Возможно, стоит вводить дополнительные языки в более осознанном возрасте, после того, как ребенок достиг определенного уровня читательской грамотности на родном языка, и добиться того же уровня B1 за меньший срок?
Мы привели опыт Кыргызстана, так как, на наш взгляд, проблемы, присущие учебным программам этой страны перед ее участием в международной программе PISA, близки к нашим. Вообще, можно отметить, что учебным программам многих стран постсоветского пространства свойственна «раздробленность» учебных дисциплин. К примеру, количество предметов в 5−9-м классе украинских школ может достигать 19, с достаточно большим количеством предметов, преподаваемых 1 час в неделю, с недельной нагрузкой от 26,5 до 33,5 часов. В Казахстане количество предметов может превышать 20, с недельной нагрузкой до 34 часов. В российских школах количество предметов может достигать 16, при этом устанавливаются отдельные нормы допустимой недельной нагрузки для школ с пятидневным и шестидневным обучением.
Взглянем на опыт зарубежных стран. На третьем уровне Британской национальной программы (что примерно соответствует нашему 5−9-му классу), дети изучают 12 обязательных предметов: родной язык и литература, математика, естествознание (в которое интегрированы физика, химия и биология), география, история, информатика, искусство и дизайн, дизайн и технология, музыка, физическая культура, иностранный язык, гражданское воспитание. В Эстонии, опережающей все постсоветские страны по результатам PISA, на втором этапе среднего образования 14 предметов — естественнонаучные предметы (включая географию) также объединены в один предмет; дети изучают два иностранных языка; обществоведение и человековедение выделены в отдельные предметы. Сингапурские школьники среднего звена также изучают 12 предметов, и в системе также видно стремление к интеграции предметов.
Вообще, в образовательных системах зарубежных стран налицо тенденция к избеганию фрагментарности учебных программ через интеграцию смежных дисциплин и достижение как вертикальной (внутрипредметной), так и горизонтальной (межпредметной) связей. Используя такой подход, у нас также можно добиться уменьшения количества предметов и часов в средней школе без потери качества обучения, а также решить проблему с «излишним упором на знания и предметы», как это указано в Анализе сектора образования Узбекистана.
При этом необходимо соразмерно уменьшать аудиторную нагрузку на учителя, чтобы сокращение учебной нагрузки ученика не обернулось массовым сокращением или финансовой потерей для учителей. Тем более что меньшая аудиторная нагрузка позволит учителям более качественно подготовиться к занятиям.
По данным МНО, две трети учителей в школах — женщины. Учитывая наши реалии, один день отдыха для них — это попытка наверстать домашние дела, накопившиеся в течение недели. И на следующий день — опять работа. Вряд ли такой режим «белки в колесе» способствует качеству образования. А два дня выходных позволили бы сотрудникам сферы образования полноценно отдохнуть и набраться сил перед новой рабочей неделей.
Вторая причина, приведенная МНО против пятидневки, звучит так: «Большинство родителей работают шесть дней в неделю. Возникает вопрос, кто обеспечит безопасность детей в таких семьях в субботу? Не приведет ли это к росту преступности среди молодежи?»
Если эти родители работают в сфере образования, то с переходом на пятидневное обучение они смогут проводить субботы со своими детьми. Или оставлять младших детей на попечение старшим братьям и сестрам, если и старшие будут учиться пять дней в неделю. И потом, начальная школа ведь учится пять дней в неделю, и вопрос о том, кто обеспечит безопасность младшеклассников, за которыми нужен еще больший присмотр, не поднимался. До сих пор также не поднимался, например, вопрос о том, кто обеспечит безопасность детей во время школьных каникул, когда дети — дома, а родители — на работе.
Вообще, есть смысл подумать над тем, чтобы все организации перевести на пятидневный режим работы (за исключением случаев, где это категорически невозможно, например, экстренные службы). Тогда не возникнут ситуации, когда, например, во время новогодних праздников одни члены семьи в определенные дни отдыхают, а другие должны выходить на работу, и это не позволяет семьям планировать семейные мероприятия или поездки.
Что касается влияния нахождения детей в школах по субботам на снижение уровня преступности, то хотелось бы статистического подкрепления этой связи. Бывают случаи, когда дети совершают преступления и находясь в стенах школы. Уровень преступности можно снизить, повышая качество образования и воспитания, и укрепляя связь между родителями и детьми в семьях.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.
Комил Джалилов является сотрудником научно-методического издательского центра «Oʻqituvchi» при Агентстве информации и массовых коммуникаций. Работал преподавателем Ташкентского государственного университета узбекского языка и литературы имени А. Навои. Проходил повышение квалификации в Колумбийском университете (Нью-Йорк, США) по направлению «Педагогическая психология и методика преподавания языков» и Международном Вестминстерском университете в Ташкенте по направлению «Теория и практика преподавания и обучения». Работал в Академическом лицее при УМЭД, Академическом лицее при МВУТ, Ташкентском филиале МГУ имени М. Ломоносова. Магистр Института образования Университетского колледжа Лондона по специальности «Разработка учебных программ, педагогика и педагогическое оценивание» по программе Chevening.
