Консультант и аналитик Карен Срапионов, партнер инвестиционной компании Avesta Investment Group, комментирует указ президента о совершенствовании системы управления государственными активами, антимонопольного регулирования и рынка капитала.
На прошлой неделе был принят документ, которого ожидали как инвесторы, так и местные профессиональные участники рынка ценных бумаг — указ президента Узбекистана «О мерах по коренному совершенствованию системы управления государственными активами, антимонопольного регулирования и рынка капитала».
Указ должен стать важнейшим первым шагом в деле развития рынка капитала и привлечения инвестиций, в первую очередь, иностранных, в экономику Узбекистана, т. к. он призван решить важнейшую структурную проблему рынка — глубокий конфликт интересов между функциями государства как независимого и непредвзятого регулятора рынка, который способен и должен защищать интересы всех участников вне зависимости от формы собственности, и государства как крупнейшего инвестора в капитал отечественных компаний.
Я писал о данной проблеме и необходимости разделения Государственного комитета по содействию приватизированным предприятиям и развитию конкуренции на отдельные независимые ведомства, подотчетные президенту или Олий Мажлису, в июле, а сама проблема обсуждалась в инвестиционном сообществе еще примерно с 2008 года, так что назвать данный документ «долгожданным» значит не сказать почти ничего.
Итак, Госкомконкуренции ликвидируется, и на его базе создаются три независимых ведомства: а) регулятор рынка, б) антимонопольный орган и в) менеджер государственного имущества. Если про антимонопольный орган на «Газете.uz» уже было опубликовано оперативное мнение, то про оставшиеся два агентства, которые наиболее близки к теме развития рынка капитала в целом и фондового рынка в частности, хотелось бы высказать несколько идей.
Агентство по управлению государственными активами (АУГА) получает не только функции Госкомконкуренции в этой области, но и пакеты акций и доли в предприятиях, которыми ранее владели министерства и ведомства. В самом документе указан перечень 38 компаний, которые сразу передаются агентству с баланса министерств, Центрального банка и хокимията Ташкент, а уже через два дня к ним добавились 25 компаний с баланса АО «Узпахтаёг».
Кроме того, указано, что в двухмесячный срок должен быть составлен перечень компаний с госдолей, которые должны быть переданы агентству, куда, надеюсь, по примеру «Узпахтаёг», будут включены пакеты акций в предприятиях, принадлежащих различным государственным ассоциациям и холдинговым компаниям, которые де-факто исполняли как коммерческие, так и регуляторные и надзорные функции в данных отраслях. Это приводило к низкой эффективности работы компаний, низкой прозрачности и росту коррупции в форме дополнительных расходов на спонсирование различных мероприятий в пользу головной организации или прочих схемам, которые снижали прибыль, остающуюся в руках инвесторов, что негативно отражалось на миноритарных акционерах и инвестиционной привлекательности данных предприятий.
Кстати, в первоначальной редакции указа президента, выставленной для обсуждения, имелась статья 11, по которой агентству должны были быть переданы пакеты акций банков, принадлежащие Фонду реконструкции и развития Узбекистана, однако в финальном документе данного положения нет, и в списке 38 компаний значатся только акции банков, принадлежащие Министерству финансов.
Продолжая сравнивать первоначальную и финальную версии документов, стоит отметить важнейшее изменение — если предварительно планировалось включить все три новых органа в состав Кабинета Министров, то в финальном варианте АУГА подчинено премьер-министру и президенту, что является большим шагом в сторону обеспечения подлинной независимости данного органа.
Кроме функций по управлению государственными активами АУГА должно также способствовать повышению качества корпоративного управления и внедрять лучшие практики в отчетности, что, несомненно, потребует их жесткой позиции в части защиты интересов и максимизации прибылей компаний, а это создает определенную систему сдержек и противовесов в интересах отраслевых министерств и ведомств и АУГА.
В этой связи важно отметить и важные изменения в области либерализация выборов членов наблюдательного совета и правления компаний, имеющих госдолю, — отменяется практика их прямого назначения ведомственными документами, что позволит повысить качество корпоративного управления в компаниях и степень ответственности избранных членов и их мотивацию к качественной и профессиональной работе.
Не совсем очевидным является решение о передаче полномочий по регулированию оценочной деятельности в полномочия АУГА, т. к. зачастую оценка нужна для государственных пакетов акций, предлагаемых к приватизации, что создает конфликт интересов между агентством как регулятором оценочной деятельности, имеющим возможность влияния на оценочные организации, и тем же органом, владеющим активами, которые нуждаются в оценке. Передача данных функций третьей стороне, возможно, могла бы быть более верным шагом, хотя на данный момент это не должно стать критическим фактором, с учетом ориентации работы агентства на эффективность в процессе привлечения инвестиций.
Возвращаясь к главной функции агентства в части управления активами и привлечения инвестиций, в первую очередь, за счет реализации пакетов акций и долей частным инвесторам, необходимо отметить первоочередной приоритет на реализацию неконтрольных пакетов акций (например, менее 25% на первом этапе и менее 50% на втором) и акций в нестратегических предприятиях, что должно снизить нагрузку на работников агентства и позволить им сосредоточиться на процессе подготовки к продаже более крупных пакетов.
Данная мера также находит свое отражение в статье 17 указа президента «О Государственной программе по реализации Стратегии действий по пяти приоритетным направлениям развития Республики Узбекистан в 2017—2021 годах в „Год активных инвестиций и социального развития“». Например, зачем агентству 2% в страховой компании АО Alskom, которая самостоятельно и достаточно эффективно развивается, когда ему передают 93,46% АО «Узагросугурта» и 66,51% АО «Кафолат», приватизация которых объявлена многие годы назад, а инвесторов так и не нашлось за все это время, а сами компании имеют показатели выплат к премиям существенно выше средних значений — 69,4% у первой и 29,7% у второй, при среднем показателе по отрасли без учета страхования жизни в 24,3%? Или пакет акций в 6,2% в АКБ «Алокабанк» и 6,53% в АКБ «Туронбанк» при наличии контрольных пакетов в других более крупных банках совместно с ФРРУ и нацеленности правительства на снижение доли государства в капитале банков? Или совсем уж небольшой пакет в 0,9% в АО «Узагролизинг»?
Думаю, для большинства очевидно, что эти пакеты могут быть выставлены на открытые торги на РФБ «Тошкент» и найдут своих инвесторов по цене, которую определит рынок, без проведения оценки и прочих процедур, которые только отвлекут время, усилия и средства, не дав дополнительного результата, т. к. инвесторы не заплатят больше только из-за наличия оценочного заключения. Намного эффективнее разместить полную отчетность в свободном доступе на сайте компаний или агентства, и инвесторы сами проведут необходимые расчеты.
В дальнейшем считаю необходимым рассмотреть возможность создания специализированного инвестиционного фонда, который смог бы владеть долями в нестратегических компаниях, не нашедших своих инвесторов на первом этапе или в которых имеется существенный потенциал к росту стоимости за счет улучшения административных процессов и качества корпоративного управления, что позволит увеличить их стоимость и поступления в бюджет от их реализации. Такую компанию на тендерной основе следует передать в управление крупному международному игроку в области управления активами с мандатом на активное участие в управлении, внедрении стандартов отчетности и корпоративного управления с дальнейшей реализацией пакетов через процедуру SPO.
Создание независимого регулятора — Агентства по развитию рынка капитала должно стать прорывом в процессе повышения инвестиционной привлекательности Узбекистана и обеспечения защиты интересов инвесторов. Документ о его создании пока не выпущен, но из предварительно опубликованного его проекта можно отметить, что оно также будет подчинено премьер-министру, что, безусловно, является плюсом. Такой шаг должен существенно повысить независимость агентства в принятии решений и его ответственность за соблюдение законодательства всеми сторонами процесса. Кроме того, предлагается сократить сроки рассмотрения заявлений о регистрации выпусков ценных бумаг, ввести онлайн-голосование на собраниях акционеров, ужесточить требования к раскрытию информации и корпоративным действиям, что в целом должно повысить привлекательность рынка для инвесторов.
При этом из первоначальной версии указа президента видно, что сначала агентству хотели передать функции по контролю не только рынка капитала, фондового рынка, но и страхового и лизингового секторов, но в текущей версии проекта эти функции исчезли. Создание супер-регулятора, объединяющего контроль не только за рынком капитала и страховым сегментом, но и банковской сферой, является крайне интересной идеей, реализованной в таких странах, как Швейцария, Германия, Южная Корея и других. Возможно, данная мера могла бы быть реализована в дальнейшем, но необходимо учесть, что такой регулятор должен иметь крайне высокий уровень аналитической работы, позволяющей определять влияние тех или иных изменений на всю экономику страны, и заранее выявлять и разрешать формирующиеся проблемы и риски.
Из моментов, которые вызывают вопросы, можно отметить предложение о передаче агентству функций по регулированию рейтинговой деятельности, что в принципе является нонсенсом, т. к. создается конфликт интересов между государством как регулятором рынка и государством как эмитентом ценных бумаг, заинтересованным как в выпуске суверенных бумаг, так и в привлечении средств иностранных инвесторов компаниями-резидентами страны путем выпуска корпоративных ценных бумаг.
Так теряется весь смысл в рейтинговой оценке, которая является независимым мнением о платежеспособности и надежности эмитента. Более того, непонятно, как международные рейтинговые компании будут согласовывать процесс работы и результаты рейтинговых действий с местным регулятором. Думаю, у них такие требования могут вызвать только улыбку.
Безусловно, крайне важным шагом должно стать приглашение в данное агентство на руководящие должности специалистов высокой квалификации с опытом работы на международных рынках, которые понимают как потребности государства, так и запросы инвесторов,
Таким образом, в результате реализации указа президента в Узбекистане должна быть создана эффективная независимая структура управления и контроля за развитием рынка капитала и управления госактивами, которые должны быть наиболее эффективным образом реализованы инвесторам. Важнейшим достижением документа является решение проблемы существенного конфликта интересов между регуляторными и имущественными интересами государства. Подобное развитие рынка позволит существенно улучшить качество корпоративного управления и прозрачность компаний, что должно также отразиться на финансовых результатах и оценке компаний на бирже.
Надеюсь, что создание независимого Агентства по развитию рынка капитала позволит ему в ближайшее время приступить к активному реформированию рынка путем повышения ответственности компаний и их руководства за нарушения законодательства, повышения требований к раскрытию информации, разрешение выпуска корпоративных облигаций компаниями всех организационно-правовых форм, в первую очередь ООО, а также многих других мер, ведь само создание агентства не является решением всех проблем, а лишь только первым шагом в этом направлении.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.
Сергей Сергеевич Неждан
Карен, я думаю Вы излишне оптимистичны. Вместо одного монстра создали трех монстриков, которые также являются госструктурами, со всеми вытекающими от этого проблемами. Ничего принципиального они не решат, т.к. будут инструментами одноразового использования при переходе к олигархии. Только объединение функций регуляции банковского и фондового рынков в одном юридическом негосударственном лице может принципиально решить проблемы, а до этого — это все полумеры.
Karen Srapionov
Сергей Сергеевич, а где-то банки и фондовый рынок регулируются негосударственной организацией? Я такого не припомню, если честно.
По поводу оптимизма — без него у нас никуда. Шанс на положительные изменения есть, надо им воспользоваться. Вот когда всё испортят и шанс упустят, вот тогда и буду сокрушаться, а пока нужно постараться помочь процессу изменений.
Сергей Сергеевич Неждан
2 Karen Srapionov. ликбез.
На развитых фондовых рынках основная часть оборота приходится на долговые обязательства, так например оборот облигаций превышает оборот акций в США, а в ФРГ превышение более чем в 10 раз. В США большая часть оборота облигаций приходится на внебиржевой рынок, который регулируется
Национальной ассоциацией фондовых дилеров (НАСД) саморегулируемой организацией дилеров внебиржевого рынка, осуществляющей регулирование и внебиржевой контроль.
Также как Вам наверное известно, функцию централизованного контроля над коммерческой банковской системой США выполняет Federal Reserve System (ФРС), которая является частной акционерной компанией, причем оборот государственных ценных бумаг на 99% является внебиржевым и регулируется ФРС.
Т.о. произошедшее в РУз размножение чиновников почкованием из одного ведомства в три ничего принципиально хорошего не даст, и даже хуже — ухудшит управляемость ситуацией в переходный период, но если это было сделано, значит это кому-то надо, например чтобы создать в системе “стрелочника“.
Karen Srapionov
Сергей Сергеевич, ну, тогда у нас АГМК, Ассоциация банков, Халкбанк и фонд Махалля тоже частными считаются:) оба указанных вами ведомства в США образованы на основании федеральных законов и, хоть и обладают широтой полномочий и независимы, но контролируются в итоге государством. Да что уж там, председателя ФРС назначает Президент, так что акционерный статус их в нашем разговоре никакого веса не имеет.
Рынок должен контролироваться независимым непредвзятым и полномочным органом — государством. Нет ни одной крупной страны, где контроль за банками был бы у какой-то ассоциации или тем более частной структуры.
Тут самый важный вопрос — качество исполнения государством тех самых функций с точки зрения непредвзятости и независимости. Тут у нас обычно жуткие проблемы. Так что будем посмотреть, как говорится.
Nikolay Sergeev
Сергей Сергеевич — про ликбез
ФРС конечно формально негосударственная структура,
а фактически она НАД государственная, поскольку регулирует финансовый мир во всем мире (пардон за тафтологию).
Ни в одной другой стране нет аналога ФРС.
Насколько видно из обсуждаемых документов, это первые попытки хоть как то приоткрыть полумертвый фондовый рынок РУз., сделать его хоть как то понятным иностранным инвесторам. И наверное пока далеко не все идеально.
Сравнивать же биржевые и внебиржевые рынки других стран (рынки с более чем вековой историей) с нашим только нарождающимся — как то некорректно (что б не сказать — глупо )..
Что бесспорно и действительно является проблемой — “размножение чиновников почкованием“. И это всегда плохо.
Но видеть в этом Указе только “размножение“ численности персонала вряд ли обосновано (не факт, кстати, надо смотреть их штатную структуру).
Главное, что это Указ дает хоть какое то решение накопившихся проблем рынка капиталов.
Разделение бывшего Госкомконкуренции (странного органа “три в одном“ и все разные)
на три автономных и специализированный агентств — уже здОрово, уже здравый смысл..
Сергей Сергеевич Неждан
2 Nikolay Sergeev
Проблемы решаются не перетасовкой кадров в режиме “пожарная команда“, а четкой диагностикой проблем и систематическим движением к стратегическим целям, например — обогнать соседей по среднедушевому ВНП, увеличить продолжительность и качество жизни, и т.д. и т.п.
В великой басне “Лебедь, Щука и рак“ Ивана Крылова описывается как раз та ситуация которая создалась. “Кто виноват из них, кто прав — судить не нам. Да только воз и ныне там.“
По факту инвестор который раньше теоретически мог решить свои вопросы зайдя в один орган будет блуждать теперь между трех, вообщем классический бюрократический “запутаизм“ в стиле законов Сирила Паркинсона.
Желание государственных мужей контролировать каждый сум в кармане частных граждан и регулярно в этот карман залезать ни к чему хорошему приведет, кто будет честно работать на такое государство?
Karen Srapionov
В том то и проблема, что не работало это “решить проблемы в одном органе“. Сколько я жаловался на гос. компании — ни одна жалоба результата не дала, потому что в соседнем кабинете от того, кому я жалуюсь сидел тот, на кого я жалуюсь.
Nikolay Sergeev
Сергей Сергеевич —
Согласен, да, это очень хорошо перегнать соседей, например, по стратегическим показателям.
Да, согласен, это очень плохо, если с одной проблемой надо бегать по разным инстанциям.
Будут ли завтра инвесторы “блуждать“ по трем ведомствам, вместо ликвидируемого одного? Давайте посмотрим, из чего состоял, и какие функции выполнял реформируемый Госком.. даже не знаю, как его правильно назвать.
Этот странный уродец (не в обиду работникам этого комитета) о трех головах совмещал:
— приватизацию гос. имущества и управление им ( можно назвать Госком приватизации)
— антимонопольные функции (можно назвать Антимонопольный комитет)
— защита прав потребителей (даже не знаю, как назвать)
А еще на нем было регулирование рынка ценных бумаг и др, и пр. (т.е. голов даже не три, а больше).
В каком месте здесь есть совпадающие или пересекающиеся функции для решения вопросов по любому из этих отдельных направлений?
Я что то не вижу (ну, кроме общего для всех туалета).
Вольно перефразируя великого И. Крылова — свели Лебедя, Рака и Щуку в один колхоз (ширкат), и велели им самим придумать, чем бы таким общим заняться. Не придумали..
А сейчас наконец то развели этих несчастных зверушек по своим стихиям — Лебедь в небо, Щука в речку, Рак гуляет где хочет.. не нашлось ничего общего для них.
Ну и слава Богу, что разделили несуразного уродца..
Сергей Сергеевич Неждан
2 Karen Srapionov & Nikolay Sergeev
Всу системы управления заточенные на первое лицо государства имеет плюсы в краткосрочной перспективе и минусы в долгосрочной, что и было доказано практикой практически везде, в том числе и у нас. Человек стареет и не успевает везде проездить и проконтролировать, поэтому 1-й и укрупнял ведомства. И при этом как воровали так и продолжали воровать, растащили, разбазарили и угробили целые отрасли, по которым Узбекистан был единственным в Средней Азии.
В этом году исполнится 28 лет жизни по принципу “Государство главный реформатор“, наверно можно подводить итоги “поэтапного перехода к рыночной экономике“ с “сильной социальной политикой“ при “ верховенстве закона“ и “деидеологизации экономики“.
Результатом сильной социальной политики явился сильный рост населения при этом мы в десятке списка беднейших стран мира 2018 года.
Может стоит более тщательно поучиться у Китая, переписывая принципы кажется что-то потеряли по дороге?
Nikolay Sergeev
Сергей Сергеевич — честно, не вполне понял последнюю реплику. — как имеющиеся (действительно имеющиеся) проблемы экономики и потери промышленности РУз. последних десятилетий вытекают из сегодняшнего расформирования неработающего гос. органа в попытке оживить его действительно необходимые функции.
А Китай да — молодцы. .. но это Китай (кстати, вводят бесплатный бензин по 150 литров в месяц — фантастика!)
Сергей Сергеевич Неждан
2 Nikolay Sergeev
Читая 5 принципов и стратегии пяти приоритетных направлений невольно вкрадывается мысль, что писал один и тот же человек — серый кардинал.
Одни и те же системные ошибки в управлении государством заложенные этими документами не могут быть простой случайностью.
В Китае принципов и стратегий несколько побольше, и они реально работают,
а наши с урезанным фукционалом не работают потому как это сделано специально.
Сколько лет еще экономика выдержит ручное управление?