Начинается дачный сезон. Люди стремятся выехать за город, на природу. Впервые за сезон выехав на дачу, многие занимаются обустройством и уборкой территории, готовятся к лету. Представьте, выехав на дачу вы обнаружите, что забор, разделяющий вашу территорию, немного обветшал и выглядит довольно уныло. Было бы здорово его покрасить и освежить, но выходные и так очень быстро проходят, и у вас мало желания целый день возиться с краской под палящим солнцем.
Тут вы видите соседского мальчика с ведром краски в руках и газетной пилоткой на голове, с энтузиазмом красящего предбанник, и у вас, естественно, возникает желание попросить его за небольшую плату покрасить и ваш забор. Вы согласны отдать до 120 тысяч сумов за покраску забора и еще купить ему краски, вам кажется, что хорошее настроение и покрашенный забор стоят этих денег.
У мальчика тоже своя арифметика: он также приехал отдыхать, но накопить денег на лето не помешало бы, и он согласен пойти за краской и целый день красить забор минимум за 80 тысяч сумов. Поторговавшись, вы оба соглашаетесь, что 100 тысяч сумов — цена, которая удовлетворит вас обоих. Ведь правда, и вы получаете 20 тысяч сумов от этой сделки, и соседский мальчик получает 20 тысяч сумов. С экономической точки зрения выгода для общества от вашей сделки равна 40 тысячам — сумме выгод всех участников этой транзакции. Все прекрасно, и вы довольно жарите шашлык, а мальчик стал немного ближе к приобретению велосипеда своей мечты.
Но мы пропустили одно: никто из вас не заплатил за эту сделку государству. По-хорошему, вы наняли человека за деньги, а соседский мальчик получил доход, вы оба, в принципе, должны известить налоговые органы о вашей сделке. Допустим, налоговик вам говорит, чтобы нанять человека за 120 тысяч сумов, вы вместе с соседским мальчиком (в разных долях) должны заплатить в казну 50 тысяч сумов. Понятно, что в таком случае сделка не состоится, так как суммарно ваши выгоды равняются всего 40 тысячам сумов, а налог — 50 тысяч. В таком случае вы остаетесь с унылым забором, а соседский мальчик не сможет купить велосипед. Заметьте, экономический вред этого налога — 40 тысяч сумов, а выгода государству равна нулю: ведь сделка не состоялась, и бюджет ничего не получил.
Такие случаи называются невосполнимыми экономическими потерями (deadweight loss). Невосполнимыми, потому что никто выгоды от этого не получил, нет компенсационного механизма. Таким образом, мы можем вывести постулат о том, что налоги приводят к невосполнимым экономическим потерям, так как препятствуют созданию (экономических) благ, в нашем случае налог лишил возможности 40 тысячам сумам появиться или равнозначно сделал общество беднее на 40 тысяч сумов.
Объяснение значения экономических благ, которые иногда называют экономической полезностью, — тонкая материя. В данном случае блага, которые оцениваются в 40 тысяч сумов могут быть вашим хорошим настроением и положительными чувствами от покрашенного забора, прибавленным к приятным чувствам, которые испытывает подросток, получивший плату за свой труд.
Иллюстрировать эти тезисы легче на графиках: на картинке ниже изображены три вида налогов. Как видно, чем выше налог, тем больше экономических потерь, зачастую при высоких налогах размер потерь превышает объем налоговых поступлений.
Взаимоотношения размера налогов к невосполнимым потерям имеет экспоненциальную шкалу: незначительное увеличение ставки приводит к значительным потерям.
Экспоненциальная шкала.
Но давайте рассмотрим более реальный пример того, как налоги приводят к невосполнимым экономическим потерям. Понятно, что в случае с покраской забора никто не консультируется с налоговым законодательством. К счастью или к сожалению, не всегда нам так легко удается избежать уплаты налогов. Допустим, вы решаетесь нанять программиста и подсчитали, что польза от него составляет 1200 долларов в месяц для вашей компании, то есть, вы согласны нанять человека определенной квалификации за зарплату, не превышающую эту сумму. Есть программист, который согласен работать минимум за 1000 долларов в месяц, в этом случае, как и в случае с покраской забора, вы договариваетесь на какую-то цифру, но итог такой же, экономическая выгода для общества от того, что этот программист будет работать у вас, составляет 200 долларов.
Если государство обязует платить налоги в размерах, превышающих эти 200 долларов, то вам лучше вовсе не нанимать программиста. В итоге это тоже приводит к невосполнимым экономическим потерям: теряют и предприниматель, и программист, и государство.
Задачей экономистов, занимающихся общественными финансами и фискальной политикой, является минимизация невосполнимых потерь экономики для выручки определенной денежной суммы в виде налогов. В предыдущих примерах показывалась ситуация, при которой потери для экономики существенны, а налоговая выручка нулевая. В реальной жизни мы сталкиваемся с таким сценарием повсеместно.
То, что налоги в любом случае уничтожают экономические блага, конечно, не секрет, но в зависимости от стимулов, которые тот или иной налог меняет, масштабы вреда могут существенно различаться. Условно, если казне нужно выручить 1 млн долларов, один вид налога может это сделать, нанеся вред экономике на 10 млн, а другой вид налога может собрать такую же сумму, навредив экономике всего на 1 млн (смотрите картинку выше).
Главным вопросом при разработке налогов является эластичность тех или иных факторов. Математически, чем выше эластичность, тем выше объем уничтоженных благ. Поэтому мы должны быть очень осторожны при налогообложении эластичных вещей. Экономика рынка труда показывает, что и спрос, и предложение на труд являются чрезвычайно эластичными. Другими словами, когда мы излишне облагаем налогами труд, мы уничтожаем экономику в намного больших масштабах, чем выручаем деньги.
Резюмируя: спрос на рабочую силу достаточно эластичен, а спрос на низкоквалифицированный труд еще более эластичен. Это означает, что даже низкие налоги приводят к потере экономических благ, ну, или в лучшем случае приводит к тому, что бизнес уходит в тень, как в случае с покраской забора или наймом программиста. Люди начинают нарушать закон, так как работать честно становится невыгодно.
График ниже наглядно показывает, что если спрос или предложение более эластичны, одинаковая сумма налогов уничтожает различный объем благ. Чем больше эластичность, тем больше потери экономики (в графике только предложение эластично, если спрос более эластичен, результат не меняется, читатель может нарисовать на салфетке и посмотреть) .
В теории у налогов три основные функции: (1) собирать деньги на покрытие государственных расходов, (2) видоизменять стимулы и (3) перераспределять доходы. Первая функция понятна: мы платим налоги государству, и на эти деньги содержим армию, полицию, судебную систему и прочие государственные расходы.
Вторая функция — это формирование стимулов, зачастую ее рассматривают как побочный эффект от первой, но это не делает ее менее важной. Из стимулов исходит золотое правило налоговой политики: когда что-либо облагается налогом, то мы получаем это в меньших количествах. Выше показывалось, что если облагать налогом определенные транзакции, они перестанут совершаться. Значит, налогами нужно больше облагать «плохие» вещи, чем «хорошие». Поэтому налоги на инвестирование, сбережение и предпринимательство препятствуют экономическому росту. А действия, приносящие ущерб общественному благу, например курение, можно уменьшить с помощью соответствующих налогов, при этом увеличив доходы бюджета.
Третья функция налогов — перераспределение. Например, когда богатые граждане платят большую долю финансирования общественных благ. Экономическим объяснением повышенного налога на богатых (помимо эластичности) является тот факт, что богатые люди в большей степени пользуются общественными благами и в большей степени заинтересованы в улучшении их качества. Более того, современные исследования показывают, что неравенство может стать тормозом экономического роста: страны, где нет равенства возможностей, не могут в полной мере реализовывать потенциал людей, проживающих в них. Прогрессивные налоги и соответствующее распределение помогают менее защищенным слоям населения и дают им возможность реализовать свой потенциал, тем самым ускоряя рост экономики всей страны. Говоря словами Адама Смита: «Отнюдь не несправедливо, чтобы богатые участвовали в государственных расходах не только пропорционально своему доходу, но и несколько большей долей». Налоговая шкала, в которой богатые платят больше бедных, называется прогрессивной, а когда наоборот — регрессивной.
Давайте посмотрим, как налоговая система Узбекистана выполняет свои функции.
Уильям Симон, бывший министр финансов США, однажды сказал: «В стране должна быть такая налоговая система, по которой видно, что ее когда-то нарочно разработали». С ним тяжело не согласиться. Было бы здорово, если бы Налоговый кодекс хотя бы был похож на документ, который специально для этой цели и придумывался. Несмотря на то, что в США налоговая система далека от идеальной, кажется, слова Симона больше подходят к нашей стране.
Очень много раз в публичном пространстве писалось о том, что налоги убивают конкурентоспособность, что нагрузка слишком обременительна для бизнеса, что слишком много льгот. С такой налоговой системой неудивительно, что 50% экономики находится в тени. Более того, сам факт того, что половина экономики страны находится в тени, выносит самый строгий приговор существующей налоговой системе. Возникает следующий вопрос: а что именно у нас не так?
Косвенные налоги
В Узбекистане очень распространены так называемые косвенные налоги. Косвенные, потому что потребитель не видит, сколько налогов он платит за тот или иной продукт, а во-вторых, предприятия платят налоги с выручки, а не с доходов, тем самым прибыли лишь «косвенно» облагаются налогами. Декан экономического факультета МГУ считает, что каждый житель России в среднем платит 48% своего дохода в качестве косвенных налогов. В Узбекистане нет средних подсчетов косвенных налогов, но можно сказать, что в процентном отношении доля косвенных налогов у нас, скорее всего, намного больше. В стране практически отсутствуют прямые налоги. Это не только делает товары и услуги излишне дорогими, но и меняет стимулы, препятствуя созданию экономических благ.
Налог на бедность
Одним из важных упущений существующей налоговой политики, помимо всех перекосов, бюрократии и понижения конкурентоспособности страны, является то, что в нынешнем виде она очень регрессивна. Несмотря на то, что у нас при оплате подоходного налога используются различные шкалы налогообложения, назвать нашу налоговую систему даже близко прогрессивной абсолютно невозможно. Регрессивность налоговой системы можно назвать налогом на бедность — когда люди, которые зарабатывают меньше, платят больше налогов.
Из-за ситуационных решений в области налогового законодательства последние годы в Узбекистане почти все частные предприятия платят налог с оборота. Это 5% с выручки любого предприятия (в некоторых случаях — 10% с оборота). Когда супермаркеты, магазины и торговцы на базаре платят 5% с оборота, налоговое бремя, конечно же, ложится на потребителя. Каждый раз получая чек на 105 сумов, знайте, что 5 сумов от вашего чека идет в государственную казну (это не конечная цифра, именно с этой транзакции налог составляет 5 сумов). Именно этот налог делает так, что бедные, социально незащищенные слои населения платят намного больше налогов, чем богатые жители нашей страны.
Попробую объяснить на примере. Давайте рассмотрим, как люди из разных социальных слоев оплачивают налоги (с оборота). Допустим, рабочий Анвар зарабатывает 1 млн сумов в месяц, директор компании Ботир зарабатывает 20 млн сумов, а предприниматель Вали — 100 млн сумов. Анвар тратит в месяц на продукты питания и прочие расходы 800 тысяч, Ботир — 3 млн, а Вали — все 5 млн. Теперь рассмотрим, кто сколько платит налогов.
5% от 800 тысяч — это 40 тысяч сумов, то есть Анвар платит в виде налогов 4% своего дохода. Если таким же способом посчитать налоговую нагрузку Ботира, получается 0,75%, а у Вали — 0,25%. Другими словами, Анвар, зарабатывающий в 100 раз меньше Вали, платит в 16 (!) раз больше налогов. Не будет преувеличением назвать такой вид налога катастрофически несправедливым.
Одним уроком из этой дискуссии про налогообложение может служить тот факт, что на самом деле предприятия (в данном случае магазины и торговцы на базарах) не платят налогов, они лишь их собирают для государства. Налог с выручки делает так, что предприятия облагают налогом бедных в большей степени.
Но на этом несправедливость не заканчивается. Понятно, что Анвар, Ботир и Вали покупают разные товары, и, как известно, чем дороже товар, тем больше наценка на него. Условно, если наценка на хлеб в магазине на уровне 5−10%, то наценка на швейцарский шоколад может достигать 60−80%. Если допустить, что чем богаче человек, тем больше вероятности, что товары, которые он потребляет, имеют высокую наценку, получается, что мы как общество субсидируем потребление дорогих товаров и сильно облагаем налогами дешевые товары. Опять же, это очень сильно бьет по карману менее защищенных слоев населения и усугубляет проблему экономического неравенства в обществе.
Но даже на этом катастрофа с налогами с оборота не кончается. Давайте теперь сравним две фирмы, которые имеют одинаковый оборот и при этом разную наценку на свои товары. Допустим, фирмы «А» и «Б» получают выручку в 100 млн сумов. Но фирма «А» имеет высокую наценку, тогда как фирма «Б» — низкую. Допустим, фирма «А» выпускает эксклюзивные товары для богатых людей. Условно говоря, из 100 млн сумов выручки доходы до налогов у фирмы «А» составляют 40 млн, а у фирмы «Б» — 8 млн. Если обе фирмы платят по 5 млн сумов с оборота, то фирма «Б» платит намного больше налогов, учитывая, сколько она зарабатывает.
Этим самым налог с оборота делает невозможным работу предприятий с низкой маржей: наценка (чистая прибыль) менее чем 6−7% для розничной торговли и менее 11−12% для общепита практически невозможна в Узбекистане. Это значит, что предприятия, бизнес-модель которых ориентирована на увеличение объема и понижение издержек, в Узбекистане невозможны, т. к. порог прибыльности де-факто установлен государством. Это, в свою очередь, сильно бьет по карманам жителей страны, потому что все, что они покупают, должно иметь достаточно высокую наценку. Известно, что чем больше конкуренции на рынке, тем меньше маржа, то есть узбекистанcкие компании не могут работать в секторах с относительно низкой рентабельностью, и, соответственно, им очень сложно конкурировать с иностранными предприятиями.
Еще одной причиной, почему наши предприятия не могут конкурировать на внешних рынках, является тот факт, что в большинстве стран налогом облагается чистая прибыль, и это позволяет предприятиям инвестировать в технологии и оборудование.
В нашем случае налог с оборота — это налог на инвестиции, потому что узбекистанские предприятия в отличие от иностранных коллег сначала платят налог с оборота и только потом могут инвестировать. То есть, как минимум, инвестиции в Узбекистане стоят на 5−10% дороже, чем во всем мире. Предприятиям становится невыгодно инвестировать в производственный процесс, в итоге это влияет на конкурентоспособность наших производителей, т. к. в странах с более продуманными налоговыми режимами таких перекосов нет. Наши предприятия фактически платят дополнительные налоги, чтобы увеличить объемы или улучшить качество. Как говорилось выше, такие налоги меняют стимулы, и из-за этого экономика не растет, страна не реализует свой потенциал.
Этот факт еще больше усугубляет ситуацию с трудоустройством населения: инвестировать дорого, и предприятия не растут, соответственно, не растет спрос на рабочую силу, что приводит к тому, что и зарплаты трудоустроенных людей не растут. Опять же, от этого сильно страдает экономика, и непропорционально большая доля удара приходится по безработным и социально незащищенным жителям страны.
Кроме чрезвычайного социального неравенства и перекосов, у нас очень сложное налоговое законодательство, и существует слишком много разных видов платежей и налогов. Конечно, не все платежи называются налогами, но с экономической точки зрения не имеет значения, как их называть: эффект для стимулов и экономики такой же. Когда мы имеем настолько, казалось бы, непродуманную налоговую систему, немудрено, что государству приходится давать льготы и преференции как отдельным секторам, так и специфическим компаниям, ведь с такой налоговой системой честно работать практически невозможно.
Когда некоторые иностранные инвесторы изъявляют желание инвестировать, правительство, естественно, пытается их привлечь налоговыми льготами. Даже развитие отдельных секторов вроде информационных технологий не обходится без льгот или освобождения от налогов. Но у льгот есть обратная сторона: предприятия, которые эти льготы не получают, ведь не все могут пролоббировать преференции. Поскольку часть экономики получает льготы, а часть доступа к ним не имеет, получается, что те, кто льготы не получают, платят больше, чем надо, фактически спонсируя получателей льгот.
Большинство государственных или окологосударственных предприятий работают в очень благоприятном налоговом режиме, например, «Узбекистон хаво йуллари» освобождена от налогов на прибыль. Выше я цитировал слова первого замминистра экономики о том, что 50% экономики находится в тени. Можно сказать, что проблема не так уж страшна, ведь 50% работают «по-белому»! Проблема, конечно, в динамике: плохо не только то, что половина экономических транзакций в стране де-факто незаконны, а в том, что мы не видим, сколько всего могло бы произойти, мы не видим, сколько предприятий не открывается из-за этой системы, ведь не все готовы нарушать закон. Мы не видим, сколько иностранных инвесторов не идут в Узбекистан, ведь не все компании имеют связи для лоббирования льгот.
Было бы наивно полагать, что мы пришли к такой налоговой неразберихе в одночасье: огромное количество налогов и еще большее количество оговорок, субсидий, преференций и льгот есть продукт многочисленных ситуативных решений, принятых на скорую руку, которые решали проблемы какого-то данного контекста в данном промежутке времени. Многочисленность налогов и плат тоже продукт ситуативных решений. Не будет преувеличением сказать, что нынешнее налоговое законодательство практически написано на коленке.
Не буду лукавить, если скажу, что такая налоговая система является одной из самых худших теоретически: если попросить группу из лучших экономистов придумать самый деструктивный для экономики налоговый кодекс, они не смогут придумать что-либо намного хуже нынешнего.
Возможно, одной из причин такого коллапса является тот факт, что налоговое законодательство пишут люди, ответственные за его исполнение. Несмотря на то, что наш кодекс хоть и наносит колоссальный вред благополучию страны, он вполне удобен для администрирования, ведь правда, что может быть легче, чем подсчитать налог с оборота?
Что делать?
Понятно, что в этом свете нам нужно быстрее покончить с очень несправедливыми налогами с выручки, которые сильно бьют по карманам бедных слоев населения и препятствуют конкурентоспособности наших предприятий. Необходимо изменить и упростить налоговое законодательство, сократить число налогов и платежей. Конечно, нужно серьезно уменьшить налоги на трудоустройство и найм людей, ведь, как говорилось выше, спрос на труд очень эластичен, и нынешнее ставки убивают больше рабочих мест, чем собирают налогов. Нужно облагать налогом чистые прибыли и чистые доходы, в идеале — только расходы на потребление. И наконец, важный шаг в упорядочении налогового законодательства: было бы целесообразным, чтобы ответственность за создание Налогового кодекса взяли на себя законодательные органы, потому что органы, ответственные за его исполнение, будут и дальше пытаться менять налоговое законодательство с целью упрощения своей работы, и мы опять придумаем самый легкий способ взимания налога, при этом уничтожая экономическую активность в стране.
В свете обсуждения налоговой реформы объяснимы разные сентименты жителей Узбекистана. Хочется отметить, что многие переживания людей насчет новых преобразований неоправданны. Реформаторам в нашей стране повезло, т. к. существующая система настолько деструктивна для экономики и дорого обходится населению, что предложенная концепция— хоть и не идеальный вид налоговой системы, но, все же, очень сильный прогресс вперед. Чего стоит только упрощение режима, уменьшение количества налогов и, наконец, уход от катастрофического налога на оборот, который облагает налогом бедных людей больше, чем богатых и убивает конкурентоспособность наших предприятий.
Мы, конечно, можем ничего не делать и не менять эту чудовищную систему, которая является серьезным балластом для развития страны. Экономисты занимаются изучением налогов слишком много времени, и обсуждение обычно идет в цифрах, графиках, таблицах и каких-то уравнениях.
Но вопрос о налогах — это совсем не цифры и скучные разговоры экономистов, это жизни людей. Это качество жизни людей, это будущее нашей родины. Наша кощунственная налоговая система уничтожает не просто конкурентоспособность бизнеса, она уничтожает право людей на счастье, и иногда на их жизнь. Миллионы наших соотечественников уезжают за пределы родины, чтобы как-то прокормить свои семьи, работают в ужасных условиях, подвергают риску свое здоровье и жизни. Их дети часто растут без отцов, иногда вовсе без родителей. Конечно, они хотели бы работать у себя на родине, кто-то — заниматься собственным делом и расти в конкурентной и честной борьбе, кто-то — получать достойную оплату своему труду. Но, как говорилось выше, налоговая система страны не позволяет миллионам таких транзакций состояться, и, выражаясь жаргоном, мы теряем экономические блага.
Но когда экономисты говорят об упущенных благах, это не только красный треугольник в графике, речь идет о целостности семей, здоровье общества и возможности наших детей на будущее. Для экономиста высокая эластичность спроса означает миллион несовершенных транзакций, и это измеряется в условных экономических единицах, но каждая не случившаяся транзакция в графике — это возможность самореализации конкретного человека, счастье конкретной семьи, мечты конкретных детей. Это миллион не открывшихся рабочих мест, миллиарды долларов недополученной прибыли предприятий. Миллионы долларов потенциальных поступлений в бюджет.
Огромный барьер, мешающий нашему обществу, наконец, начать развиваться, отчасти является виной того вопиюще плохого налогового законодательства. Даже если расчеты, цифры и графики, понятие эластичности и стимулов не резонируют с вами, я уверен, большинство из нас могут принимать решение сердцем, понимая, что с таким Налоговым кодексом жить нельзя. Налоговая реформа является необходимой, но, конечно же, не достаточным условием для будущего развития нашей страны.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.
Улугбек Ташпулатов
Достойный ответ, при этом написанный на доступном языке и с расчетами. А наши консерваторые кроме мнимого дефицита бюджета на 10% ничего и не написали. Вода на воде.
Isaac Kleiner
“Если государство обязует платить налоги в размерах, превышающих эти 200 долларов, то вам лучше вовсе не нанимать программиста.“
что и происходит на практике.
чем выше доход -- тем выше налог.
а наш мозг настроен так, чтобы искать Потенциальную Яму т.е наименьшее значение функции.
в данном случае приходим к вывод -- чем меньше доход -- тем ниже налог.
т.е уход в тень и государство остается с носом, из-за деятельности нерадивых экономистов которые придумали прогрессивную шкалу.
единственный наш выход -- вариативная шкала.
предложить каждому выбрать один из вариантов -- либо прогрессивная шкала, либо плоская.
при чем без каких либо ограничений..
если человек захочет -- пусть меняет шкалу исчисления при каждой подаче декларации..
ведь ГЛАВНОЕ что человек БУДЕТ платить налог, ДОБРОВОЛЬНО..
потеряем 5-6% на налогах, зато сэкономим кучу денег за счет сокращения расходов на поимку налоговых уклонистов.
Tim Ab
Показательная и поучительная статья, как лекция в институте. Но как же важно, то что сейчас рассматривают концепцию налоговой реформы. Читая статьи на эту тему различных наших экономистов, которые раскрывают плюсы и минусы той или иной экономической модели налогообложения, создается впечатление что они не востребованы, не привлечены в качестве экспертов. Спрашивается почему? Национальное агентство проектного управления, Минэкономики, Вам не нужны эти эксперты?
Необходимо сформировать такую налоговую систему, что бы наша страна со временем встала в ряд развитых государств а не была страной “упущенных благ“.
Fedor Kudrin
Для объективности следовало бы проиллюстрировать найм маляра и инженера при СССР.
Bob Prometheus
Душевная статья получилась! Прочитал на одном дыхании. Спасибо автору за подробное разъяснение и за приведенные примеры в статье. Доступно, понятно и прозрачно! Надеюсь наши компетентные специалисты, которые работают над новым кодексом, учтут все нюансы старого кодекса и примут соответсвующие меры!
Очень ясное и правильное объяснение. А если еще и учесть то что большинство товаров производится не одним , а целой цепочкой производителей где готовый продукт для следующего является сырьём, то общая сумма взымаемого налога составит. не 20% от добавленной стоимости а больше. например в производстве товара (стоимость в 100тыс сум) , принимают тучастие 3 предприятия с добавленной стоимостью каждая 10( первое произвело на 70 продало за 80, второе добавило 10 продало за 90, третье тоже добавило 10 и поодаёт за 100, то общая сумма налога взымаемая с них составит 4+ 4.5 +5=13.5.тыс сум.
вместо ндс 30×20% =6 тыс сум что заметно увеличивает цену конеячной продукции.
Azamat Matkarimov
Без лишних слов, просто хочется сказать “Спасибо!“ и пожать руку автору. Это очень нелегко — так понятно и просто донести очень сложную проблему. Есть целая гвардия людей, которые тормозят экономические реформы, боятся перемен, лоббируют интересы отдельных компаний с госдолей. Но, что очень приятно, есть не меньшая гвардия прогрессивных людей, которые не опускают руки и вносят свой очень мощный вклад, чтобы задать правильный и необходимый вектор для экономического процветания нашей страны.
P.S. Комментарии к обсуждению налоговой реформы на Фейсбуке войдут в историю.
Nikolay Sergeev
если уважаемый Isaac Kleiner (коммент выше) может объяснить, каким это образом “государство обязуется ПЛАТИТЬ налоги..“ — объясните, пожалуйста (вопрос конечно же не к Isaac-у, а к автору статьи Бехзоду)
Вообще то, государство СОБИРАЕТ налоги, а не платит их. А налоги платят субъекты — юридические и физические лица.
чуть вчитайтесь в эту фразу..
Видно, что автор болеет душой, за свое дело. Теперь всем видно, как именно в течение многих лет богатели одни и беднели другие. Пора бы этот процесс не только остановить, но и развернуть до разумного предела.
Увод от темы. В проведении налоговой реформы никто не сомневаеться. Проблема заключена в другом — В КАКОМ КЛЮЧЕ должна проходить налоговая реформа. Все дискуссии направлены на изучении и толковании азов экономики, а не принципиальной заботе предпримателей. Одно то что внедрение оплаты НДС для всех субъектов предпринимательства убьет малый бизнес как таковой, при сохранении ценообразования, либо ляжет нагрузкой на конечного потребителя, и! — позволит большему процветанию крупных субъектов бизнеса. Хотя процветание это хорошо — но если оно являеться равным для всех. Было бы лучше ликвидировать запутанность и увеличить прозрачность налогообложения, и реально уменьшить налоговую нагрузку, а не переписанием ставок.
Очень живая и нужная статья, особенно сейчас, когда обсуждается налоговая концепция. От ее принятия или не принятия будет зависеть будущее нашего общества и развитие нашей страны.
Отличная статья, респект автору!
Уважаемый автор! Любой налог в конечном счете оплатит потребитель. Задайте себе вопрос, а почему все частные предприятия перешли на уплату ЕНП? Их насильно заставили перейти на этот “катастрофический“ налог. Не сгущайте краски. Потому что эта система создавалась и оттачивалась долго, все 25 лет существования нашего государства. Предприниматели своим выбором сказали “да“ налогу с оборота. Потому, что это просто, прозрачно и выгодно. О каком уменьшении количества налогов можно говорить, если при ЕНП мы платим только один! Оставьте нам право выбора, либо платить налог с оборота, либо если это не выгодно предприятию, переходить на общеустановленные налоги. Да, администрировать налог с оборота просто, что в этом плохого? Много успешных стран имеют систему налога с продаж, значит эта система имеет право на существование. Государство может регулировать эту ставку, что оно и делает ежегодно.
Вопрос по предоставлению льгот острый, его, конечно надо отрегулировать на законодательном уровне. И это вовсе не значит, что льготы все надо отменять-это право и обязанность государства экономическими мерами стимулировать те или иные секторы экономики.
По упрощению налогов на труд можно согласиться, потому что действительно это будет проще. Не соглашусь с автором в том, что бы мы не сделали с налоговым кодексом, хуже не будет. Ко всем реформам надо подходить осторожно, с расчетами и анализом и, конечно, обсуждением с бизнесом.
на мой взгляд, ключевая часть данной статьи “Возможно, одной из причин такого коллапса является тот факт, что налоговое законодательство пишут люди, ответственные за его исполнение. Несмотря на то, что наш кодекс хоть и наносит колоссальный вред благополучию страны, он вполне удобен для администрирования, ведь правда, что может быть легче, чем подсчитать налог с оборота?“
Григорий Зомерфрайнд
Уважаемый господин Бехзод Хошимов.
Благодарю Вас за информацию..
Осталось только решить для родного Узбекистана простую задачу:
Все данные реальные на 2018 год.
ВВП — 290 трлн. сум.
Экспорт 14 млрд. долл.
Импорт 13 млрд. долл.
Утвержденный размер доходной части Государственного бюджета -93,7 трлн. сум (32,2 % к ВВП).
Вопрос — Как Вы считаете, какие должны действовать в Узбекистане налоги и с какими ставками для того, чтобы все было “Ок“..
Boom 338
Бехзод Хошимов — вы патриот, патриот каким он должен быть, который критикует свою страну не с целью изменения и улучшения ситуации. Ваша статья просто очень близка к идеалу, как говорил один ученый (сложно мне запоминать имена): “Легко придумать механизм (-статью здесь), сложно сделать его простым“. Пишите больше, предлагайте здесь (и в компетентные органы) то, каким вы видете налоговый кодекс, который стал бы как минимум горелкой для нашего “шара“ ввиде экономики, или даже его ракетной ступенью. Думаю, вы бы смогли это сделать и доступным языком объяснить почему это хорошо. Огромное спасибо!
Григорий Зомерфрайнд
Дополнительная информация для более быстрого решения задачи:
Доходы
Государственного бюджета Республики Узбекистан 2018 на 2018 год
Наименование Действующий бюджет
млрд. сум %
Налог на прибыль 2 511 2,7 Единый налоговый платеж 4 017 4,3 Налог на доход физлиц 5 199 5,5 Вмененный налог 1 078 1,2 Прямые налоги всего 12 805 13,7 НДС / 22 019 23,5 Акцизы 8 344 8,9 Там. пошлина 1 415 1,5 Налог на бензин 1 323 1,4 Плата за абонентский номер 303 0,3 Косвенные налоги всего 33 404 35,7 Налог на имущество 2 159 2,3 Земельный налог 1 267 1,4 Налог на недры 6 203 6,6 Налог на воду 86 0,1 Ресурсные платежи всего 9 715 10,4 Прочие доходы 6 306 6,7 Доходы всего (без целевых фондов) 62 230 66,4 Доходы целевых фондов 31 452 33,6 Доходы всего 93 682 100,0
Единственный серьезный недочёт в новой реформе, это простой процент ндфл в виде 25%. Простой процент убивает развитие малого и среднего бизнеса. Ни один работодатель не захочет платить 25% от зарплаты сотрудника государству. В развитых странах существует сложный %, который начисляется долями на части зарплаты в определенном промежутке. И до 25% совокупно доходит выплата только с очень крупных зарплат (свыше $70-80000 в год). Да и то не всегда. С простой фиксированной ставкой в 25% работодатели не начнут повышать официальные зарплаты, всё так и будет в конвертах при трех минималках официально. А значит, и пенсии, и вся социалка останется копеечной. Простую ставку ндфл необходимо заменить на сложный процент. Только тогда у нас в стране появятся официальные зарплаты хотя бы в 8 миллионов ($1000). Нынешняя налоговая реформа не учитывает интересы малого бизнеса, она заточена под крупные предприятия и государство. Считаю это ошибкой. Все равно придете к сложной ставке НДФЛ, только снова будут упущены годы.
Бехзод Хошимов, Вы — Умничка! Спасибо, понятно и наглядно на примерах. Удачи Вам.
Как бы не хотел автор убедить граждан и бизнес в том, что существующее налогообложение очень ужасное, а концепция налоговой реформы “не очень“, но все таки лучше существующей. Для понимания граждан и исключение лирики данной статьи. Малый бизнес, который уплачивает налог с оборота в данное время в размере 5%. По новой концепции мы заплатим: 1. НДС- авторы концепции не убеждайте нас, что в итоге из-за зачета, непрерывности “цепочки“ мы оплатим менее 5%- поверьте, это будет намного больше 8%; 2. налог с дивидендов 20-25%, при существующей системе -10%. И доводы, что это тормозит развитие и инвестиции, и налог с дивидендов будет оплачен только при распределении и т.д. и т.п., но в результате, это увеличение налога на 15!!! %. 3. налог на землю; 4. налог на имущество. Так что же будет в конце- немалое увеличение нагрузки на малый бизнес. Результат- либо прекращение деятельности, либо. правильно, перенос нагрузки на конечного потребителя и увеличение цен.
Цифры показывают всё. Данная концепция будет удобна, выгодна только крупному и очень крупному бизнесу. Никто не против этого, пусть корпорации местные и иностранные развиваются, зарабатывают, создают рабочие места, платят налоги. Но малый, частный бизнес должен иметь право выбора. Подход должен быть дифференцированным. Бизнес Узбекистана, по крайней мере большая его часть, за существующую упрощенную систему налогообложения, мы “за“ существующую ставку налога с дивидендов.
Виктор Неизвесный
Где реальные меры и предложения? Для начала нужно пересмотреть пороги начисления подоходного налога, ато смешно получается. Оклад растёт, а налог вырастает на столько что на руки он получает почти ровно столько же.. Мы не на столько развитое государство, чтобы при окладе в 400 долларов 25% возвращать государству, чтобы через 30 лет получать пенсию 100 долларов. Поэтому людям и проще получать зарплату в конвертах, поэтому и работодателю не хочется платить налоги. В нынешних условиях малому бизнесу сделали слишком много льгот, поэтому он и не укрупняется-с укреплением бизнеса им приходится платить в разы больше налогов. Чём открыть один завод с 300 сотрудников проще открыть на той же территории 5-6 малых фирм или раскидать их по району. Если сами не можем навести порядок в налогообложении-привлекайте экспертов, не нужно позорятся ещё больше.
Люди, которые говорят о смерти малого бизнеса, вы серьезно? Вы живете в безвоздушном пространстве, и на вас не повлияет общее оздоровление экономики и снижение цен? Вы готовы зажать свои ничтожные проценты, но платить за все остальное втридорога? Хлеб и макароны нужны каждый день, смею напомнить. Или вы ниньзи, которые исключительно зарабатывают а питаются энергией солнца?
Ну что за чушь. Зажать свои три копейки, совершенно забывая, что эти три копейки слопает непропорционально высокая цена товаров и услуг, в которой сидит куча налогов.
Isaac Kleiner
Nikolay Sergeev
все просто -- Вы невнимательно читаете текст статьи и комментарии.
в тексте используется слово ОБЯЗУЕТ -- смысл которого ЗАСТАВЛЯТЬ делать что-либо.
для примера:
“Если государство обязует платить налоги в размерах, превышающих эти 200 долларов, то вам лучше вовсе не нанимать программиста.“
Zahid Zakir
В целом написано талантливо и эмоционально, легко читается, но в частностях есть перегибы.
Налогообложение индивидуального бизнеса у нас примерно соответствует “внутреннему“ офшору — платишь часто символическую сумму за патент и государство не интересуется оборотами, даже многомиллиардными (в сумах).
Малый бизнес платит только налог с продаж до 5% и всё, зарплаты обычно конвертные, чтобы платежи государству были символическими. Отчётность мизерная и не обременительная, даже бухгалтер не нужен.
Вывод — малому бизнесу у нас созданы сверхльготные условия, которым позавидовали бы практически во всех развитых и почти развитых странах.
Кстати, то, что статью написал теоретик, видно на простой ошибке — с выручки 105 сум платится налог не в 5, а 5,25 сум — ведь 5 сум платится с выручки 100 сум.
Вывод: любая реформа сложившегося налогообложения малого бизнеса выгодна только государству и ухудшит условия для самого малого бизнеса, так что эту реформу надо делать не революционно, а эволюционно, чтобы не ввергнуть уже легализованные обороты малого бизнеса в тень.
Что же касается среднего (который надо ещё возродить) и крупного бизнеса, то они до сих пор эксплуатировались государством множеством способов (пример — незачёт НДС для основных средств и обрывы цепи НДС, т.е. двойное обложение НДС!) и реформа должна это исправить.
Но опять, не революционными перегибами, а гибким переходным периодом и грамотными прогнозами, иначе после обвала бюджета последует “команда“ на печатный станок и рухнет курс.
Садриддин Каримов
Браво автору! Все по делу и все понятно.
Shah Mah
Позабавил пример с маляром. В наших реалиях маляр готов работать за 80000 сум, а жарящий шашлык дачник готов платить 40000. В итоге договариваются за 60000. Оба в убытке на 20000.
Вопрос: где 40000 общего убытка.
Даврон Пирмухамедов
Nikolay Sergeev, в том комменте Isaac Kleiner писал “государство обязует“, а не “государство обязуется“
Даврон Пирмухамедов
На мой взгляд не очень правильный пример про фирм "А" и "Б". Ведь насколько я знаю при желании фирма "Б" может перейти на налог с прибыли и это может сократить их налог и тем самым у него налог получится меньше 5% от оборота
Ivan Zastava
Производственники малого бизнеса просто не потянут расчет НДС, поскольку для этого им придется привлекать слишком дорогих бухгалтеров для очень трудоемкого расчета себестоимости продукции. Операционные издержки существенно повысят себестоимость. В результате доброй половине существующих производств малого бизнеса грозит закрытие, а новые не откроются. И это по (мнению Бекзода Хошимова) гораздо лучше, чем нынешняя налоговая система?
Абсолютно понятно, что расчет НДС надо вводить для среднего и крупного бизнеса. Но что делать с малым бизнесом? В идеале нужно упрощенное налогообложение с возможностью не платить налоги при отсутствии прибыли. Аналогично тому, как это работает в Казахстане. Но ведь очень вероятно, что налоговики на это не пойдут. У малого бизнеса слишком мало защитников уровня автора, способных повернуть реформу в нужно русло. В результате есть опасность того, что реформа будет проведена за счет тех самых беднейших слоев, о которых судьбе которых предлагает задуматься автор статьи.
Davron Akramov
Должны быть соц вычеты с ндфл (на детей, деловые расходы и тп)
Timur Yunusov
многие люди очень не знакомы с нашей системой налогооблажение а те кто знает ищет обходные пути что бы заработать. эта статья получилась очень познавательной и очень легкой для понимания обычного человека. спасибо за статью. надеюсь эти первые шаги сделанные к прогрессу будут результативны в скором времени.
Sanjar Rajabov
Отличная статья только не понятно при чем тут мальчик с краской?
Skarlet Ivanova
Создается такое впечатление, что данная статья была написана по заказу сторонников налоговой реформы. Ни одного доброго слова в пользу действующего налогового кодекса( а ведь его писали лучшие специалисты!). Изначально налоговая политика была ориентирована на открытие и развитие малого бизнеса. Вспомните, что нам досталось с 90-х годов? Подоходный налог по ставке 40%, налог с прибыли -37% и пустые прилавки магазинов! Как быстро мы забываем историю, о какой “истории экономического убийства“ пишет автор? Налоговая политика была правильной и хорошо работала, результат на лицо! Есть небольшие недочеты, которые можно исправлять в результате развивающейся экономики, но рушить все на корню, это удар не только по малому бизнесу, но главным образом по нашим карманам!
Уктам Хикматов
Да что вы так прицепились к налогу на оборот и что вы думаете сейчас в случай если все передут на обще установленный налог что-то изменится к лучшему скажем так у обще установленного налога тоже есть, свой налог на оборот тока он называется по-другому Государственные целевые фонды (ГЦФ) прочитайте его налогооблагаемую базу и да прибыль это вообще больная теме дескать нет прибыли нет налога, да ландо выйдете крупным предприятием в минусе узнает много нового когда получите письмо с дорожной картой для выхода из кризиса и выход в плюс вам обеспечат, а это что значит да!!! привет 14% от прибыли. Я думаю, что наш первый президент не просто так придумал эту упрашенку во всем смысле этого слова. Просто вдумайтесь все наши продавцы от крупных сети маркетов ( Макро и корзинка) сидят на едином налоге и вот в одно миг они на обще установленном, тока сумма ГЦФ это более 75% платежей которые они сейчас платят как налоги на деятельность, я не говорю что этот НДС еще удорожит товары на 20% и это будем платить мы с вами простой народ. И это не все!!! кто не согласен обоснуйте как вы видите концепцию где все равны и цены не растут а поступления в бюджет вырастут, а з/п на законодательном уровне закрепят из расчета (питание + расходы на коммунал + сумма на кино и театр или иного вида отдыха семьей + сумма которую мы сможем копить чтобы в будущем купить или взять в ипотеку или кредит не боясь что не сможем покрывать его) Ну лоббисты Концепций которые говорят что ЕНП это убийца экономики.
Marina Kondyukova
Если честно и беспристрастно смотреть на цифры налогообложения по существующему НК и с другой стороны по концепции, предложенной к рассмотрению, то практически населению (физическим лицам) это изменение идет в убыток, так как единый налог составляет 25% физ. лицу, а организация выигрывает на ЕСП. При существующих размерах заработной платы наемным работникам придется отдавать налогов больше, чем при нынешнем налогообложении. Получается концепция разработана тоже однобоко — ориентирована только на развитие бизнеса, а населению она улучшения благосостояния не сулит.
И насчет налога на бедность тоже не согласна — наши торговые предприятия даже получив уменьшение ставки налога на доход, от размера существующей наценки добровольно не откажутся. Самый простой пример: сигареты — производитель увеличивает стоимость на 230 сумов, а в розничной торговле увеличивается цена на 500.
Конечно существующий НК действительно нужно менять, и в первую очередь в плане минимальных размеров различных налогов. Пример: звонит мне на днях инспектор районной ГНИ из камерального отдела и требует пересдачи ЕСП и подоходного налога в связи с трудовым кодексом за 1 месяц 2016 года, 2 месяца 2017 года и март 2018 года. При этом он настаивает на 159 статье Трудового кодекса, по которой я должна была начислять заработную плату при отсутствии деятельности (предприятие занимается строительством), так как ежемесячный отчет ЕСП был сдан. Я попыталась объяснить ему, что поскольку отчет сдается за 15 минут, то это даже не полдня, чтобы начислить заработную плату, но мои доводы его не убедили, он хочет чтобы я указала что фактически отработанный рабочий день 1 и количество рабочих дней в месяце тоже 1, обосновывая свои требования тем, что раз фактически у директора в месяц не было другой обязанности кроме сдачи отчета, то он полностью выполнил месячное задание и ему причитается полная заработная плата за месяц.
Вот это что за извращение законов? Причем на мое предложение принести ему должностную инструкцию директора он ответил отказом.
Кроме этого не раз в различных обсуждениях я уже писала насчет изменения наказаний по НК. У нас в различных Законах указано, что за одно и то же дважды не наказывают, а по НК аж иногда трижды!!! Пример: на организацию накладывают санкции — делают доначисление налогов (если проверкой установлен факт доначисления) и начисление пени. Это уже 2 финансовых наказания. При этом накладываются штрафные санкции на ответственных лиц. Вот вам 3. А ведь если доначисление сделано при проверке, то фактически дату начисления должны указать по дате акта и пени должно начисляться с даты акта. Все доначисления налоговые работники проводят как прочие налоги, чтобы не делать перерасчеты и не сдавать отчеты. А вот этого в НК как раз и не оговорено, получается что не только налогоплательщики нарушения делают, однако спрашивают только с налогоплательщиков.
Необходимо менять не только НК, а всю систему работы ГНК.
Anatoly Tsoyi
Налог на оборот давно надо отменить. Действительно ведь есть много предприятий у которых маржа очень маленькая!
Добрый Доктор
Dear Beghzod Khashimov,
I think I don't offend you by my previous comment. Actually, the managers are always trying to find the most economical effective ways in western European countries and in Northern American ones as well,. To say honestly, the success of this — depends on their point of view, their optimum, experience and skills. But in any case they are trying to do it. Thank you for the very interesting article.
Дауд Мухамеджанов
Я наверное упоролся просмотром лекций по ТАУ, но тем не менее.
А что если вычислять налог в зависимости от роста предприятия: имеем прибыль p, тогда берем dp/dt или как привыкли в школе производную(p') и получаем скорость роста прибыли. Если еше раз, то ускороение роста прибыли(сколько скорости прибавляет фирма за время t). Суть в том, что допустим от размера предприятия налог может идти пропорционально наклону скорости прибыли и регулировать прирост скорости прибыли, просто мы берем какой-то удобный и выгодный государтву коэффициент, который не наклонит вниз кривую роста(сделав прирост медленным) и в то же время не навредит предприятию.
Получается что таким образом мы попорционально-дифференциально регулируем скорость роста предприятия за время t(может быть день, час, месяц, год, квартал, световые года и т.д.-чаще точнее и жестче; реже-свободнее и менее точно).И получается что таким образом мы можем задать впринципе единую скорость прибыли, но с оговоркой идеальной прибыли. Понятно что в случае с подсчетом скорости не обязательно брать производную, достаточно будет отнять от конца и начала учета и поделить на время, но такую выборку придется еще фильтровать чем-то сложным типо фильтра калмана(который, кстати, очень хорошо используется в авиации и точных измерениях), но зато покажет реальную картину скорости о которой уже проще судить чисто математически. Но при таких сложностях в вычислениях; поймайте прохожего и попросите его вычислить интеграл от (1/x)dx -вас как минимум за сумасшедшего примут. То тогда может это все отдать на откуп машин? Всмысле написать открытый алгоритм и вычислительную часть на паре-тройке ходовых языков типо си, си++, c#, js, php как библиотеку и уже сделать вычислительный центр чтоб над всякой переферией типо пересылки данных или их складирования в базу данных уже делали программисты на месте. Понятно что максимальный опенсурс, да еще с вознаграждением за определение косяков. Но работы там будет непочатый, а еще толпы сотрудников резко станут абсолютно не нужны.
Marina Kondyukova
Вообще-то реформация налоговой системы без реформации финансовой (банковской в части взимаемых комиссий за транзакции) и пенсионной системы на мой взгляд бесполезна. Просто НК надо доработать в части некоторых статей, например наложение финансовых санкций, минимальные размеры налогов, налогооблагаемые базы оказываемых услуг, в том числе по ставкам налогов на комиссионные у “простых смертных“ 33%, а у банковской структуры 10% (абсолютно несправедливо по отношению к “простым смертным“, которые потом и кровью зарабатывают деньги, а банки за свои услуги эти деньги съедают), исключение дохода субподрядных транспортных предприятий из налогооблагаемой базы генподрядного перевозчика и т.д. Есть нюансы, которые нужно пересмотреть, но ломать налоговую систему просто смерти подобно. У нас сейчас много послаблений и льгот введено и никто не запрещает каким-то предприятиям подавать заявки на получение определенных льгот, даже налоговые каникулы есть. В какой стране мира за такой короткий период столько изменений было? Налоговая реформа должна быть разумной и постепенной, на мой взгляд. И опять же повторюсь — с учетом одновременной реформы финансовой и пенсионной систем.
Arustan Joldasov
Не люблю налоги, более того, я их ненавижу. Но от них никуда не деться. Поэтому отклик, т.к. статья затрагивает меня как налогоплательщика и как гражданина.
Да, статья интересная, образовательная, особенно в части косвенных налогов и налога на бедность.
Но жаль, что автор теоретизирует, а не анализирует реальность в стране В ЦИФРАХ — поступления и затраты от налогов сегодня и ПРОГНОЗ того же самого после реформы. Любое занятие, претендующее на научность, должно давать прогноз в ЦИФРАХ, хотя бы на уровне прогноза погоды (мэй би 30% йес, мей би 70% но, мэй би 40% рейн, мэй би 60% сноу). Если нет прогноза — нет науки и тогда остается либо пропаганда, либо философия жалости к бедным и к мигрантам.
О том что статья несет оттенки пропаганды говорит то, что налоговая система в стране уподоблена гильотине!? (на фото) и “убийству экономики!?“ (в названии). Но я вижу, что при налоговых системах в стране доля семей с автомобилями (и не одним) на 1000 семей за 20 лет в Узбекистане выросла с 3 до 40%. И везде (от сёл до Ташкента) как пирожки лепят дома и расхватывают квартиры. Если это убийство, то что такое на самом деле убийство экономики?
Аргумент автора к налоговой системе в США — тоже с оттенками пропаганды, но пользу налоговой системы в нашей стране. Т. к. налоги в США платит САМ работник, а у нас по-прежнему платить будет работодатель. И поэтому налоги тратятся и будут тратиться не прозрачно и будут омертвляться в чём-то вроде, Дворца форумов, построенного за сотни млн!! долларов или в ограждениях улиц, которые никому не были нужны и сносятся.
Аргумент к жалости мигрантам и к ужасным условиям их труда в стране пребывания, наверное, НЕ пропаганда и НЕ философия жалости. Потому что у рабочих у нас в стране после налоговой реформы обязательно появятся кондиционеры, комфортабельные души, туалеты, и никто не будет, например, работать на прополке в 50 градусную жару. Иншалла!
О жалости к мигрантам. Только за последние 5 лет в их семьи поступило около 20 млрд долларов, что примерно сопоставимо с прибылью государства от продажи хлопка за 20! лет. Мигранты едут за границу не потому, что налоговая система плоха, а потому что никакая налоговая система не обеспечит приемлемо оплачиваемой работой около 300 000 человек ЕЖЕГОДНО.
Все же, надо было, замахиваясь на такую тему, поговорить с экспертами Минфина, Налогового комитета. И тогда бы могла получиться конфетка! А пока лишь фантик от неё. Красивый, но.. без конфеты.
Shosaid Shoabdurakhimov
Единственном с чем я не согласен, цифры приведенные в примере касательно расходов людей разных социальных слоев — “Допустим, рабочий Анвар зарабатывает 1 млн сумов в месяц, директор компании Ботир зарабатывает 20 млн сумов, а предприниматель Вали — 100 млн сумов. Анвар тратит в месяц на продукты питания и прочие расходы 800 тысяч, Ботир — 3 млн, а Вали — все 5 млн. Теперь рассмотрим, кто сколько платит налогов.“
Почему вы берете расход с зп Анвара 80%, а у остальных намного ниже. Если поставить фикс. уровень расхода в процентном соотношении, то и остальные, Ботир и Вали, буду иметь расходы на уровне 16 и 80 млн. сум соответственно (80% от зп). И при последующей калькуляции (5% от расходов), итоговое процентное значение у всех 3 будет 4%.
Zahid Zakir
Marina Kondyukova:
Вас просили начислить зп на директора на месяц только за сдачу отчёта и начислить на это ЕСП?
Меня тоже и я с тех пор вставляю в графе “число отработанных дней“ не 21, как обычно, а просто 1 и получается символическая плата ЕСП.
Mr. Freeman
Дауд Мухамеджанов, очень хорошее предложение с дифференцированием прибыли по времени. Во всяком случае, с аналитической точки зрения выглядит очень объективно и математически-красиво. С прикладной, возможно, замудренно в вычислениях.
П.С. Световой год — единица измерения расстояния, не времени =)
Gorg Sand
Отличная статья только не понятно при чем тут налоговая реформа
Ахмаджан Айитбаев
НДФЛ 25% это опят зарплата в конверте, налог не поступает в бюджет, а налоговики при проверке фирмы оштрафуют и все. Платит только гос. учреждения. Это не выход из положение. Надо оставить НДФЛ на уровне 13%, соц. страх пуст платит работодатель. На физ. лиц остальных налогов не должен быт. И так бюджет страны на 60% формируется на счет других налогов граждан.
Marina Kondyukova
Zahid Zakir, слово “просили“ несовместимо с разговором инспектора камерального отдела. Он конкретно настаивал сделать полное начисление директору, в в отчете в графе фактически отработанных дней поставить цифру "1" и в количестве календарных дней рабочего месяца тоже поставить цифру "1". Так что о символической цифре здесь говорить не приходится. Здесь получается начислением полная сумма месячного оклада, ЕСП от оклада, плюс по отчету выходит и удержание в ПФ. “А раз начисление з/п вам придется сделать, то не забудьте пересдать отчеты по НДФЛ“ — конкретное указание было. Ну а раз эти все отчеты пересдаются, то соответственно и балансы за 2 года изменятся, и стат. отчеты тоже. В том то и дело, что “символической платой“ здесь не отделаться. Причем на все мои возражения в конце концов было сказано, что поскольку руководство и ответственные лица фирмы, и особенно я в том числе, являются гражданами Узбекистана, то мы не должны срывать поступления в бюджет и обязаны быть сознательными налогоплательщиками, патриотами не только страны, но и действующей налоговой политики государства.
Бред, правда? Когда я раньше от нескольких коллег-бухгалтеров слышала подобное, я просто не верила. Теперь ко мне подобные требования предъявили. Вот такие моменты в НК тоже должны быть исправлены, а инспектора ГНИ не имеют права требовать производить начисления задним числом.
Natalia Kondratova
По Концепции. Посчитала изъятия налогов в крупном бизнесе по общеустановленной системе. Изъятие налогов по отношению к обороту составляет 31% — 35%(с таможенной пошлиной, акцизом). после введения согласно концепции изъятия составят 18%- 22%. То есть поступления в бюджет от крупного бизнеса снизятся на 46% или в 1,9 раз — почти в 2 раза. У малого бизнеса изъятия налогов с оборота в целом увеличатся незначительно — на 2 — 4 процента. Но зато для малого бизнеса существенно уменьшится чистая прибыль для дивидендов — от 11% до 38% в зависимости от вида деятельности(услуги, торговля, производство, общепит). Резюме: Малый бизнес пойдёт в тень. Расширения налогоплательщиков не будет. Бюджет пострадает сильно со всеми вытекающими негативными последствиями социального плана. Вопрос по Концепции: Зачем снижать налоги для крупного бизнеса почти в 2 раза? Достаточно снизить на 3-5 процентов к действующей маржинальной ставке. И подоходный нужно оставить прогрессивную шкалу увеличить необлагаемый минимум и увеличить ставку для зарплаты свыше 15 млн. Сум.
Natalia Kondratova
Не стоит быть идеалистом. Почему ввели Единый налоговый платёж с оборота 5% вместо 25% с валового дохода(с наценки)? Потому, что наценку искусственно занижали и уводили валовый доход в тень. При громадных оборотах практически не поступали налоги в бюджет. Не нужно обманывать себя и говорить о том, что в уходе в тень виноваты большие налоговые нагрузки и снижение ставок налогов выведет из тени б'ольшую часть теневого оборота. Взять за пример некоторых Индивидуальных Предпринимателей которые платят фиксированный налог и всё равно уводят в тень до 80% выручки. Почему они так делают??? Причина теневого оборота — это: 1)нежелание платить налоги вообще; 2) потребность наличных денежных средств для успешного ведения своего бизнеса и невозможность получать наличные без ограничений в банке(например купить свежее мясо или барана для ресторана); 3) отсутствие свободной конвертации для закупа и импорта товаров индивидуальными предпринимателями. Те же самые причины действуют и на юрлица в малом бизнесе.
Alexander Prince
To Григорий Зомерфрайнд
Ваш комментарий: "Единственный серьезный недочёт в новой реформе, это простой процент ндфл в виде 25%. Простой процент убивает развитие малого и среднего бизнеса. Ни один работодатель не захочет платить 25% от зарплаты сотрудника государству.
А НДФЛ платит работник, а не работодатель!
На сколько я понял, в налоговой реформе закладывается вот какие изменения. НДФЛ в виде 25% оплачивать будет работник, работодателю же будет сокращен процент ЕСП, и якобы работодатель за счет своей экономии, поднимет и компенсирует налоговые “потери“ своего работника. В чем я лично сильно сомневаюсь. Работодатель останется в “шоколаде“, а налоговое бремя для работников получающих зарплату с окладом менее 5 000 000 (приблизительно, так как сейчас при текущем размере МРЗП и действующей прогрессивной шкалой налогообложения+пенсионный, и выходят те самые 25%) Так что в этом вопросе я буду переживать не за сам бизнес, а за простых людей, которые как всегда потеряют. И вряд ли эти меры выведут бизнес из тени, зарплата в конвертах так и останется.
Alexander Prince
To Arustan Joldasov
“Но я вижу, что при налоговых системах в стране доля семей с автомобилями (и не одним) на 1000 семей за 20 лет в Узбекистане выросла с 3 до 40%. И везде (от сёл до Ташкента) как пирожки лепят дома и расхватывают квартиры. Если это убийство, то что такое на самом деле убийство экономики?“
Этот нонсенс, расхватываемые автомобили и жильё, за счет теневых доходов.
Alexander Prince
По моему мнению, чтобы не было описано в концепции, особых изменений в размерах поступления в бюджет не будет, многолетний опыт показывает, что где то убрали 1%, а где то добавили, что то сократили, а где то расширили, а сумма особо не менялась. Слова налоговика у Marina Kondyukova, что “мы не должны срывать поступления в бюджет“, подтверждают наличие плана, выполнение которого вряд ли кто-то даст сорвать и увести бюджет в дефицит.
Надеюсь концепция будет хорошо изучена и многократно переделана, господа экономисты всё сделают, чтобы она дала реальный толк.
Ivan Zastava
Alexander Prince, для начала надо вывести из тени хотя бы 3/4 теневого бизнеса, зарплат и т.д. Это даст базу для роста.