Независимый эксперт, директор Центра содействия экономическому развитию Юлий Юсупов в интервью «Газете.uz» описывает ключевые проблемы налоговой системы Узбекистана и предлагает пути их решения.
Юлий Юсупов имеет большой опыт исследовательской и консультационной работы в странах Центральной Азии по двум направлениям: 1) маркетинговые исследования и консультации (по широкому спектру рынков), 2) исследования и консультации в области экономического развития, развития бизнеса и экономической политики (по широкому кругу направлений). Большой опыт преподавательской работы и управления проектами и организациями. Нанимался для осуществления работ многими международными организациями: ПРООН, ЕБРР, МФК, Всемирным банком, USAID, GIZ, ОБСЕ, ЮНИСЕФ, ЮНЕСКО, IFAD и другими. Активно привлекается как международный консультант, главным образом по проектам и программам ЕБРР. Автор ряда учебных пособий и монографий, более 10 опубликованных аналитических отчетов, более 70 статей в периодических изданиях и сборниках.
— В недавнем указе Президента (от 18 июля) система налогообложения Узбекистана названа слишком сложной и недостаточно эффективной. В чем это, по Вашему мнению, выражается?
— Давайте пройдемся по основным проблемам нашей системы налогообложения. Возможно, я выскажу шокирующие вещи. Она кошмарна, она ежедневно убивает нашу экономику. Если мы хотим создать конкурентоспособную экономику, нужно радикально изменить всю систему налогообложения. Ключевые проблемы:
Первое, высокая налоговая нагрузка на экономику. Налоговая нагрузка — это показатель доли налогов в ВВП. Здесь учитываются не только налоги, но и все отчисления в бюджетные и внебюджетные фонды — пенсионный, дорожный и так далее. У нас этот показатель — доля налогов в ВВП — в последние годы колеблется на уровне 30−35%. Много это или мало? Смотря с чем сравнивать. Если возьмем страны Северной Европы, Западной Европы, то это будет не так уж много — в Голландии, Швеции налоговое бремя еще выше.
Но так сравнивать нельзя. Надо сравнивать не с богатыми странами, а со странами с аналогичным уровнем развития, потому что чем богаче страна, тем, в среднем, налоговая нагрузка в ней выше, богатые могут платить больше. Бедные страны не могут себе позволить такой роскоши, потому что если там высокие налоги, они не конкурентоспособны, а им, между тем, надо догонять богатые.
Если посмотреть на данные стран, которые соотносятся с нашим уровнем развития и успешно развиваются, как пример для нас, то там налоговая нагрузка не превышает 20−25%. Оптимальным для нас было бы 20%, то есть более чем в 1,5 раза меньше, чем сейчас. Это первая проблема. Пока мы налоговую нагрузку на экономику не сократим, наша продукция будет неконкурентоспособна.
Доходы государственного бюджета и внебюджетных фондов к ВВП отдельных стран Азии в 2015 году (в %). Источник: данные Азиатского банка развития.
Вторая проблема — эта налоговая нагрузка распределяется очень неравномерно. Общая налоговая нагрузка высокая, но кто-то платит меньше, кто-то — больше. Если посмотреть по отраслям, то сельское хозяйство платит меньше, так как у нас государство забирает финансы у фермеров на другом уровне — покупает хлопок и зерно по низкой цене, по госзаказу. Здесь платят меньше, значит, другие отрасли, соответственно, платят налогов больше.
Еще больший разрыв в налоговой нагрузке имеется на уровне налоговых режимов. В рамках общеустановленного режима предприятия должны платить свыше 20 налогов, начиная с НДС, налога на прибыль и так далее, достаточно много налогов. Есть упрощенный налоговый режим, где основным налогом является единый налоговый платеж, он выплачивается с валового дохода, то есть с выручки.
Между этими режимами имеется колоссальный разрыв в налоговой нагрузке. Например, на предприятии работали 100 человек, наняли еще одного, стало 101, и оно перестало быть малым. При переходе из малого в крупное предприятие ваша налоговая нагрузка может увеличиться в 3−8 раз (в зависимости от отрасли и от того, являются ли ваши поставщики плательщиками НДС). Это абсурд, в мире ничего подобного нет. Есть упрощенные налоговые режимы, но такого разрыва не существует! Разрыв может быть даже в пользу общеустановленного режима, потому что смысл упрощенного режима не в том, чтобы налоги были ниже, а чтобы налоговое администрирование было проще — их проще считать, не нужно нанимать бухгалтера, так как сам предприниматель может подсчитать и сдать налоговую отчетность.
У нас упрощенная система — это возможность сбежать из общеустановленной, по которой платить, в общем-то, невозможно. Если посмотреть, кто полностью платит налоги по общеустановленной системе — это либо предприятия, которые «сидят» на природных ресурсах, добывающие или перерабатывающие, то есть в стоимость их продукции заложена так называемая природная рента, и они могут себе позволить за счет нее платить все налоги. Либо это монополисты, как наш автопром, который может все эти налоги переложить на покупателей. Либо это предприятия, которых от налогов освободили.
Спрашивается, что это за общеустановленная система, по которой, кроме нескольких предприятий, никто платить не может из-за очень высокого налогового бремени? Задача — резко сократить количество налогов, пяти-шести вполне достаточно, и уменьшить налоговое бремя, чтобы малые предприятия охотно переходили в общеустановленную систему и могли расти.
Малый бизнес — это хорошо, но во многих отраслях, чтобы стать конкурентоспособным, нужно расти. Есть так называемый эффект масштаба — не во всех отраслях, но во многих. Чтобы снижать издержки производства и улучшать качество, нужно расширять масштабы производства, использовать более мощное оборудование. Большие масштабы позволяют сокращать средние (на единицу продукции) издержки и улучшать качество продукции, то есть становиться более конкурентоспособными. А наша налоговая система не позволяет нашим предприятиям использовать преимущества, которые дает увеличение масштабов. И это катастрофично для развития бизнеса.
Третья проблема — высокие налоги на труд. Даже если вы выплачиваете небольшую зарплату — 500 тысяч, 1 миллион, а это небольшие деньги с нашими ценами, все равно должны платить большие налоги на труд. В развитых странах, где вроде бы платят много налогов, там с такой зарплаты вообще налогов не платят или они минимальные. А здесь предпринимателю, чтобы заплатить вам миллион, нужно перечислить в бюджет 600 тысяч где-то. А если зарплата более высокая, налоговое бремя возрастает еще.
Это неправильно с нескольких позиций. Во-первых, такие высокие налоги стимулируют уход «в тень», легче платить «в конверте». И общая высокая налоговая нагрузка, и высокие налоги на труд стимулируют теневую экономику. Во-вторых, с такой высокой налоговой нагрузкой предприятию не выгодно нанимать много людей, и оно старается использовать не трудоемкие, а капиталоемкие производства, где поменьше людей. Но это неправильно, потому что у нас трудоизбыточная экономика, у нас полно людей, которые без работы, вынуждены работать за рубежом. А наша налоговая система, вместо того чтобы поощрять развитие трудоемких производств, которые предполагают нанимать больше людей, наоборот, поощряет капиталоемкие.
Четвертая проблема связана с налогами с продаж (разновидность косвенных налогов). Налоги с продаж существуют везде, но тонкость в том, как этот налог устроен. Чтобы произвести простой товар, достаточно одного предприятия — взяли сырье, переработали и продали. Но для производства чего-то более сложного, скорее всего, понадобится длинная цепочка из нескольких предприятий, каждое из которых участвует в наращивании добавленной стоимости.
Если налог устроен так, что это налог с выручки, то на каждом уровне вас облагают налогом: вы произвели хлопок — заплатили налог, произвели шерсть — заплатили налог, в том числе опять со стоимости хлопка, за которую уже вроде бы заплатили, произвели ткань — заплатили налог, в том числе и за шерсть, и когда дойдете до рубашки, она окажется золотой, а компьютер с такой налоговой системой — бриллиантовым.
Поэтому во всем мире налог с продаж взимается не с выручки на всех этапах создания добавленной стоимости, а либо только в конечном пункте продаж (то есть в розничной торговле) — эта практика, например, Японии и США, либо на всех этапах цепочки, но не с общей стоимости товара, а только с добавленной стоимости — НДС. В этом случае вы платите налог только с той стоимости, которую добавили в процессе производства. Хлопок купили за 100, сделали пряжу на 120, то есть добавили 20 — НДС облагается 20, а не 120.
В результате размер цепочки не влияет на общую сумму размера налогов, то есть нет двойного, тройногои т. д. налогообложения.
У нас ситуация вообще необычайная, у нас есть НДС, но при этом остались и налоги с выручки, причем на всех этапах производства. По общей системе налогообложения предприятие платит НДС 20%, но при этом платит еще и налоги с выручки — отчисления в пенсионный, дорожный, школьный фонды, 3,5% от выручки — это очень большая цифра.
В идеале, если есть НДС, этих налогов с выручки вообще не должно быть. При таком налогообложение вы убиваете разделение труда, специализацию, возможность создавать товары с высокой добавленной стоимостью. Такая налоговая система обрекает страну на участь сырьевого придатка, в лучшем случае — на производство пряжи, но никак не готовой конкурентоспособной продукции.
Если вы находитесь на упрощенной системе налогообложения, то единый налоговый платеж — это тоже налог с выручки, там все платят этот налог, и там тоже нельзя построить сложную цепочку. Я призываю не устранить этот упрощенный режим, а создать условия, чтобы предприятия переходили в общеустановленную систему налогообложения и превращались в плательщиков НДС. Пока же у нас почти все предприятия находятся в упрощенном режиме, и цепочки строить невозможно.
Если вы находитесь на общеустановленной, цепочки тоже строить невозможно, потому что есть налоги с выручки. И больше того, даже НДС в наших условиях превращается в свою противоположность — в налог с выручки, потому что НДС построен по зачетам (когда продаете товар, платите НДС первоначально со всей стоимости товара, а потом уже вам делают зачет НДС, уплаченного ранее другими участниками цепочки). В нашей экономике плательщиков НДС очень мало, все сбежали в упрощенный режим, и поэтому в этой цепочке постоянно возникают разрывы: даже если кто-то платил НДС, пока до вас дошло, там уже произошел хотя бы один разрыв, и вы уже не можете принять в зачет тот НДС. И ваш НДС превращается в 20% с выручки — какой это огромный налог!
Как результат, из-за существующей налоговой системы наши предприятия не могут должным образом использовать ни преимуществ от экономии на масштабах (так как малый бизнес не может расти), ни преимуществ от узкой специализации (так как невозможно стоить длинные цепочки создания добавленной стоимости). Между тем, на использование этих двух эффектов (масштаба и специализации) построены почти все современные конкурентоспособные производства. То есть наша налоговая система обрекает наш бизнес на неэффективность и неконкурентоспособность.
И пятая проблема — это вопросы налогового администрирования, они в большей степени связаны как раз со сложностью налогообложения. Если реформировать налоговую систему, то и большинство проблем налогового администрирования уйдут.
— На что нужно обратить внимание созданной указом рабочей комиссии по совершенствованию налогового законодательства? Какие этапы можно выделить?
— Наша налоговая система не пригодна к поэтапному реформированию, она должна быть заменена одномоментно, целиком и полностью. Не представляю, как можно реформировать поэтапно этого монстра, который со всех сторон окутал нашу экономику. Причем его никто специально не придумывал, он возник стихийно, часто — из лучших побуждений. Не хватает денег в бюджете — давайте новый налог введем. Не могут предприниматели заплатить — давайте их освободим от налогов или придумаем новый режим.
Хотя бы общеустановленный режим надо радикально поменять, там ключевые проблемы. Из свыше 20 налогов нужно оставить 5−6, как сделали в Грузии в 2004—2005 годах. Снизить налоговые ставки, сделать режим приемлемым для бизнеса. А если хотите изымать природную ренту, то создайте специальный режим для предприятий, которые эту ренту получают, или введите для них специальные налоги. Но оставьте остальные предприятия в покое, сделайте для них приемлемое налоговое бремя.
— Каково Ваше мнение о налоговых льготах?
— В эффективной налоговой системе не нужны льготы. Создайте бизнес в США — несколько налогов, все просто, доступно. Хотите платить меньше налогов — найдите штат с подходящим налогообложением. Никто никому никаких льгот не дает.
Наличие невероятного количества льгот — свидетельство того, что налоговая система не работает. Именно потому что нельзя платить эти налоги, даются льготы.
Но льготы — не только свидетельство ущербности налоговой системы. Они очень опасны, так как ставят предприятия в неравные условия (кто-то получил льготы, а кто-то — нет). В результате разрушается конкуренция, которая, как известно, — двигатель прогресса. Происходит противоестественный отбор: выживают не лучшие (способные снижать издержки, улучшать качество, придумывать новые продукты), а «блатные».
И это еще одна причина низкой конкурентоспособности нашей экономики. Поэтому наша задача — сделать налоговую систему такой, чтобы можно было работать без всяких льгот.
— После снижения ставки единого социального платежа для микрофирм и малых предприятий с 25% до 15% бюджет за три года получил на 400 млрд сумов меньше. Но новых рабочих мест больше не стало. Об этом недавно говорил замминистра финансов.
— Это как раз разговор о том, что нельзя решить частные вопросы, не решив общих. Для того, чтобы сработал эффект Лаффера, когда снижаются налоговые ставки и в результате поступления в бюджет повышаются, нужно, во-первых, чтобы это было значимое, существенное изменение общей налоговой нагрузки. Сокращение на 10% не стало большим стимулом для предприятий, чтобы легализовать доходы, которые они платят «в конвертах», и взять больше официальных сотрудников.
Ключевая проблема может быть, например, в том, что предприятия не хотят нанимать больше рабочих, потому что если наймут, то их переведут в общеустановленную систему налогообложения, и тогда они просто будут закрываться. Если хотите добиться эффекта Лаффера, нужно более существенно снижать налоговую нагрузку.
Во-вторых, не только налоги влияют на желание бизнеса развиваться. Надо радикально улучшить весь инвестиционный климат, выйти за пределы налоговой системы — здесь огромное число вопросов: взаимодействие с банками, конвертация, проблема «нал-безнал», получение лицензий, разрешений, проверки, подключение к коммунальным сетям, обеспечение газом и электричеством. Зачастую предприятие работает не в полную мощности или простаивает из-за нерешенности этих проблем. Поэтому снижай здесь налоги или не снижай, ничего не изменится. Нужен комплексный подход. А тем, что сделали — дали льготу очередную малому бизнесу, еще больше усилили разрыв между общеустановленной и упрощенной системам.
Нужно радикально пересмотреть всю налоговую систему. При этом важно проводить и другие реформы: валютную, банковскую, денежного обращения, административную, аграрную и прочее.
— Отечественному бизнесу подарили такое понятие, как «налоговые каникулы». Насколько актуален этот инструмент в наших условиях?
— Это очередная льгота. Налоговые каникулы часто предоставляются начинающим — освобождают от налогов, проверок на какое-то время. Это логично. Но здесь может возникнуть проблема, что предприятие поработает год, когда каникулы закончатся, закроется и создастся новое. Это оборотная сторона. Повторюсь, дело не в льготах, а в том, чтобы сделать налоговую систему простой, прозрачной и необременительной для бизнеса. Тогда не нужны будут никакие льготы.
— Какая ставка подоходного налога предпочтительнее — плоская или прогрессирующая?
— Как показывает практика России, Казахстана, Грузии и многих других стран, переход на плоскую шкалу подоходного налога дал хороший эффект. Она простая и означает снижение общей налоговой нагрузки на труд, что для нас очень важно.
Media Media
Молодец. Все что сказал — 100% правильно!
Мы не можем богатеть с такими налогами!
Doniyor Imenov
Крутой экономист
Вика Ч
“Если посмотреть на данные стран, которые соотносятся с нашим уровнем развития и успешно развиваются“ А в графике присутствует Китай например. Китай вторая экономика мира. По уровню развития Китай нас обходит и это очевидно.
Mukhammadjon Muminov
Спасибо газета уз за такой материал. Очень позновательно. Очень грамотно обяснил проблему нашей налоговой системы. Будем рады за такие материалы. Вы молодцы!!!
Хороший подход.
Браво!
Рустам Холбаев
А почему когда есть такие толковые экономисты как этот молодой человек не пользуются его услугами наши чиновники финансисты особенно банкиры. Нужно создать при президенте отдельную независимую группу из людей мыслящих современно и правильно.
Юлий Батырович, назовите пожалуйста в качестве примера хотя бы одну страну где реформы в налогообложении проведенные методом “шоковой терапии“ были успешны?
Например, Китай идёт по пути градуалистических реформ и у них все отлично.
Георге Скабардонис
Как так сократить? с 20 до 6 Это же сколько налоговиков уволить надо будит?
Результаты анализа эффективности налоговой системы показывают, ее неэффективность! Бремя налогообложения высокое, но при этом бюджет постоянно в дефиците, требуются дополнительные налоги и как это понимать? Постоянное латание дыр не ведет к процветанию!!! А налоговое бремя ведет к сокрытию доходов, а чем очень доходчиво сказано в статье, и это видно невооруженным глазом. Прислушайтесь к специалистам, забудьте амбиции, прислушайтесь к настоящим, (а не блатным) специалистам и измените в корне систему налогообложения!!! Система должна стимулировать оплату налогов, а не их сокрытие. И бюджет должен грамотно распределяться, по всем фондам, без ущемления ( в том числе ущемления работающих пенсионеров). Статья грамотная и требует внимания.
спасибо за статью
а я то думал почему к нам инвесторы не идут
у нас все ест вроде
и ресурсы инфраструктура трудолюбивый народ и емкий рынок
Лола Сайфи
Отличная статья!!!
И я бы еще добавила момент про непонятный план продаж, который устанавливается банком от фонаря и насильно навязывается налоговыми инспекторами.
для того чтобы поломать надо сначала построить.. как можно доверять человеку не знающему нашей ментальности. я вот этого не понимаю.. надо понятно сделать какую то единую систему налогообложения убрав излишки, но это же не может означать ломку всей системы, по идее если налоги оплачиваются то какая разница как они называются, сделайте один налог исходя из состояния нашей экономики и производства, чтобы предприниматели могли платить и не думать за что они платят, как общий налог с товарооборота или дохода, остальное уберите и все, посмотрим как это будет работать, а ломать ничего не надо
Doniyor Imenov
План продаж это вообще смех)))
Пулат Майлибаев
Доверять его словам я бы не стал — просмотрел его работы, в основном примитивный экономический догматизм, от которого давно плачут ступившие на путь следования этим советам!
Менглиев Давлатёр Бахтиярович
Действительно, отличная статья, в качестве примера можно привести Малайзию, никакого месячного налога нету как у нас, нету разделения по размерности фирм, платите лишь за свой доход.
Самый интересный автор последних лет. Мало того, что всю правду как есть говорит открыто, так еще и много чего нового узнаешь когда читаешь его.
Beka Geo
Поэтому снижай здесь налоги или не снижай, ничего не изменится. >> Совершенно верно.. изменив налоговую систему, но оставив все остлаьное как было — ничего не изменит.
В данном контексте необходимо рассматривать пример Грузии.. начиная от налоговой реформы и заканчивая борьбой с коррупцией. Всех, кто не готов работать по новому — “под нож“, внезависимости от прошлых заслуг. Если системно, жестко, делом, а не бесконечными словами начать зачистку и реформы, то максимум за 5 лет все встанет с головы на ноги.
Если делать реформы то в одном месте, то в другом — это похоже на латание множества пробоин на корабле, когда весь экипаж бросается к одной пробоине, в то время как другие дают течь. В итоге получается отличный налоговый кодекс, но, к примеру, из за хромой банковской системы и судебной системы — эффект нулевой, или отрицательный.
Артур Пак-Вартанян
Уважаемые представители правительства, кто читает эту статью, пожалуйста, пригласите этого специалиста в качестве консультанта по реформам.
Меня раздражает безответственный популизм.
В качестве примера успешных налоговых реформ преподносится Грузия, но как известно:
“Никакого экономического чуда в Грузии не было. Было просто краткосрочное, но обильное финансирование страны в рамках американской программы по продвижению „оранжевых революций“. Даже чиновникам платили из американского бюджета. Но ни грузинских автомобилей, ни грузинских IT-технологий, ни грузинских банков мирового уровня так и не появилось. За чертой бедности живет треть грузин. Более 15 процентов — не имеют работы.“
источник https://buzina. org/politics/1416-.. ogo-chuda. html
Почему не рассматриваются реальные успехи Китая?
Даврбек Темиров
При исчислении ставку для упрощенного налога не предусмотрено издержки субъекта. Например, для предприятий, оказывающих посредническую услугу сотовым компаниям, ставка ЕНП составляет 33% от суммы вознаграждения. Но субъект ежемесячно переносит расходы 60% от суммы вознаграждения (включая ФОТ, аренду помещения, услуги банка, услуги охраны и т.п.) В распоряжении налогоплательщика остаётся всего 7%. Когда он с трудом зарабатывает 3 млн. после выплат и расходов остается у него 210 тысяч сум. Если человек перепродает семечки возле базара может заработать больше 500 тыс. в месяц. Как здесь можно думать о развитии бизнеса.
Seldon Harry Isaakovich
2 Сергей Сергеевич Неждан
Ужасные сайты используете в качестве аргумента. Хоть бы нашли мнение какого-то авторитетного экономиста или международную организацию. При этом, часть правды там есть, но она абсолютно неприменима к Узбекистану. В Грузии почти нет полезных ископаемых, небольшое население, сложная логистическая ситуация и конфликт почти со всеми соседними странами. У нас, к счастью, все наоборот. Сейчас у нас что не поменяй в сторону ослабления контроля, все лучше будет, т.ч. такая реформа принесла бы очень много пользы. В части налогов, пока правительство будет думать о том, как не дать уйти от налога и закрыть все лазейки, ничего не выйдет. Нужно в первую очередь поменять принцип реформы — она должна стимулировать. Да, будут схемы и уходы, но рост бизнеса будет больше. Если можно работать открыто и платить терпимые налоги, то почти нет смысла придумывать схемы и повышать риски при этом не платя налоги.
Муратов Жахонгир
для простых граждан наши налоги не понятны, разъяснительная работа не ведётся
Владимир Владимиров
В РФ при плоской шкале ндфл 13 процентов, собрали в 4 раза больше налогов, при тех же налоговых ресурсах. Нужны еще вычеты по ндфл.
Bob Martin
Полгода назад учился в бугалтерских курсах, в надежде открыть свой бизнес. Но после ознакомления налогового кодакса забросил эту идею в дальний ящик. Более запутанного и сложного кодекса, которую можно трактовать как угодно я не встречал. И я очень рад, что новый Президент Узб тоже такого же мнения об налоговом кодексе Узб. Очень жду реформ в этой области. У нас страна больших возможностей, если все правильно сделать. Удачи в начинаниях всем нам.
Артур Пак-Вартанян
Это просто здравый смысл и логика.
Ivanovich Vasiliy
Vse verno za isklyucheniyem primera iz USA. Zdes nalogoviye lgoti sushestvuyut i v osobo krupnom ramzmere. Amerikanskaya nalogovaya sistema odna iz samih zaputannih i ne spravdelivih v mire. Da deystvitelno sdes sushestvuyet progressivniy nalog — toyest chem bolshe zarabativayete tem boshe platite. No yest yesho uyma nalogov kotorimi polzuyutusya i zakotoriye lobiruyut fizicheskiye i yuridicheskiye litsa. Na primer, u neftyanoy otrasli yest ogromnaya lgota kotoraya oblegchayet razvedku i dobichu nefti. Yesli vi zanimayetes fundamentalnimi issledovaniyami dlya nih toje yest lgota na eti rashodi. I vot tak vot sotni lgot. Dlya fizicheskih lits toje yest ogromniye lgoti. Naprimer yesli u vas ipotechniy kredit to protsentniye viplati mojno vichislyat iz nalogooblagayemih dohodov. Eto sozdayot disbalans nalogovogo bremya mejdu vladeltsami jilya i arendatorami. Vobshem ne day bog nasha sistema poydyot po Amerikansomu puti.
2 Seldon Harry Isaakovich
Подход “шоковой терапии“ исповедуемый Юсуповым Ю.Б., когда в относительно короткий исторический срок проводятся широкомасштабные реформы, в исключительно малых количествах случаев дал хорошие результаты. Невозможно провести все прогрессивные реформы сразу — на всё нужно — время, деньги и кадры. В комментариях к другой статье Юсупова Ю.Б. я ответил ему, что начинать надо с административной реформы, так в свое время начинали китайцы. И потихоньку лет 10-15 реформировать экономику Узбекистан. Но это в идеальном варианте, а реально мы находимся в “горячей“ геополитической точке, где сошлись непримиримые интересы 3-х крупных игроков — США, Китая и России, и совершено неизвестно, что день грядущий нам готовит.
Beka Geo
Раздражающих популизм..
Маленький пример из Грузии
Население около 3 млн. Страна с января по июль приняла 4 млн туристов.
Это Страна, у которой окупированы территории, в которых была война без малого 10 лет назад. Это страна, где народ менее трудолюбив, чем наш (знаю о чем говорю, проработал там 4 года, и в сотрудниках имел 30-45 человек). Это страна, где за на каждом углу банкомат, с возможностью снять лари, доллар, евро, при этом валюта за 4 года обесценилась небольше чем у богатого Азербайджана или огромной России. Это страна, где регистрация комании и открытие счетов делается за 30 мин. Это страна, где у моей компании за 4 года не было ни одной проверки со стороны гос органов. Это страна, где если чиновник нарушает закон — то можно добиться решения вопроса не через портал, а вызвав его начальство. По налогам — платил НДС, налог на прибыль, за сотрудников подоходный.. и все! Я эту страну не идеализирую, но из места с самой высокой коррупцией в Союзе у них получилось создать государство, где об людей не вытирают ноги.
Соврешенно верно — при отстутсвии собственных средств у них было финансирование — общий долг страны 15 миллиардов на сегодня.. внешний долг Узбекистана как минимум те же 15 миллиардов (16% от ВВП), и бардак повсюду.
Не нравится такой популизм -'подсчитайте сколько у них ушло денег на реформы, расскажите окружающим, чтобы было интересно и непопулистично. Расскажите сколько нам нужно денег для таких же реформ — чтобы от популизма перейти к хотябы анализу.
Janish khojanov
Tugri aytiyapti nalogni hamma taraplama qayta ishlap chiqish kerak. Nukus shaxri bozoriga komissiya kep qolsa hamma savdogarlar qochip ketadi. Nimaga dokument yuq nalog tulamiydi. Chunki nalog bozor marketingisiga tugri kemiydi. 1.2 mln sumni produkta sotadiganlar tulolmiydi. Kiyim sotadiganlar 1.5 mln tulash kk. Butin bir Qoraqolpog'istonda 1.5-2 mln odam yashiydi. Nukus shahrida kupi bilan 500 min odam yashiydi. Qanday qilip siz shu nalogni tulaysiz. Agar shu patent arzon buganida edi hamma tulardi byudgetka kuproq pul tusharmidi. Hozir 21 asrdamiz lekin haliyam 90 yillarning boshidan chiqip ketolmayapgandaymiz. Chunki bozorlarda sotuvchilar narsalarini kutarip u yoqdan bu yoqqa yugirip qochip yurip sotishadi.
2 Сергей Сергеевич Неждан
Грузия смогла победить коррупцию в силовой сфере и убрать взяточников ото всюду!
Уже это можно было съэкономить.
Страна медленно, но уверено развивается. ссылки на ресурсы Кремля — мимо, прошу вас!
Наша налоговая система — просто ужас. Правда.
ТО, что Глава Государства сокращает 15000 налоговиков — совершенно верный шаг!
Гаипов Бахром
Очень актуальная статья. Думаю налоговики отзовутся. Ещё одна проблема это минимальных доход граждан нашей страны, который не должен облагаться налогом. Надо принять закон об обеспечении безработных граждан нашей страны пособием. Хотя бы на уровне одной минимальной заработной платы, пока он не найдет работу. История показывает, что такие выплаты привели к развитию экономики тех стран, в которых были приняты такие меры. Минимальная сумма такой выплаты позволит безработному поиск работы который как нибудь мог бы утроить соискателя. Ведь для поиска работы надо ездить, а поездка у нас не из дешевых. И тогда безработный не будет за гроши вынужден работать рябом со своим домом у эксплуататора. Не давно показывали по телевизору одного предпринимателя, который говорил, что что на площади 6 соток парника обеспечивает работой 20 человек. Это очень даже не смешно. И сколько же он платить им за работу? Обычно в таком парнике работы не больше чем даже для двоих.
Komil Mukhamedov
Спасибо!
Думаю все правильно высказано.
К сожалению существующие многие льготы в различных отраслях способствуют развитию различных коррупционных схем.
Убайдуллаев Дилшод Шукруллаевич
Интересная статья. Просто хочется сказать что неужели нету таких специалистов в налоговых органах которые могут анализировать эффективность налоговой политики и предлагать пути для стимулирования.
Гуля Эргашева
Реформирование налоговых систем идет по двум основным путям — снижения налоговой нагрузки и упрощения уплаты налогов. Во втором случае значительная часть изменений в последние годы связана с переходом на электронный документооборот.
Нередко забывают и о других мерах, которые могут увеличить поступления в бюджет без повышения ставок и ввода новых налогов. Речь идет об улучшении собираемости уже существующих налогов и снижении расходов на администрирование самого процесса.
Думаю целесообразно введение декларации о расходах физических лиц и начать надо с самих государственных чиновников.
Велосипед изобретать не надо достаточно ввести декларацию о расходах и плоскую шкалу НДФЛ (подоходного налога).
2 Славик К. & 2 Beka Geo
Я не против реформ, я против “шоковой терапии“.
Нельзя брать Грузию в качестве примера, т.к. без существенной помощи США реформы в ней вряд ли бы имели место, а экономические результаты пока малы.
На сегодня наиболее успешным примером экономических реформ является Китай, и его реформы были основаны на своем горьком опыте “Большого скачка“ и “Культурной революции“, своего рода периодов “шоковых терапий“, основанных на волюнтаризме руководства Китая. В мире активно изучается китайский опыт, с его использованием, например, проходят успешные экономические реформы во Вьетнаме. ИМХО в свое время наш уважаемый 1-й Президент РУз И.А. Каримов также использовал китайский опыт при создании своих 5-ти принципов Узбекской модели перехода на рыночные отношения. Но по прошествии времени наверное необходимо творчески откорректировать Узбекскую модель, сделать ее более жизнеспособной. Одним из правильных принципов Узбекской модели перехода на рыночные отношения является принцип “поэтапное осуществление экономических реформ и внедрение рыночных отношений“, предусматривающий поступательное, эволюционное формирование рыночных отношений.
При существующей демографической структуре населения в Узбекистане с преобладающим молодым населением “шоковая терапия“ чревата большими социальными издержками.
Поэтому любое навязывание мнений извне по скорости и содержанию реформ, а тем более принятие этих навязываемых рекомендаций чревато ростом социальной нестабильности.
Послушайте!
Если у меня есть возможность не париться и грамотно платить налоги и работать, то зачем мне весь этот кавардак, с “серыми“ схемами, таниш-билишами и коррупционными связями? Даже будучи в бизнесе несколько лет, сложно самостоятельно сейчас разбираться с налогами и платежами. Как только выйдешь на 10-15 контрактов в месяц, обязательно понадобится бухгалтер, что бы ничего не накосячить. А молодёжи, со своими идеями вообще жесть!
Ну сделайте всё просто и прозрачно, и никому не захочется за профит в 10-15% находить себе приключений на пятую точку. И молодёжь в бизнес пойдёт, будут рисковать, падать, подыматься, но расти и развивать экономику нашей страны. А то у меня ощущение, что старпёры боясь конкуренции со стороны стартапов, придумывают сети что бы молодёжь их с рынка не вытолкнула. Да не бойтесь вы их так! Это же наши с вами дети, им помогать надо.
Бундай ташаббускор ва давлат ташкилотларига ёрдам беришни истаган фуқароларни рағбатлантириш керак, менимча. Тизимга чуқур кирган ва эътибор қилган фуқароларгина муаммони ва ечимни билади.
Бахтиёр Аминов
Интересная статья. Суҳбат чиройли чиққан. Фақат қайсидир мамлакатни тажрибаси тўлиқ кўчириб келиш тарафдори эмасман. Имкони бўлса бундай масалаларни очиқ муҳокамага ташлаш керак. Тадбиркор, солиқчи, бу соҳа бўйича мутахассислар, мустақил экспертлар. Солиқ қонунчилигининг муаммолари кўп. 26 йилда иккинчи солиқ кодекси ва шунча муаммо. Оддийгина кодекснинг 11-моддасининг “Солиқ тўғрисидаги қонун ҳужжатларидаги бартараф этиб бўлмайдиган барча қарама-қаршиликлар ва ноаниқликлар солиқ тўловчининг фойдасига талқин қилинади“ деган қоидасини қонун ҳужжатларидаги бартараф этиб бўлмайдиган қарама қаршиликми ёки ноаниқлик эканлигини солиқ идораси ҳал қилади. Солиқ билан боғлиқ бўлмаган бошқа мисол. Аслида лицензия маълум малака билим, талабларга жавоб бериши керак бўлган соҳа учун олиниши керак. Бизда ҳалигачаям улгуржи савдо учун лицензия олиш керак. Бу лицензияси йўқ бўлгани учун қанча инсонлар жавобгар бўлмоқда. Масалани комплекс кўриб чиқиш керак. Агар мақсад бизнесга ёрдам бериш бўлса уни дардини, таклифини эшитиш керак. ЯИТ 25 дан 15 га камайтирдик натижа кутгандек бўлмади дегани баҳона эмас. Имкон бўлса Халқаро пресс клубда шошмасдан атрофлича бу бизга нима беради ва нима йўқотамиз деб савол қўйиб муҳокама қилиш керак. Эсдан чиқармаслик керакки давлат бюджети бу жудаям жиддий масала. Келинглар 2018 йил бюджетини шунақа муҳокама қилайлик. Ўзбекистон Грузия ҳам Америка ва бошқа мамлакатлар намуна бўла олмайди. Содда, равон солиқ тизимни бирга яратсак яхши бўлар эди. Бошқалар келиб биздан ўргансин.
Sherzod Masharipov
Хозир бозорда 99% шу вактни узида хечким кассага чек урмайди.
Кечга карап 50-100 минг сум урип кунни ёпади.
1 — Чунки банкга тушган пулдан фойда йук. тавар оламан десангиз 10-30% гача киммат оласиз.
2 — Банка тушган пуллар налог (фойдадан 1/3 кисмини) ушап колади.
3 — Банк 0,5%-2% гача тушган пулдан ушап колади.
Коро бозорни (четдан келадиган товарларни) умуман ёпиш керак ёки узгариш бумайди.
Дилфуза Гиясова
Правильно говорит, грамотный специалист. Но реформой одних налогов все не исправить. Нужно решить проблему налички. Когда предприниматель сможет брать свои деньги с банка в любое время, он будет сдавать всю наличку в банк. какая ему разница!!! Чем постоянно трястись и платить органам взятки за неполную сдачу денег. Но наличных денег в банке не получишь. Даже на зарплату. А как у нас получают лицензии пока их получишь из ягона дарча месяц пройдет. А лицензия выдается задним числом. Где это слыхано??? Только у нас. А цены на торговлю спиртным лицензии как будто продают нефть. А цены одинаковые и для оптовиков и для маленьких магазинчиков или барчиков. Все надо пересматривать особенно налоги с труда. Это очень большое бремя для средних фирм.
Sanjar Rajabov
Вообще хотелось бы отметить про самого г-на Юсупова. Он вдохнул новую жизнь в понятие экономист!
Браво!
At Tv
Х. Халмуратов предприниматель, стаж 20 лет: Спасибо автору за актуальную статью, во многом поддерживаю автора, нам нужна такая реформа, чтобы исчезла теневая экономика, чтобы был стимул создания новых рабочих мест, и было нормальное круглогодичное обеспечение энергоресурсами, чтобы поступление в бюджет увеличилось, в результате развитие экономики быстрыми темпами.
Beka Geo
Сергей Сергеевич
Я и слова не говорил о шоковой терапии.. достижения Грузии связаны не с терапией, а с полным форматированием институтов.
Вы против, чтобы завтра приняли закон о презумпции виновности чиновников, а после завтра все контролирующие органы отправить на проверку соответствия расходов их семей и их доходов? Коррупцию надо чистить с головы.
Вы против того, чтобы снизить бюрократию и обязать чиновников делать все в обозначенные сроки, иначе выговоры и увольнения?
Вы против того, чтобы в одночасье в стране на практике начало работать верховенство понятия “частная собственность“, при чем жестко наказывать за нарушение базового принципа развития.,
Вы против того, что бы не хоким определял ехать ли мед работникам на сбор хлопка, а это определял трудовой кодекс и договор?
Вы против, что бы сделать работу всех гос структур абсолютно глассной?
И т.д.
Это нужно делать не постепенно, а сразу, в одночасье.
Или вы предлагаете народу еще ждать развития в подобное состояние в течении следующих 15-115 лет?
У нас необходима революция всех институтов. Невозможно в стакан, в котором было дерьмо, доливать чистую воду и считать что со временем она очистится. Необходимо выбросить этот стакан. Прокуратура не очистится, там все равно останется огромная ложка дегтя. Налоговая — то же самое.. да возьмите любую сферу с чиновниками — системная гниль цветет. Меняют начальника, а чуть ниже тьма.
P.S. Поддержка со стороны США выражалась в том, что они дали власти существенный политический капитал, что бы как мининмум народ перестал выходить на митинги. У нас этой проблемы нет, власть пользуется поддержкой.. вернее новый президент. Если он неверно использует отведенное время, то останется очередным.. Я ему желаю стать нашим “Дэн Сяо Пином“. Но без быстрых реформ ему это не удастся.
P.P.S. Людей в Грузии тоже воспитывали жестко, и достаточно быстро. Мне рассказали пример, как 99% водителей в течении суток стали пристегивать ремень безопасности. Вечером Президент сказал, что завтра вступает в силу закон. На утро, кто не понял получал очень приличный штраф. К вечеру до самого последнего идиота дошло, что государство в лице президента не шутит. Теперь проанализируйте происходящее у нас.. Что сказано, что сделано, и самое главное в какой срок. Т.е. всем нужна встряска, не только чиновникам.
Seldon Harry Isaakovich
2 Beka Geo,
Я просто похлопаю)