На прошлой неделе правительство приняло волевое решение по отмене фиксированных цен на формовой хлеб, в простонародье именуемый буханкой. Несмотря на то, что реакция жителей больших городов была достаточно негативной (что неудивительно), нужно признать, что это решение является очень важным и правильным. Даже если и запоздалым: ведь лучше поздно, чем никогда.
Производство буханки без преувеличения финансировалось на деньги фермеров и жителей села. Поэтому данное решение правильно не только тем, что рискует прекратить существующее несправедливое и регрессивное налогообложения фермеров в пользу горожан. А в принципе может привести к увеличению качества жизни населения, позволив фермерам, наконец, зарабатывать деньги.
Если данное постановление станет прецедентом для отмены фиксации цен на другие товары и услуги, это может уменьшить огромные экономические потери, не позволявшие доходам населения увеличиваться в течение последних двух десятилетий. Более того, это решение поможет государству искоренить благодатную почву для коррупционных схем, связанных с этими субсидиями.
Другими словами, проблема фиксации цены на хлеб была не только в перераспределении благ из относительно бедных сел в относительно богатые города, но и — что хуже всего — уменьшала объем общих экономических благ. То есть относительно низкий уровень жизни на селе был, и в какой-то степени есть, результат непродуманных экономических решений, а фиксация цен на буханку было одним из них.
В этой статье на примере субсидий на хлеб разберем, как именно вмешательство государства в рыночные процессы приводило к падению уровня жизни на селе.
Процесс
Если коротко, государство требовало от фермеров сажать пшеницу — казалось бы, для такого благородного дела, как обеспечение продовольственной безопасности.
Фермеров обязывали засеивать определенную долю земельного участка пшеницей. Требование было обязательным к исполнению, и фермеру порой приходилось сажать пшеницу (в некоторых регионах) на 70−80% своего земельного участка.
Выросшую пшеницу государство закупало по очень низкой цене (503 сума за кг), намного ниже рыночной. Взамен государство иногда предоставляло, по субсидированным ценам, минеральные удобрения, а бывало даже горюче-смазочные материалы. За исполнением пристально следили местные власти и правоохранительные органы — фермеры не могли не исполнять этого. То есть фермеру приходилось брать на себя убытки производства зерна в обмен на то, что на оставшихся 30% своей земли он мог зарабатывать: сажать что захочет.
После сбора урожая зерно и впоследствии муку тоже распределяло государство: часть шла в пекарни, часть раздавалась малообеспеченным семьям и какая-то часть уходила в госрезерв. Понятно, что именно из этой «дешевой» муки, которую оплачивают фермеры, и делали всеми любимую буханку.
Немного о коррупции
Что нужно делать, если есть возможность получить муку по цене намного ниже рыночной? Правильно. Нужно пытаться получить ее в максимально большом количестве, ведь потом можно перепродать на рынке по более высокой цене.
Таким образом, у пекарен был стимул преувеличивать потребности в муке и перепродавать ее остатки на рынке. Но чиновники-распределители тоже об этом знали, именно поэтому сговор между пекарнями и распределителями был неизбежен. Возможно, часть этих «доходов» пекари и чиновники делили, а возможно, пекари просто расписывались под больший объем, чем им нужно, в страхе потерять возможность вообще получать субсидированную муку.
Этот процесс плох не только тем, что создает стимулы для коррупции, а тем, что спрос на такую муку всегда будет излишне высоким. То есть в следующем году фермерам приходилось отводить еще больший объем земли под пшеницу, чтобы удовлетворить искусственный спрос, возникший из-за стимулов для перепродажи.
Но возможности для коррупции здесь не заканчиваются. Примерно так же получалось с мукой, которую должны получать малообеспеченные семьи. Конечно, тяжело сказать, где именно в цепочке поставок это случалось, но зачастую малообеспеченная семья получала намного меньше субсидированной муки, чем должна была.
Но и тут, конечно, лазейки для коррупции не исчерпаны. У фермеров, как говорилось выше, был доступ к получению минеральных удобрений по субсидированной цене. И в случае с удобрениями, как и в случае с дешевой мукой, можно было «договориться». И, конечно, договаривались. Цепочка неэффективности и субсидий бесконечна: например, производители минеральных удобрений по субсидированной цене закупают электроэнергию, а электростанции по субсидированной цене закупают уголь, перевозят уголь тоже по специальной низкой цене. И так далее…
|
Основная проблема
Читателю может показаться, что главный аргумент против фиксированной цены на хлеб — это коррупция. Отнюдь, это не так. Коррупция — это, по сути, несправедливое распределение уже существующих благ. Коррупция подразумевает, что какую-то часть «экономического пирога» кто-то получает несправедливо или незаконно. Это, конечно, плохо, но не смертельно.
Основная проблема фиксирования цен на хлеб и на зерно (в принципе, на любой товар) в том, что это уменьшает размер всего «экономического пирога». Это не просто вопрос, кто что получает, а вопрос о том, какого размера пирог мы делим. Неспроста такие потери на научном жаргоне называются «безвозвратными» или невосполнимыми (deadweight loss).
Даже если государству удалось бы абсолютно искоренить коррупцию (что не бесплатно), это всего лишь приведет к справедливому распределению маленького пирога, что вовсе не означает, что пирог увеличится. А нам нужно, чтобы размер пирога становился больше. Фиксирование цены со стороны государства уменьшало объем всех экономических благ. Говоря проще, это уменьшало размер «пирога», доступного для всех жителей. В этом и заключается главный аргумент против фиксирования цен.
Кроме того, фиксирование цен де-факто субсидирует хлеб. А субсидии на потребление, будучи очень регрессивными (налог на бедность), перераспределяют ограниченные экономические блага из более эффективных нужд в менее эффективные. Только классические общественные блага в исключительных случаях имеет смысл субсидировать, а зерно или хлеб таковыми не являются. Поэтому решение правительства компенсировать малообеспеченным семьям повышение цены наличностью и есть самый правильный способ. Он не уменьшает «пирог», а просто перераспределяет.
Почему фиксирование цен уменьшает «пирог» (размер экономики)?
Когда фермер принимает решение, что ему сажать, он, исходя из специфичных свойств своего хозяйства, своих знаний, ресурсов и других ограничений, и выбирает потенциально наиболее прибыльную культуру. Если фермер считает, что именно этот овощ (фрукт, зерно) имеет максимальную прибыльность, учитывая возможности, экономика достигает предельной точки эффективности. Но когда государство заставляет фермеров сажать заведомо невыгодную культуру (невыгодную — потому что цена продажи ниже рыночной), фермер не просто несет расходы на выращивание этой «дешевой» пшеницы. Он недополучает прибыль, которую мог бы получать, если бы вместо пшеницы выращивал что захочет. Именно поэтому размер экономики — в данном примере «экономического пирога» — намного меньше, чем он мог бы быть. Получается, мы все это время сознательно лишали себя возможности увеличения доходов населения.
Это разговор не только про зерно. В бытность моей работы в Академии государственного управления у нас на кафедре защищался чиновник, диссертация которого касалась земельных участков, в которых расходы на выращивание хлопка превышают выручку. Его диссертация не учитывала самое важное: цену возможности. Когда он высчитывал убытки на квадратный метр, он считал это как «доходы минус расходы», но на самом деле ущерб должен был высчитываться как «доходы минус расходы минус потенциальная прибыль».
Когда я спросил про это, он резонно ответил: сколько могут составить потенциальные доходы, известно одному лишь Богу.
Если вернуться от абстракции, то чиновник абсолютно прав, тяжело посчитать объем потерь экономики из-за этого хлеба, в лучшем случае можно посчитать бухгалтерские убытки.
Когда фермер, посадивший на 70% своей земли пшеницу в конце года, говорит, что он понес убыток в 100 сумов — это всего лишь бухгалтерское понимание убытков. Экономические убытки фермера намного больше. Чтобы посчитать экономические убытки, мы должны к убыткам фермеров на выращивание зерна прибавить недополученную прибыль каждого фермера. Эта цифра, конечно, намного больше первой.
Меня это заставляет задуматься: каждый фермер, сажая то, что захочет на 20−30% своего хозяйства, покрывает расходы и на убыточное зерно, и как-то кормит свою семью. Возникает вопрос: насколько было бы выгодно заниматься сельским хозяйством, распределяй сам фермер свой участок по своей воле?
И опыт, сын ошибок трудных…
Именно этот вопрос возник при реформировании сельского хозяйства в посткоммунистических странах. В Китае после 4-го пленума ЦК КПК 11-го созыва началась сельскохозяйственная реформа, суть которой заключалось в передаче семьям фермеров свободы над собственным хозяйством. Ожидаемо, правильные стимулы привели к определенным успехам.
Еще более показательным может служить пример СССР в плане неправильных стимулов в сельском хозяйстве, особенно когда речь идет о зерне. На Российскую империю до 1913 года приходилось примерно 45% мирового экспорта зерна — Россия была самым большим экспортером зерна в мире. А в период «развитого социализма» в 80-е годы доля СССР на мировом рынка импорта составляла уже 16%.
Расчет по данным Mitchell B. R. International Historical Statistics, Europe 1750−1993. L.: Macmillan Reference LTD, 1998; Mitchell B. R. International Historical Statistics: The Americas 1750−1993. L.: Macmillan Reference LTD, 1998; Mitchell B. R. International Historical Statistics: Africa, Asia & Oceania 1750−1993. L.: Macmillan Reference LTD, 1998; UN Food and Agriculture Organization, FAOSTAT data, 2004.
Социалистические и капиталистические страны в 1986 году. Источник: Статистический сборник. М.: Статистика, 1987.
После распада СССР Российская Федерация стала вторым крупнейшим экспортером зерна, а бывшие советские республики Украина и Казахстан являются одними из самых крупных экспортеров зерна в мире. Все эти страны провели аграрные реформы, в них государство не контролирует цены на сельхозпродукцию, что дает возможность фермерам быть эффективными.
Урок в этом случае очевиден: если будут правильные стимулы и фермеры смогут решать, что им делать — без указки государства — будет развитие сельского хозяйства. Если стимулов нет, то тяжело ожидать развития.
А что у нас?
Нам необходимо как можно скорее провести реформу в сельском хозяйстве. Решение по отмене фиксации цен на хлеб, надеюсь, будет хорошим прецедентом и началом отмены государственного контроля над сельским хозяйством и практики фиксирования цен со стороны государства. Тогда фермеры смогут самостоятельно решать, что производить, тем самым обогащая себя и увеличивая размеры экономики. Для продовольственной безопасности страны, наверное, лучше, если население богаче, а источники поступления пшеницы не зависят от ситуации только на местных полях. Государство может покупать и пшеницу, и муку по рыночным ценам для нужд резерва без перекосов на рынке, тем самым не уменьшая «пирог».
Конечно, человеку, который каждый день покупал хлеб за 650 сумов, наверняка не понравится, что за буханку теперь нужно платить рыночную стоимость. Но нужно понимать, что это решение положительное для всей экономики: даже если потребитель этого не замечает, за дешевый хлеб он «платит» плохой экономикой, из собственного кармана. Поэтому мы как общество, как граждане страны должны быть заинтересованы в отмене всех фиксированных цен по цепочке поставок хлеба и других товаров. Уверен, что при высокой конкуренции на рынке хлеба и муки равновесная цена на хлеб станет приемлемой. Естественно, это подразумевает открытость к экспорту и импорту муки и зерна в любом количестве.
Я назвал это решение волевым и смелым, потому что такие акты обычно не приводят к всенародному ликованию, но важность такого рода реформ трудно переоценить. Это как тяжелая медицинская процедура, которую пациент обязан получить: да, это больно, неприятно, но чтобы вылечиться, нужно потерпеть.
Наблюдательный читатель, наверное, заметил, что в тексте про хлеб и перекосы я говорил в прошедшем времени. Это мой личный оптимизм. Я делал это с надеждой на то, что статья будет актуальна и в будущем, когда у нас не будет установленных со стороны государства цен на мясо, комбикорм, хлопок, бензин, авиабилеты или автомобили. Мне кажется, этот оптимизм заслуженный: например, курс доллара до прошлого года устанавливало государство, его пустили в свободное плавание. Теперь очередь дошла до хлеба, и, надеюсь, с остальными товарами и услугами долго ждать не придется: страна должна развиваться в потенциале своих возможностей.
Экономисты редко выносят суждения о том, кто что должен получить, их задачей, в основном, является увеличение размера того самого «экономического пирога», а как его распределять — решает каждое общество по-разному. В этой статье мой аргумент совсем не в том, что повышение цены на хлеб есть хорошо, а в том, что для увеличения темпов роста экономики нам просто необходимо переходить на рыночное ценообразование и дать рынку возможность распределять блага.
Интересное совпадение: объясняя свою теорию «невидимой руки рынка», известный философ Адам Смит руководствовался именно примером хлеба. Смит говорил, что мы имеем возможность ежедневно приобретать хлеб не от благожелательности пекаря, а благодаря тому, что он заботится о собственных интересах. Очень хотелось бы, чтобы наши пекари и фермеры, как и пекари во времена Смита, тоже могли заботиться о своих интересах. Только так они сделают себя, нас и страну богаче.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.
Davron Akramov
да, по учебнику все так
Dimitar Klass
Кстати недавно были новости о уголовном деле против руководителя Уздонмахсулот. Это та самая организация которая распоряжалась дешевым зерном и мукой. Кажется какая может быть коррупция, закупили по фиксированным ценам зерно, перемололи и отгрузили государственным пекарням. Все государственное, цены фиксированные, объемы распределены решением правительства. Коррупция везде где цены нерыночные.
Спасибо Бехзод-ака за статью.
Григорий Лепс
Вы когда сравниваете исторический период то берете в расчет численность населения?
В Российской империи на 1913 год было населения 1 590 200 человек, численность городского населения — 28 500 000, сельского — 130 700 000.
В СССР на 1989 год было населения 286 700 000 человек, численность городского населения — 188 800 000, сельского — 97 900 000.
По этому как то не очень по моему сравнивать поверхностно и потом из этого делать выводы и еще ставить их в пример.
Акмаль Косимов
Правильно народу надо четко обьяснить. 100% поддерживаю. Спасибо вам Хошимов.
KXasan D
"На Российскую империю до 1913 года приходилось примерно 45% мирового экспорта зерна — Россия была самым большим экспортером зерна в мире. "
Так ведь если брать подушевное производство, то СССР в 30-40% больше производил зерна. И в отличии от помещиков РИ, кормил народ, не продавая зерно за рубеж. В царские времена регулярно приходил массовый голод, без всяких революций и индустриализаций. А сейчас говорят что основа зерна РФ это кормовое зерно, не пригодное к выпечке.
Вот что пишут (2017 год) “В текущем [2017] году Россия собрала рекордный урожай пшеницы — 73,3 млн тонн. Но в нем наблюдается перекос в сторону избыточного производства фуражного зерна и отсутствие механизмов, стимулирующих производство высококачественных сортов пшеницы. Если пять лет назад 50% урожая приходилось на пшеницу 3-го класса, то в этом году — всего 24,5%, причём значительная часть этой пшеницы уходит на экспорт. Доля пшеницы 4-го класса, наоборот, выросла и составила 32 млн тонн, 5-го класса — 21 млн тонн.
Дефицит качественной пшеницы сказывается на качестве хлеба. Об этом сообщает Рамблер. Далее: https://finance.rambler.ru/economics/36078664/?utm_content=rfinance&utm_medium=read_more&utm_source=copylink“
Иззат Муталов
Очень хорошая статья
SIVIE SIVIE
У нас другая страна, менталитет культура потребления муки, хлеба и мучных изделий. И, кстати, денежные средства и доходы населения тоже резко отличаются. До сих пор население Узбекистана считало, что субсидирование цен на муку и хлеб осуществлялось за счет бюджета государства, а не за счет кармана фермера. И, если, это так, то при чем тут само население. Ведь оно платит немалый процент налогов в бюджет. Это 22,5 % против 13 в России. И с каким энтузиазмом он предрекает отпущение цен на все остальные продукты питания и, само собой, на все предметы потребления. А, значит, и все коммунальгые услуги. Гулять, так гулять. Но, все дело в том, что на наши зарплаты, пенсии, пособия, стипендии не разбежишься. Даже там, где автор набрался таких знаний, нет разгула цен, все под незримым контролем. Так как там понимают, что это может обернуться социальным взрывом и финансовой несостоятельностью населения. А от этого “обший пирог вообще может высохнуть.“
Виктор Чернов
Бензин подняли- Для народа! Машины подняли — для народа! Посмотрите как народ машины стал покупать! , хлеб подняли — для народа! Посмотрите как стало теперь фермерам лучше жить.. -(Сказал фермер сидя в Малибу на парковке KFC)
Азиз Алимов
Пора уже отменить госзаказ на зерно и хлопок. А для этого надо упразднить Уздонмахсулот и Узпахтасаноат, а предприятия, входящие в эти госхолдинги-монополии, передать в частные руки. Ведь они фактически выполняли роль министерств. Что и приводило к коррупции. Пусть ценообразование осуществляется на основе конкурентного рынка. Но при этом также должен свою роль играть антимонопольный комитет. А то у нас большинство людей не любят и не привыкли работать в конкурентной среде. Привыкли устанавливать цены сговором с другими участниками рынка. Иногда наценка и рентабельность доходят до 100-120%. И при чем у всех участников также. Это ненормально.
Timur Kim
Не вижу никакой взаимосвязи с действительностью, цена стала дороже, но вся схема обсолютно не поменялась. Вы сами верите в свою логическую цепочку???
Сначала разгосударствите фермеров, а потом все остальное. А дотации хлеба можно осуществлять на прямую, без закупочных цен на зерно. Так что причина не в дотации хлеба, а в отсутствие рыночных механизмов. Есть люди кто покупает хлеб и раздает бедным, покупает за полную цену- вот пример дотации..
Анна Голубева
ещё не хватало чтобы и др продукты отправили в свободное плавание. С нашими мизерными зарплатами. И так у нас жёсткий эконом.
Уктам Хикматов
Переход с социализма на рыночную экономику всегда будет болезненной для всех от людей до чиновников. Люди больше тратят а чиновники теряют власть и это им очень обидно. Ну посмотрим куда это нас приведет!!!
Марлен Саттаров
Хлеб и зерно не общественное благо __ что? ХЛЕБ — товар первой необходимости а не роскошь. Он должен субсидироватся государством. Доллар отпустили в свободное плавание, из автомобилей сделали средство роскоши, а не передвижения, обучение- роскошь, лечение — роскошь.Круто Живем. --Господа. Оставьте хлеб в покое
Dimitar Klass
SIVIE SIVIE: “У нас другая страна, менталитет культура потребления муки, хлеба и мучных изделий.“ — Законы экономики универсальные, они одинаково работают в любой точке мира, при любой религии и металитете. Корея хороший пример: один народ — но два разных уровня развития. Не в менталитете дело, а в институциональном устройстве государства.
K Alex
Хорошая статья. С повышением цен на хлеб к нему начнут более трепетно относится. Перестанут кормить им скот. Хлеб начнут делать качественнее. Пекарни будут конкурировать между собой, мы получим на стол хороший продукт, который не испортится на следующий день.
А по поводу заботы о пенсионерах, нужно открывать социальные магазины. Так будет удобнее, чем просто взять и увеличить пенсии, потому что с увеличением пенсий сразу цены везде растут. А так, будет та же пенсия, цены не будут прыгать вверх и пенсионеры будут сыты.
Александр Исмаилов
Я не думаю, что цена сильно вырастит, ведь Пекарей много, и конкуренция будет сдерживать рост, плюс раньше, чтобы увеличить прибыль (снизить расходы) падало качество хлеба, сейчас же пекари будут улучшать качество хлеба, потому что человек, купит дороже, но лучше, чем дешевле, но хуже..
Оксана Верховцева-Терентьева
У меня вопрос конечно же не по теме ,но не мало важный.Почему на базарах опять творится кошмар с помидорами и картошкой? Почему продают ужасные помидоры ,испорченые уже всепо 3000 -4000сум,а хорошие по 8000-10000сум.Картофель гнилой и червивый. И оправдывают все это безобразие тем ,что отправляют хорошую продукцию в другие страны.А теперь ответьте , нафига нужна такая рыночная экономика ? Если твой народ должен есть отходы ,а другие страны должны есть нашу хорошую продукцию? Почему им сливки ,а нам вода?
Alijon Karimov
Зато его мнение полностью совпадает с моим. Браво!!!
Flyer
в чем согласен с автором -- только в том, что рынок должен сам распределять блага.
попытка ввести социальное равенство -- это прямой путь к самоликвидации.
но с другой стороны -- фермер землю не покупал в частную собственность.
он приобрел ее в аренду, с условием что 70% урожая будет продавать по твердой цене.
и если допустить, что государство отменит твердую цену. то. все фермеры выйдут на рынок с своим 100% урожаем. что будет в итоге, на примере яиц и скота?
посевной фонд(зерно) подорожает в 2-3 раза.
цены на муку упадут в 2-3 раза.. в итоге мелкие фермеры обанкротятся, а крупные понесут значительные убытки.
считаю что государство имеет право отбирать 70% урожая у фермера, но при условии неукоснительного соблюдения другой части договора -- государство обязуется снабжать фермера удобрениями, ГСМ и техникой(с ЗИПами), также, по твердой цене.
проблема не в том что фермер отдает часть урожая, а в том что фермера физически банкротят мешая ему работать эффективно.
Alisher Muhitdinov
У некоторых людей есть необоснованный страх что если сделать цену на какой то товар свободной то она обязательно будет непрерывно расти. Но ведь пекарен очень много, и они ожесточенно конкурируют друг с другом за покупателей, поэтому они стараются чтобы цены у них были ниже чем в других местах, а качество выше. Кроме того они конкурируют друг с другом и за кадры — а значит при первой возможности повышают зарплаты чтобы хороший специалист не ушел в другое место. Это справедливо для любой отрасли, тут самое главное не допустить нигде силового вмешательства, например чтобы не было монополии на импорт зерна или другого государственного вмешательства которое приведет к росту цен.
Александр Лакмус
Государство должно было датировать убытки от дешевого хлеба, но ничего не датировало, оставляя фермеров делать что хочешь. Это не только в этой отрасли.
В прошлом году например по Постановлению установили фиксированные цены на лекарства. Этим самым фарм. компании обязали продавать препараты по цене в 2 раза меньше, чем закупочная. На примере того же Гепарина. Закупочная его цена была 32000, а продавать заставляли по фиксированной цене в 16000. Типа социальная политика. Убытки должно было датировать государство, но ясное дело не датировало, оставляя компании при своих интересах.
Предприниматели и компании- производители не должны страдать из за всего этого. Если нет дотаций от государства, то это не проблема производителей товаров. Цена хлеба в 650 сум реально было смешной. При том, что ниже 1000 сум уже давно ничего на прилавках нет.
Евгений Онегин
Не ем хлеб проблемы с желудком. Но хочу заметить за год жизнь ухудшилась. В прошлом году на туже зарплату я мог себе позволить больше чем в этом. Денег почти не остается цены выросли в 2-3 раза.
Шизя Френик
Проблема-то ведь не в цене. Проблема в доходах людей. Нет понятия “дорого-дёшево“, есть понятие “сколько денег в кармане“!
Барак Обама
А я думал фермеры почти суммовые-миллиардеры ибо они ездят на малибу и живут в домах 20-25соток
Tamara Aristarhova
Была в гостях в России, где одновременно гостили родственники с Молдавии. Едим хлеб там и не понимаем, ни чета по вкусу и цене нашим узбекским хлебам. дороже чуть не в 2 раза, вкуса нет. Это раньше был вкусный во времена СССР. Выяснилось, что в Молдавии хлеб дороже наших в 4 раза. Потом посудачили на эту тему. Мол, если нашему государству прекратить субсидию на хлеб, то ему придётся реально поднимать ставку на потребительскую корзину, которая по нынешней нереальна. Ведь придётся поднимать на всё — пенсии, зарплаты, пособий и прочее. Конечно, благодарили государство за столько лет не поднимавший цену на хлеб. Но тогда фермерам, или сельхозяйствам приходится покупать хлеб и кормить ими стадо коров, баранов, так как покупать пшеницу дорого. Его давно надо было, также и валюту отпускать в свободное плавание, может полегче сегодня было бы.
Игорь Егоров
А мне кажется что статья это полная пропаганда. Работал на авиапрополке в Казахстане и видел какие там поля также видел поля у нас в Ташкенте и Ташкентской области, нельзя сравнивать у нас больше сорняков чем пшеницы,а у них агроном за одну веточку наказывает.И какое отношение наша пшеница имеет отношение к хлебу насколько я знаю хлеб делают из казахской муки,а наша для этого не подходит.
Doniyor Baxtiyor Madatov
SIVIE SIVIE, привыкайте жить в капиталистической стране, тут государство не должно вмещиваться в экономику, экономисты сами разберутся. Стоимость любого товара или услуги должен устанавливать рынок, а не государство.
Irina Saveleva
Евгений Онегин
21 сентября 2018, 14:14, да с каждым повышением пенсий покупательская способность пенсионеров ументшается.
Djora Abdumavlyanov
Цены на всё должны быть реальные, а соответственно и зарплата, и пенсии, и пособия должны быть реальными. Чтобы народ жил в достатке и не считал копейки и не переживал как дожить до получки. Этим и должно заниматься государство. А пока доходы не покрывают необходимые расходы. Необходимо просчитать потребительскую корзину и стремиться чтобы у народа доход соответствовал ему как минимум. Президент и государство обещало это сделать, но пока не сделало. Лишьбы не забыло.
Ergash Tursunov
Mолодец Бехзод!
Все правильно. Почему буханка хлеба должна стоять в два раза дешевле бутылки воды. А сколько труда надо вложить, чтобы вырашивать зерно и хлопок. А бутылку можно запольнить без особого труда. Если рынок, то всюду должень быть рынок, а не избирательно. Конечно, надо бюджетникам повысить зарплату и пенсию параллелно.
Рифкат Шакиров
Александр Исмаилов
Дорогое не значит лучшее!!!
Anvar Yahiyaev
Ирина Савельева 22 сентября 2018, 12:02; да я Вами полностью согласен, с каждым повышением пенсий покупательская способность пенсионеров уменьшается, особенно у тех пенсионеров у кого маленькая пенсия. например подняли на семь процентов, что в итоге: у кого была пенсия 400 000сум подняли на 28 000 сум, а вот у кого например 800 000 сум поднялась на 56 000сум, как видите бедный становится ещё беднее, таким образом, мы как бы сознательно, с каждым повышением пенсии мало получающих пенсионеров толкаем на нищенское существование. Но я не против повышения, повышать надо, Интересно в других странах как обстоят с этим делом?.
Andrey Shevtsov
Автору спасибо. простым языком объяснил сложный экономический процесс… Побольше бы таких людей)
Botir Asadullakhodjaev
В этом вопросе полностью согласен с автором!
“Хле́ба и зре́лищ!“ (лат. panem et circenses) — Выражение использовалось для описания политики государственных деятелей, которые, подкупая плебс раздачами денег и продуктов, а также цирковыми представлениями, захватывали и удерживали власть в древнем Риме. Практика субсидирования цен на продукты была введена “хлебным законом“ ещё в 123 году до н. э. Выражение также используется для негативного описания подкупа избирателей и популизма в современной политике.
Радует одно — в политике мы постепенно отходим от популизма!
Abdulla Abdukadirov
Автор популярно объясняет каково пагубное авторитарное вмешательство государства в процессы ценообразования вообще на примере одной отрасли. Особенно такое вмешательство опасно, когда отсутствует прозрачность в принятии компенсационных и распределительных решений.
Выводы делать читателям. Однако обвинять автора в предвзятости, оторванности от реалий нельзя никоим образом.
Возьмите любую отрасль вмешательства государства в процессы ценообразования и перераспределения, — вы столкнетесь с тем же. Автор за минимизацию государственного вмешательства в процессы ценообразования, распределения и перераспределения, прозрачность стимулов и поощрений. Посмотрите на те отрасли сельского хозяйства, где госвмешательство было минимальным? Как они развились и приносят блага самим фермерам? И вы убедитесь насколько автор прав.
А академический стиль изложения не должно ставится в вину. С игнорирования основ теории все проблемы практики и начинаются.
Миркамол Мирханов
Узбекистан — это не зона для выращивания пшеницы. Поэтому издержки на его производство получаются выше чем в соседнем Казахстане. Кроме того наблюдается дефицит узбекского зерна. Для удовлетворения внутренней потребности его явно не хватит. Государство открывает внешние барьеры для импортной пшеницы иначе цены на хлеб взлетят. Поэтому переход на рыночные рельсы не даст фермерам должной прибыли за счет высоких издержек и низкого качества зерна. Цены стабилизируются на уровне цен чуть ниже хлеба изготовленного из казахской муки. А фермер если ему не устанавливать план по зерну будет его сажать потому-что кроме муки есть еще побочный продукт не менее ценный — это комбикорма и отруби. Оно тоже плохого качества, но именно оно спасало Донмахсулот от банкротства. Именно за счет свободных цен на комбикорм предприятия хлебопродуктов сводили концы с концами.
Иван Застава
Abdulla Abdukadirov,
/// С игнорирования основ теории все проблемы практики и начинаются. ///
Абсолютно согласен. Марксизм еще никто не опроверг. Отличная теория, которая описывает социально-экономические отношения строго в соответствии с научным методом. Только либеральные капиталисты упорно не хотят принимать ее в расчет, отказываясь от ответственности за экспроприацию результатов чужого труда и возведя такую экспроприацию в ранг “естественного“ и “общепринятого“.
Что касается естественных благ, то государство обязано гарантировать гражданам право на жизнь. А это право прямо связано с доступностью воды и еды. Отстраняясь от регулирования доступности хлеба, государство не может полноценно обеспечить гражданам базовые права. Увы.