Данная статья написана на основе обзора, подготовленного автором для Министерства финансов Узбекистана.
Почти полвека назад экономисты установили, что благосостояние жителей страны, то есть, доходы населения, зависят целиком и полностью от производительности труда и производительности капитала. Эмпирические исследования показывают, что, различия в общефакторной (труд и капитал) производительности объясняют 50−70% различий в доходах между странами. Это означает, что 50−70% разницы между уровнем богатства разных стран соответствует разнице в производительности соответствующих экономик.
Роберт Лукас (1995) и Роберт Солоу (1987) заслуженно получили свои нобелевские премии: их работы достаточно сильно изменили ход экономической мысли и внесли ясность в не очень очевидный для их времени вопрос: отчего зависит экономический рост. Получается, для государства, заинтересованного в увеличении доходов граждан страны, чуть ли не единственным приоритетом является увеличение производительности.
Если уровень жизни людей так сильно зависит от производительности экономики, то как ее увеличить?
Производительностью называют эффективность использования трудовых и капитальных ресурсов. Например, производительность труда обычно измеряется отношением ВВП страны к количеству работников (или рабочих часов). Производительность труда и инвестиционных ресурсов может увеличиваться только в том случае, если предприятия заинтересованы в увеличении прибылей в конкурентной среде. То есть, конкуренция является необходимым условием для увеличения производительности.
Почему так важна конкуренция?
Фирмы заинтересованы в получении прибылей. Очевидно, что при высокой конкуренции прибыльность падает. В идеально конкурентной среде все фирмы зарабатывают очень мало, а в пределе доходность фирмы стремится к нулю. Но, так как предприниматели заинтересованы в получении прибылей, они вынуждены постоянно делать что-то лучше (быстрее, выше, сильней): либо производить товары (или услуги) с меньшими затратами, либо придумывать новые продукты, либо немного видоизменять существующие продукты, либо находить новые ниши. Предприниматели зарабатывают деньги, удовлетворяя, а иногда даже и предугадывая предпочтения людей. В целом, залогом прибыльности компании (в конкурентной среде) является ее возможность быть более производительной: зарабатывать как можно больше, тратя на это как можно меньше ресурсов. В погоне за конкурентоспособностью фирмы вкладываются в более эффективные средства производства и технологии, посему и растет спрос на инновации и науку.
Другими словами, инновации, технологическое развитие, эффективность пользования ресурсами, высокое качество товаров и услуг могут достигаться только на очень конкурентных рынках. Конкуренция обеспечивает увеличение производительности, а производительность, как говорилось выше, есть единственный способ увеличения качества жизни людей.
Чем больше конкуренции, тем богаче страна. Поэтому наличие монополий и низкая конкуренция гарантируют низкий рост доходов населения. Иначе говоря, чем меньше конкуренции внутри страны, тем бедней ее жители.
Чаще всего монополии возникают при частичном или полном участии государства.
А что у нас с производительностью?
Так как хорошей (не идеальной) мерой производительности могут служить доходы, дела у нас обстоят не очень хорошо. В Узбекистане доходы населения низки, в этом году подушевой ВВП будет в районе 1238 долларов в год. Для сравнения: среднемировая цифра составляет порядка 10714 долларов в год.
В принципе, начинать с низких показателей дохода не так уж и страшно. Главное, надо расти быстрее чтобы догнать. К сожалению, цифры не на нашей стороне. Если мы растем примерно на 5% в год, или всего на 62 доллара на душу населения в год, тогда как мировая экономика, в среднем, растет на 1,91%, что в долларах составляет примерно 204. Любопытный читатель легко может посчитать, сколько нужно лет при нынешних темпах роста, чтобы стать страной со средним уровнем доходов (рост населения у нас всего на 0,5% выше среднемирового).
Есть возможность роста
Но есть и хорошие новости: в Узбекистане есть потенциал для экономического роста, а именно: возможность увеличения производительности. Так как большинство отраслей экономики так или иначе являются государственными, то разгосударствление и есть тот самый неиспользуемый потенциал для роста конкуренции и производительности. А рост производительности, как известно, приведет к увеличению доходов населения.
У нас участие государства в экономике предельно высокое: существуют всего пара секторов, где роль государства относительно мала. В подавляющем большинстве отраслей, будь это сельское хозяйство, транспорт, строительство, фармацевтика, медицина, химическая промышленность, образование, добыча полезных ископаемых, энергетика, коммуникации или даже туризм, доля государственных предприятий либо очень значительна, либо абсолютно монопольная. Уменьшение роли государства, скорее всего, приведет к увеличению производительности.
В чем проблема, если государство — собственник предприятий?
При государственном владении предприятиями возникает сразу много проблем, которые не появляются (или появляются в меньших масштабах) при частном собственнике:
1. Будучи частью государства, предприятия преследуют различные цели, кроме увеличения прибылей: большинство государственных предприятий владеют непрофильными активами. Например, Национальный банк Узбекистана владеет гостиницами, залами торжеств или спортивными сооружениями, исходя не из соображений прибыльности, а по множеству других причин. Тем самым эффективность использования средств уменьшается, что ведет к тому, что производительность не увеличивается (соответственно, и благосостояние страны). Неправильное распределение средств, в данном случае, трата денег на цели, отличные от получения прибылей, и есть огромное препятствие для увеличения эффективности предприятия. Не нужно быть экономистом чтобы понимать, что, например, владение «Узбекнефтегазом» скотоводческих ферм или макаронных цехов не делается ради увеличение производительности нефтяной компании.
Отель «Бельдерсай». Фото: Otpusk.uz.
2. Стимулы внутри предприятий. Теоретические исследования и многолетняя практика показали, что руководство, принимающее решения, должно нести полную ответственность как за успех предприятий, так и за их провал. В частных компаниях, акционеры и владельцы, очень заинтересованы в получении прибылей, и соответственно, делают все, чтобы достичь этого через стимулы для руководства и сотрудников. В большинстве коммерческих компаний материальное вознаграждение руководителей напрямую зависит от рыночной капитализации, тем самым вынуждая руководство заботиться только об этом. В государственных же предприятиях, где владельцем технически является правительство, невозможность выстраивания правильных стимулов не позволяет достичь рыночного уровня эффективности.
Частный собственник имеет более сильные стимулы, чем государственный чиновник, для инвестиций в увеличение производительности компании и оптимизации расходов. В случае успеха собственник потребляет все плоды своего труда, если же он не будет сокращать расходы или повышать производительность, то за издержки собственной некомпетентности ему придется платить. Менеджер государственного предприятия имеет меньше стимулов, поскольку может быть уволен до получения всех выгод от успешного инвестирования. Равнозначно, в случае некомпетентности, менеджер госкомпании редко или почти никогда не берет на себя ответственность: ведь он рискует не своими деньгами!
Более того, учитывая относительные преимущества госкомпаний в лоббировании, за неэффективность менеджмента госпредприятий расплачиваются все граждане страны. При таком раскладе госкорпорации будут постоянно требовать помощи от государства для предупреждения банкротства. И поддерживая неэффективно работающие предприятия, государство сдерживает экономический рост и субсидирует неэффективность.
3. Когда государство является основным владельцем предприятий, зачастую прирожденная неэффективность данных компаний становится причиной перекосов и вмешательства (со стороны государства) в рыночные процессы и ценообразование. То есть, из-за вмешательства неэффективность даже одной компании приводит к большим экономическим потерям. Например, когда государство владеет автомобильным заводом, неэффективность производственных процессов и высокие издержки приводят к тому, что, компания с помощью административного ресурса вмешивается в рынок.
В случае с «Узавтосаноат»: вместо того, чтобы работать над эффективностью, такая компания создает (лоббирует) барьеры для своих конкурентов в виде таможенных пошлин и других нетарифных ограничений. Проблема, опять же, в стимулах: неэффективное частное предприятие может обанкротиться и выйти из рынка, а не эффективное государственное предприятие будет налогооблагать граждан за счет высоких цен (и низкого качества) не только на свою продукцию. Граждане платят за все автомобили, — не только местные — больше, чем в других странах. Это достаточно тяжелое бремя для экономики.
Таким образом, большая доля государственных предприятий ведет к сильной и неправильной зарегулированности рынков. Плохо то, что эти регуляторные барьеры ставятся во имя поддержания конкурентоспособности существующих госпредприятий. Это, естественно, мешает быстрой реаллокации ресурсов из малопроизводительных фирм и неэффективных секторов в высокопроизводительные фирмы, высокоэффективные секторы. Тем самым один из факторов повышения производительности у нас работает очень слабо, или в каких-то случаях вообще работает контрпродуктивно. Регулирование не есть зло, но сутью всякого регулирования должно быть увеличение конкуренции и снижения барьеров для входа новых игроков.
Когда на рынке есть государственное предприятие, смыслом регулирования становятся максимально высокие барьеры для выхода на рынок и, в целом, урон для индустрии. Такое регулирование не может не иметь плохих последствий для благосостояния населения.
4. Государственные предприятия не могут эффективно заниматься инновациями и увеличением производительности, так как не имеют возможности правильно выбирать направления развития и инвестиций. При частном владении предприятиями, собственнику, в погоне за прибылями, приходится искать новые методы развития и новые технологии, дабы быть более эффективным, чем конкуренты. А руководители государственных компаний не сильно заинтересованы в этом, так как их собственник (государство) не может поставить правильные стимулы и, тем более, контролировать их исполнение.
Более того, если госкомпания не работает над повышением эффективности — это не так уж и заметно собственнику, учитывая, что госкомпании редко работают в конкурентной среде. Если и есть какая-то конкуренция, и такое предприятие становится неэффективным, государство все равно придет на помощь.
Инновации и технологии — это в том числе работа с ограниченной информацией. Как государственные монополии, так и частные компании работают с ограниченной информацией. Но отличие в том, что если предприниматель принимает неправильное решение, то только он несет за это ответственность в виде потери прибылей: если же решение принимает государственный чиновник, он не несет финансовой ответственности, и в случае неуспеха рискует деньгами налогоплательщиков.
Пример. На протяжении почти 80 лет в Мексике добычей нефти занималось одно государственное предприятие, объединяющие все государственные активы нефтяной промышленности. Даже в конституцию внесли статью о том, что нефть должна быть государственной собственностью. В итоге, после стольких лет под государственным крылом цена добычи увеличилась настолько, что огромная компания с доступом к большим запасам углеводородов стала очень неэффективной, а конкуренты из других стран, конечно, все это время вкладывались в новые технологии, тем самым оставаясь рентабельными даже при низких мировых ценах. В 2017 году правительство наконец разрешило иностранным компаниям добывать нефть в Мексике.
Конечно, монополия «PEMEX» вкладывалась в развитие технологий, но делала это намного менее эффективно, чем ее конкуренты. В итоге рынок расставил все по местам: высокие издержки заставили правительство признать неэффективность государственного владения, но потерянное время и потерянные доходы, увы, не вернуть.
Такой же пример неэффективности национальной нефтяной компании можно наблюдать в России: государственная «Роснефть» в 2008 году имела капитализацию в $130,7 млрд (максимум). Сегодня компания стоит $67,7 млрд. Это несмотря на то, что, в 2013 году «Роснефть» выкупила ТНК-BP почти за $55 млрд.
Примеры России и Мексики иллюстрируют не просто проблемы этих компаний, конъюнктуры или выборочные истории провала. Проблема в форме собственности: эконометрический анализ всех нефтяных компаний наглядно показал, что государственные нефтяные компании намного хуже во всех измерениях производительности или рентабельности.
5. Когда управление предприятием находятся в руках государства, а точнее — в руках государственных чиновников, возникает проблема принципала-агента: есть конфликт интересов управленцев фирмы и акционеров. Принципал (т. е. акционер), в данном случае — государство, заинтересован в работе фирмы, но назначает агента (т. е. управляющего) для руководства ее деятельностью. Принципал (государство) не может полностью контролировать действия агента (руководства), что часто ведет к тому, что агент принимает решения не в пользу максимизации прибылей принципала. То есть, государство и руководство предприятий являются неравными акторами, имеющими разные степени информированности: лицо, дающее поручение (правительство) обычно находится в высшей иерархической позиции и ожидает решения поставленной задачи в своих интересах. С другой стороны, лицо, выполняющее поручение (агент, назначенный чиновник) находится в нижней иерархической позиции, но владеет большей информацией, чем принципал, и может пользоваться этой информацией в своих собственных интересах, что практически всегда приводит к неэффективности, зачастую — к коррупции. В частных компаниях такая проблема наблюдается реже, так как владельцы могут более эффективно контролировать менеджмент, а зачастую менеджеры и собственники — это одни и те же люди.
Последствия низкой производительности госпредприятий
История национализации промышленности Великобритании достаточно показательна: после Второй мировой войны правительство национализировало такие отрасли, как сталь, уголь, авиация, электричество, железнодорожный транспорт и другие промышленные предприятия. Несмотря на то, что, после войны Британия была богаче своих континентальных соседей, в результате национализации экономика перестала расти. В сферах промышленности и транспорта отставание было весьма заметным. Уже к 1979 году Франция и Италия были богаче в пересчете на душу населения.
Приход Маргарет Тэтчер к власти ознаменовал начало массовой приватизации госкомпаний. Конечно, Британии не суждено было стать промышленной державой, многие госкомпании пришлось просто закрыть. Но рост экономики ускорился, и к 1998 году Британия по доходам обогнала и Францию, и Италию.
Примерно такие же проблемы неэффективности госпредприятий можно отчетливо наблюдать в контексте современного Узбекистана. Конечно, не все финансовые данные частных или государственных компаний можно найти в открытом доступе. Но исходя из налоговых поступлений компаний, можно сделать определенные выводы по поводу их рентабельности.
Недавно в «Бюджете для граждан» были опубликованы доли налоговых поступлений от крупнейших компаний страны. Несмотря на то, что число крупных частных компаний не так велико, госкомпании определенно менее производительны. При наличии всего 1000 сотрудников, от АО «УзБат» поступает больше налогов в казну, чем от таких гигантов. как «Узбекистон темир йуллари» со штатом 75 тысяч человек.
Мы не видим всех данных всех компаний, и это не позволяет делать неоспоримые выводы. Но если производительность измерять отношением количества рабочих часов в год к уровню доходности, то частные компании имеют показатели, в разы превышающие государственные.
Источник: «Бюджет для граждан», 2018.
В отсутствие достаточных данных читателю, чтобы сделать вывод об эффективности госпредприятий в Узбекистане, потребуется больше цифр.
Предлагаю взглянуть на страну, где госкапитализм принято считать даже успешным — Норвегию. Но экономическая теория и тут правильно предсказывает очевидное. Ученые из Норвежской школы бизнеса провели исследование, затронувшее все фирмы страны, и пришли к неудивительному выводу: частные фирмы значительно более эффективны по всем меркам производительности, чем государственные. Даже в одной из богатейших стран мира, где отсутствуют коррупция и непотизм, где уровень образования является одним из самых высоких в мире, экономика относительно открыта и все госкомпании имеют практически идеальные стандарты корпоративного управления, все равночастные компании более эффективны.
Повторюсь, проблемы неэффективности государственных предприятий являются общемировым трендом. Многие экономисты, включая Стиглица (Нобелевская премия 2001 года), Шлейфера, Вишны не раз убедительно показывали, что компании с государственным участием работают менее эффективно, чем частные предприятия. По этой причине имеет смысл ограничить деятельность госкомпаний.
Конечно, в большинстве стран размер и влияние госпредприятий несопоставимо малы по сравнению с Узбекистаном. И, несмотря на моду с середины 2000-х, в некоторых странах в пользу огосударствления и поддержку правительствами так называемых «национальных чемпионов», такая стратегия потерпела фиаско. Госпредприятия, входящие 500 самых больших компаний в мире, с 2007 года потеряли 33−37% в своей капитализации.
Неэффективность госпредприятий не уникальная проблема Узбекистана. Наша уникальная проблема в том, что диспропорционально большая часть нашей экономики находится в руках госпредприятий, что является серьезным барьером для развития производительности и, следовательно, роста доходов населения.
Для роста производительности нужно, чтобы были предприниматели, которые заинтересованы в том, чтобы этот процесс шел. То есть люди, которые надеются на то, что, применив новые технологии, проведя обучение рабочей силы, внедрив новые управленческие практики, изучив ноу-хау, они получат за это достаточно высокую отдачу, и потому готовы нести связанные с этим риски.
Но в нашей стране сейчас из-за высокого государственного сектора и неимоверно большого вмешательства государства в экономику, получается так, что такие риски сильно увеличиваются, особенно если сравнивать с другими странами.
Другими словами, вложения в увеличение производительности — очень рискованное упражнение для многих фирм, а искусственное вмешательство государства увеличивает эти достаточно высокие риски в несколько раз. В итоге инвестиции в производительность даже частных фирм становятся невыгодными или даже опасными. К сожалению, при таком недружественном бизнес-климате (связанным прежде всего с огромной долей государства в экономике), наивно ожидать рост инвестиций и, следовательно, производительности в обозримом будущем.
Прежде чем говорить о способах решения проблемы, нужно обозначить плоскость решения. Часто у нас проблема производительности понимается как технико-экономическая: кажется, что если сделать изменения в руководстве компаний, внедрить принципы корпоративного управления, купить технологии или пригласить иностранных экспертов, то проблема решится. На самом деле эта проблема сугубо политэкономическая (проблема в форме собственности), и чтобы решить ее нужно отказаться от нынешней формы собственности в большинстве секторов экономики. Разгосударствление экономики и переход ее на рыночные рельсы есть важнейшая реформа для развития страны и повышения благосостояния населения.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.
Лёлик Болик
Хорошая статья. Грамотно написано. Хорошие у Вас консультанты. А если крупными стратегическими предприятиями будут владеть частные лица или даже иностранцы, то возможно экономическое состояние страны попадает под влияние другого государства. Возможно ли это?
Azad Khashimov
Хорошая статья. Однако, пока у нас осознают, и захотят менять что то в плане конкуренции и отмены монополии для увеличения производст и большей заинтересованости иностранцев в инвестициях, мы все без штанов останемся.
Алексей Воробьев
А кто мешает государству нести ответственность и планировать деятельность, так нет проще спихнуть всё в частные руки, а потом жаловаться, что нет денег! Так как вся прибыль от добавленной стоимости от производства оседает в руках частного владельца, а не работает на социальную сторону жизни общества.
Бюрократизм, лень и постоянная жажда наживы за чужой счет, вот что мешает развиваться экономике от гос-ва, все это работает только в угоду отдельного класса буржуазии, что присваивают крупные и жизненно необходимые отрасли в гос-ве, а гос-во лишь имеет от этого поступления в виде налогов, что далеко не равно прибыли от деятельности основных сфер.
Китай возьмите, там доля участия частного владения не большая, СССР, там что не было роста производительности и роста ВВП, другое дело когда номенклатура, создает для себя и “своих“, среду, в которой они будут в выигрыше, так как обвинят свою же систему не жизнеспособной и за грош, сдадут все в частные руки!
Акмаль Косимов
Спасибо вам Бехзод Хошимов. 100 % поддерживаю.
Davron Akramov
Все правильно. Не забыть бы про 5 функций государства и правовом государстве, как необходимые факторы развития частного сектора. Отсутствие электронного правительства, коррупция и то что гос корпорациями управляют бывшие силовики- делает нашу экономику неконкурентной.
Timur Kim
Вопрос теперь в приватизации- есть много интересного по приватизации в россии, когда огромные преприятия выкупались за безценок и разваровывались, и концы вводу, никакого положительного баланса не наблюдалось, встанет вопрос контроля и это опять же будут чиновники которых можно заинтересовать- так что порочный круг.
Виктор Неизвесный
Зато у нас целых два государственных сотовых оператора! А насчёт стоимости машин. Видимо коэффициент брака и издержек при их производстве в районе 15%, поэтому из 15 машин получается примерно 10 нормальных, но цена всё равно как за 15!))
Alejandro Rodriguez
Спасибо за статью. Прочитал с удовольствием!
Почему государство вообще участвует в экономике? В смысле почему оно боится отдать всё частным рукам?
Artem Tom
“В Узбекистане доходы населения низки, в этом году подушевой ВВП будет в районе 1238 долларов в год. Для сравнения: среднемировая цифра составляет порядка 10714 долларов в год.
В принципе, начинать с низких показателей дохода не так уж и страшно, Главное, надо расти быстрее чтобы догнать. К сожалению, цифры не на нашей стороне. Если мы растем примерно на 5% в год, или всего на 62 доллара на душу населения в год, тогда как мировая экономика, в среднем, растет на 1,91%, что в долларах составляет примерно 204. Любопытный читатель легко может посчитать, сколько нужно лет при нынешних темпах роста, чтобы стать страной со средним уровнем доходов (рост населения у нас всего на 0,5% выше среднемирового)“…
А кто-то мне не верил, когда я говорил то же самое. При росте в 5% мы будем догонять один лишь Казахстан 80 лет по уровню ВВП, а на душу населения все 150.
Artem Tom
А так, судя по движениям нынешнего года, никакой реальной борьбы с коррупицией нет и не предвидится. Поэтому интересы отдельных высокопоставленных чиновников все так и будут стоять выше интересов народа и государства. Поэтому мы не станем богатой и прогрессивной страной, а так и будем сидеть на нижних строчках всех рейтингов благосостояния со своими 90$ в месяц ВВП на душу населения.
nodir nodir
Крик душы! Ура! Ура! Ура! Хотя бы начали публиковать горькую реальность. Жаль что этот автор не работает в высоком посту в государстве. Это фантастика для чиновников которые: 1.придумали льготы при импорте цемента. Импортер получает таможенные льготы при вынужденной продаже товара через биржу.
2.Ремонтом школ в Республике занимается одна государственная компания.
3.Ремонтом подземных труб занимается одно государственное предприятие.
Таких примеров можно привести много.
Tamara Aristarhova
А кто же нам твердил, что к 2030 году рост дохода населения вырастет к среднемировому?
Бабур Рахимов
Неплохая статья, но однобокая и поверхностная. Написаное всем хорошо известно и может быть “открытием“ только для молодого исследователя.
Примеры показательны, но не очень удачны. В частности, по нефтекомпаниям.
Проблема неэффективности госкомпаний заключается не только в монопольном положении и отсутствии стимулов для интенсивного (не экстенсивного) развития, но прежде всего чрезмерной социальной нагрузке, которую государство возлагает на них. В первую очередь — это обеспечение занятости в период слабой или неразвитой экономики.
Снижать госзасилье в экономике нужно, другой вопрос — согласится ли руководство страны с массовыми увольнениями при приватизации, особенно в период когда другие сектора экономики не способны сгладить напряженность из-за переизбытка рабсилы.
Поэтому статья в духе времени, но по сути лишь отражение слепой веры в способность рынка все самоотрегулировать.
Ravshan Usmanov
I agree with idea of invisible hand of Adam Smith. But, as we can see in example of 2007-2008 financial crisis, the US government actions helped not only to GM and Fannie Mae, but also to regular people. I think comparison of “Rosneft“ is not a good example. because market capitalization of later is based on oil prices. We only can compare company to industry, which is not in a good condition.
Val Smirnov
Все написано верно и интересно. Частная форма управления экономикой, с позиций прибыльности, но в условиях рынка и конкуренции эффективнее. Однако в чем главная роль государства? Да, государство должно развивать конкуренцию, но главное — быть гарантом соблюдения “правил игры“ всеми участниками, в т.ч. государственными и жестким контролером монополий (любых, в т.ч. и особенно “естественных“).
Но я не согласен с базовой концепцией автора. В экономической сфере гос-во не должно быть “капиталистом“ (т.е. по целям и стимулам одним из частников даже пусть с равными с правами), а должно быть “социалистом“. Т.е. целью гос-ва не должна быть прибыль в принципе (хотя внутри госкорпораций при производстве и распределении, как система стимулирования могут применяться капиталистические принципы). Гос-во должно владеть и развивать с одной стороны только стратегическими сферами (недра, сама земля, леса, правовая сфера, безопасность, здравохранение и т.д.), естественными монополиями (где пока нет или пока не появится альтернатива из частника), а с другой — ведать хоть и нерентабельными, но СОЦИАЛЬНО значимыми отраслями ( иначе зачем оно нужно обществу?). Тотальная приватизация (последнего в особенности) тоже ни к чему хорошему не придет. Но вернемся к главному (тем более, что закономерности те же).
Превращение гос-ва в “капиталиста“, озабоченного только “прибылью“ и "лишь “ростом ВВП“ ( абсолютный размер которого или “расчетный“, на душу населения не является показателем благосостояния общества- напр. Бруней, Ирак и др.), а с учетом его господствующего положения и адм. ресурсом, приведет только к огосударствлению частного капитала (рейдерсву, под разным предлогом), росту малоимущих или росту нормы эксплуатации (и росту казнокрадства и коррупции). Тотальный переход и госсектора, и частного (а этот по другому не может) на капиталистические принципы развития приведет к хронической “шоковой терапии“, с соответствующими печальными последствиями для социально ущербной части общества. Наша история показывает, что гос-во, даже создавая всякие фонды и другие меры не в состоянии обеспечить социальную защиту всему обществу в условиях тотальных рыночных отношений во всех сферах. Как пример- динамика роста пенсий (вечно отстающая) и реальное положение пенсионеров.
Мы и без того имеем негативные и даже аморальные примеры “капитализации“ гос-ва, когда расширяется коммерциализация госфункций или в целях удобства их выполнения гос-во сначала придумывает “правила“, а потом их выполняет за дополнительную плату. Напр. паспорта, прописка, автономера, автоправа, доверенности, нотариальное удостоверение и проч. это все требование госорганов (для облегчения себе работы по учету и контролю). народу они не нужны (!). Да, отдельные госуслуги, которыми не все пользуются могут быть платными. Но во -первых, должна быть альтернатива в виде бесплатной (или частной) такой же услуги, а во-вторых, плата за нее должна быть сбалансирована с реальным минимальным доходом населения. Что касается тотальных услуг, охватывающих и обязывающих ВСЕХ (паспорт, прописка и т.п.), то они должны быть бесплатными. Иначе по сути это уже дополнительный налог, не пошлина.
Иначе получается как в анекдоте: Завтра будем вешать — веревку и мыло приносите с собой. Дело дошло до того, что гос-во, используя власть, “опекает“ сферы чистого “госбизнеса“(госкомморганизации), напр. обязывая приобретать разные счетчики энергоносителей ( а ведь на базар же мы ходим без своих весов). И уж совсем аморально торговать правом (паспорт, прописка, лицензии, — это все по сути права), напр. право обращаться в госорганы (а это конституционное право)теперь только через ID, но почему даже ID — платное?
ЗЫ. Чтобы не было бардака и злоупотреблений при получении как либо прав (паспорт, лицензия, прописка..) платным может быть только повторная выдача их, после официального лишения за нарушения законов или правил, ходе использования предоставленных прав (потеря паспорта, нарушение лицензии и т.п.)
Aquarius US
Не все так просто, как описывает автор. Свободная конкуренция приемлема в развитых странах, и этот рецепт к ним подходит. Но когда речь идёт о развивающейся стране, то роль государства должна быть предопределяющей. Есть такая схема для развивающихся стран: государство создаёт бизнес, используя свои ресурсы и экономические (налоговые, таможенные) рычаги, а затем продаёт его частным лицам — частично или полностью. А если полностью отдать все стихии рынка, то кроме купи-продай никаких серьезных производств не организовать. Получится просто барахолка, а на выходе ВВП имеет копеечную цену. Поэтому роль государства в становлении рыночной экономики и развитии различных производств должна быть на первоначальных стадиях главенствующей. А стихия жесткого рынка без государственного регулирования приводит к обнищанию населения и коррупции, а также росту организованной преступности, рэкету. Яркий пример: 90-е годы в России.
Сергей Сергеевич Неждан
Мучить читателей терминологией институциональной экономики выдавая ее за истину в последней инстанции, и сразу переводить ее в политэкономию — замечательное занятие для экономиста-теоретика. Но практикующие специалисты по институциональной экономике честно признают ограниченность ее применения и ставят граничные условия, этого у Вас нет. Проблемы Вами обозначенные очевидны для практиков, но практики ждут от теоретиков не константации фактов, а предложений по пути решения проблем. Этого в Вашей статье нет, но есть советы Мирового банка, советы которого практически не помогли ни одной стране. Только одна бывшая социалистическая страна может гордиться своими успехами в экономике — это Китай, попробуйте объяснить эти успехи. И ответьте на вопрос — почему узбекская “собственная“ модель перехода на рыночные отношения написанная господином Бронштейном не сработала за 27 лет? а в качестве образцов брались как раз китайские принципы Дэн Сяо Пина если быть честным до конца.
Николай Соловьев
Всё сводится к тому лишь, что в госпредприятиях нет специалистов, а только родственники и т.д. Возьму к примеру бывшее градообразующее предприятие ТТЗ. Поставили директором человека далёкого от производства, но проходившего обучение в штатах. В результате нет ТТЗ. Обучение в штатах, которым многие сейчас гордятся, годится для штатов и Европы. Мы еще своим подходом к экономики в ясельной группе, а приходят специалисты до которых мы ещё не доросли. Пробовали экономику в детсаде преподавать? Нет! Рано еще пичкать производство людьми обученными за бугром. Ещё один пример того же ТТЗ. Заимели оборудования с ЧПУ, а спецов не было. Т.е. базы под прогрессивное оборудование не были созданы. И прекрасная идея с треском провалилась. Подготавливать базу под капиталистическую экономику необходимо. Но это ни в коем случае не означает раздача средств и предприятий в частные руки. Специалистов не оторванных от реалий необходимо готовить, которых так же нужно готовит к повышению квалификации
Сергей Кадыров
Какая может быть конкуренция, если цены на товары наших производителей сопоставимы с зарубежными, а качество в разы хуже. Не следует забывать и о том, что и зарплаты среднего рабочего в десятки раз ниже чем за рубежом. Многие товары зарубежных производителей не допускаются на наш рынок. А если и доходят до нашей страны, то облагаются огромными налогами со стороны государства. Например автомобили и др. КАКАЯ ТУТ КОНКУРЕНЦИЯ СРЕДИ МОНОПОЛИСТОВ??? Дайте возможность для сравнения.. Пусть зарубежные производители наполняют наш рынок, а наши производители вступят с ними в конкуренцию. ВОТ ТОГДА И ПОСМОТРИМ — КТО КОГО ПОБЕДИТ.. Чьи товары качественны и дешёвые — тот и будет на коне.. А то одни разговоры..
Karen Srapionov
2 Алексей Воробъев,
Первая ссылка гугла по запросу “доля частного бизнеса в Китае“
“В экономике Китая частный сектор демонстрирует высокие темпы развития. На госсектор в год (1978 г.), когда только начинались китайские экономические реформы Дэн Сяопина, приходилось 78% валового внутреннего продукта (ВВП), на негосударственный сектор — 22%. К 2008 г. уже наблюдалась обратная картина: негосударственные предприятия производили 72% ВВП, а государственные — 28%“
Теперь раскажите мне, откуда в СССР могло быть 22% частного бизнеса, как в Китае в 78-м году? Хотя бы парикмахерские были частные в союзе? Починку обуви помню — сидел дедушка в деревяной будке около гастронома у нас, и то не факт, что у него эта будка в ведении какого-то Обувьторга не находилась.
Патрик Касл
Частные руки, то бишь бизнес это капитализм. А капитализм не заботится о благе людей, в капитализме человек, всего лишь, возобновляемый ресурс! Вот в Китае развит бизнес и число некачественных продуктов зашкаливает и даже опасных для жизни! И гос долг 200% от ввп. А объем сша в мировой экономике ниже, чем был у СССР! Создавая бизнес, человек думает о том, чтобы разбогатеть, и очень часто снижает качество продукции, но никак не о том, что его продукецией будут пользоваться годами. А советская продукция была вечной!!!
Imamov Akmal
Не доля государства тормозит развитие, а люди которые этой долей управляют. Лучше деньги у государство, которые попадают в бюджете и куда надо в идеале:) Чем у частных лиц, которые в основном тратят заработанные деньги на всякую ерунду (большие дома, яхты итд)
Miraziz Mirzaraximov
Есть много и других причин не эффективности нашей экономики. Писал 1,5 лет назад в приемную, Надо срочно распустит все, связанное с ОЧЕНЬ НЕ рентабельными ЖКХ, ТЧСЖ, ЖЭК, и Тош Иссик Кувват, передать их в частный сектор. Исчезнет криминал, воровство, появятся здоровые отношения, уверенность населения, .. свободные деньги в оборот, толчок развитию экономики.
Отсутствие честности, гласности, открытости государства, .. прозрачности. Большой объем и запутанность Законов… Чиновники всех структур власти должны отвечать перед народом за свое бездействие за последние 10-15 лет, за воровство, криминал…
Roman IL
Просто слабо работают ревизоры.
Алексей Воробьев
Всё дело в морали, нравственности и принципах власть имущих и остальных слоев населения.
В рыночной экономике стремление владельца к выплате бесконечных кредитов, а они у него будут, так как постоянная конкуренция предполагает, развитие производства и внедрение новых технологий. Всё раздувает порой неоплатный долг и “пузырь“ раздуваясь, влечет рост инфляции, как раз от неоплатных долгов в виде дорогих кредитов и получается, что кому-то технологии достаются за приличную плату, скажем в Европе, а третьим странам гораздо дороже. От этого и застой.
А роль государства в воспитании граждан нацеленных на интерес службы отечеству, качества образования, медицины, развитию творческого потенциала граждан с малого детства.
Рыночная экономика предполагает развитие для тех, кто сможет "придушить! конкурента и превратиться в корпорацию, в монополиста, остальным же участь уготована средничков, что в штатах среднички, что в Европе, что здесь живут одинаково, др. дело если среднего класса больше, а для этого нужна продукция с высокой добавленной стоимостью. Без дешевых кредитов это не доступно, а доступно иностранным инвесторам, опять же прибыль им, а нам налоговые поступления. Поэтому все в воспитании и нравственности, если человек вырос торгашем, то ему не стать энтузиастом, производителем, нацеленным на развитие отрасли в-первую очередь в угоду народу, а будет это делать только для себя!
Поэтому странам развивающимся очень сложно дотянуть до развитых, в силу и отсутствия должной базы знаний в техносфере, и в силу спекулятивного мышления. А в развитых странах все пордмято корпоративным мышлением и технологии давно запатентованы монополиями. А в начале пути именно гос-во создавало для них базу для роста потенциала, так как это основная функция гос-ва защита прав и интересов народа, создание условий для работы и развития как личности, когда человек осознает свою значимость и понимает он нужен стране!
Поэтому гос-во само в-первую очередь обязано работать, а не спихивать функции управления монополистам да ещё с иностранным капиталом..
Shah Shakhrukh
Никакой однобокости не видно в статье, все верно! Последовательно описана проблема и приведены правильные примеры. Все дело в чувстве собственности. У представителей частного сектора оно естественно отличное от госчиновников.
Уринбек Адаев
Предложении, законы, постановлении, подзаконные акты очень хорошие. НО ТОЛЬКО НА БУМАГЕ. Исполнение 2 с минусом.
Ольга Пулинец
Николай Соловьев
Добавьте к родственникам друзей, родственников друзей и прочее окружение руководителя.. Такая свора способна погубить любое мало-мальски нормально функционирующее предприятие
Денс Дьяк
Вот оно, последствие 4 принципов бывшего руководства. Социальное государство один из них. Когда нас в школе заставляли учить эти принципы, а дело было в 90х, ссылались на соседние страны: смотрите что происходит в России--зарплаты не платят, олигархи воруют, война идёт. Прошло 10 лет и ссылаться на зарплаты перестали--в России они сталии в 5 раз выше чем у нас. Зато стали говорить про стабильность в обществе и мир.. Прошло ещё 10 лет и стабилизец пришёл.
cipher sayidhan
Patrick Castle
31 августа 2018, 09:38 Насчёт советской продукции: В 1996 году (ровно 22 года назад) приобрёл телевизор марки “Витязь 54ТЦ-5101Д“ на электронно-лучевой трубке (можно сказать, что советский) за 10000 сум. При ежегодной одноразовой профилактике (чистка внутренней части с снятой защитной крышкой) с использованием пылесоса, добился того, что он ни разу не потребовал ремонта у телемастера. Правда, по приложенной к телевизору принципиальной электрической схеме, регулировал переменный резистор по выравниванию размера изображения на экране, и всё. И то это было лет 10 назад. Цвета почти не изменились. Надеюсь, ещё лет 10 послужит. Теперь экономическая сторона: 10000 сум (в 1996 году хорошие деньги, а сейчас 10 проездов на городском автотранспорте) делим на 22 года (калькулятор в помощь) получаем 454, 45454545454545 до бесконечности (и цифры какие приятные, как школьные оценки!:) сум в один год! Зачем мне нужны ЖКТ и плазмы, у них мощность потребления свыше 100 Вт, а мой телек потребляет 68 Вт, экономия электроэнергии к тому же. Думаю, экономика зависит от правильной эксплуатации и своевременной профилактике. Кстати, монитор моего ПК марки “Samsung“ SyncMaster 720n, приобрёл в 2007 году, служит уже второй десяток (гарантия на 3 года).
Beka Geo
Шоковую терапию нужно было делать в 90-х, с полной люстрацией. Обошлось бы малой кровью. Ну п раз стали на рельмы поэтапных реформ, то возможно правнуки заживут как люди.. Но это негарантированно.
Yorqin Buriev
Да, очень интересная статья с выдержками и ссылками на работы ведущих экономистов. Но то что частная компания эффективней государственной понятно и без особых научных исследований. Проблема современного Узбекистана это недальновидность и беспринципность, отсутствие какого либо чувства совести и ответственности многих (НЕ ВСЕХ) чиновников и “бизнесменов“ всех уровней и рангов. Главный лозунг многих (НЕ ВСЕХ) "разбогатеть, разворовать как можно быстрее, транжирить деньги в угоду своих желаний и амбиций, насладиться звездным моментом, типа “живем один раз господа!, максимально продержаться и обеспечить свою семью на несколько поколений вперед“. Одним словом проблема в НАС САМИХ, в ЛЮДЯХ. Участие государства в экономике необходимость. Задача государства обеспечить для всех участников рынка равные условия (ПРИМЕР АВТОТЕСТА ПОЛНОСТЬЮ ПРОТИВОРЕЧИТ ЭТОМУ). Рынок должен быть завоёван не вмешательством государства а чисто конкурентным преимуществом не зависимо от формы собственности компании. Также государству следует регулировать сверх прибыль (прозрачно), не забирая все в бюджет а стимулируя инвестиции в отечественную науку и технологии. Не просто закупить за рубежом “современное“ оборудование за огромную сумму при этом остаться зависимым от поставщика по тех обслуживанию, сырье и дорогостоящим комплектующим. Власть должна работать официально, публично и открыто без устных указаний “типа работать до 11“ которые противоречат законодательству.
Шерзод Насиров
Есть большое “Но“.
Если скорректировать цифры о пользе государству не только ввиде налогов, но и другими прямыми финансовыми расходами на инфраструктурные затраты, то весь смысл этой статьи будет потерян.
Шерзод Насиров
Есть очень много примеров, когда находящиеся в собствености государства компании, либо в партнёрстве с государством компании проявляют себя очень эффективным и успешным бизнесом.
Проблема не в форме собственности, а в другом:
корпоративные принципы (менеджмент), подбор кадров, система контроля.
В чем именно государственность помешать изменить или улучшить?
Не вижу ответа.
Причина всех бед в отсутствии знаний и совести.
Вася Пупков
Да любой здравомыслящий человек признаёт, что уровень чистой прибыли у частных предприятий выше, чем у государственных. НО.. Частные предприятия потому и называются частными, что являются собственностью (private) ограниченной группы лиц. И прибыль этих предприятий за вычетом налогов, тоже принадлежит собственникам этих предприятий.
Да, теоретически, эта прибыль может быть направлена на расширение деятельности предприятия, увеличение числа сотрудников и прочей налогооблагаемой базы. Но на практике, чистая прибыль основной массы предприятий РЕАЛЬНОГО сектора экономики не достигает уровня достаточного для резкого увеличения производственных мощностей путём широкомасштабного внедрения инновационных технологий. Для такого интенсивного развития предприятие будет вынужденно брать кредиты, и тратить существенную часть прибыли на обслуживание этих кредитов. То есть доля чистой прибыли упадёт в разы. И в этом случае предприятия втягиваются в “гонку вооружений“, в которой предприятия развитых стран будут иметь конкурентное преимущество, оставляя развивающиеся предприятия в роли вечных аутсайдеров. Таким образом, теория чистой конкурентной экономики выгодна только для УЖЕ развитых стран, а в развивающихся приводит к ухудшению социального и экономического климата.
Для компенсации утраченной прибыли собственникн развивающегося предприятия начнёт вводить меры для снижения внутренних затрат: уменьшать число работников и(или) уменьшать размер заработной платы что, что вызовет целый ряд социальных проблем. Этот путь характерен для любых стран развитого капитализма.
Что нам действительно нужно делать в первую очередь, это:
• Навести порядок в административном, трудовом и налоговом законодательстве
• Обеспечить безусловное превалирование закона, независимо от категории или уровня дохода граждан, то есть исключить коррупцию и клановость.
• Ввести персональную ответственность менеджеров высшего звена за (не)принятые ими решения, приведшие к ухудшениею экономической ситуации на предприятиях, что позволит исключить вероятность появления не компетентного руководства.
• Разработать и провести независимую экспертную оценку плана развития нескольких направлений реальной промышленности на 5-10 лет, с чётко очерченными целями и этапами развития, то есть перейти от реактивного к активному типу действий (не реагировать с опозданием на изменяющиеся условия среды, а самим формировать условия для развития).
• Выбрать эти направления промышленности и назвать их исключительно важными для государства, сохраняя госконтроль над их деятельностью, и поэтапно отдать остальные формы деятельности в частные руки, что собственно сейчас и происходит, только очень медленно и с перегибами.
Все вышеперечисленное сугубо имхо, ибо не экономист.
nodir nodir
Мне кажется сначала нужно определится по какому курсу будем развиваться:
1. Экономика как в социалистических государствах?
2. Экономика как в капиталистических государствах?
Исходя из этих определение нужно налоговую реформу переделать, законы нужно менять , наказание ужесточить или же умягчит . И так далее.
Нельзя с понятием социализма строит капитализм. Например (не получится на заводе ВАЗ в Тольятти производить автомобили Mercedes Benz , для этого нужно менять всю линию хотя бы) .
И никогда не надо сравнивать государство с низкой ВВП с государствам высокой ВВП.
Просто можно научится как они дошли до этого. Хорошого взят, плохого пропустит. Все развитие государство в истории своего развивающегося экономики сделали ошибки, не нужно принципиально сделать эти же ошибки.
Не нужно дат льготы всем подряд. Например: ( не надо дат льготы судостроительным заводам когда у нас нету море).
Госструктуры (налоговое комитет, таможенный комитет, министерство экономики, министерство финансов, центробанк) должны работать в команде, не нужно тянут каждый в свою сторону.
Привожу один пример :
GM Узбекистан может сделать открытую тендер для поставки комплектующих. А у них поставщики только определенные компании несколько лет подряд (когда в США за покупку вооружения объявляют открытые тендера ).
Можно сидеть за одним столом вышеперечисленными госорганизациями и сделать хороший проект по продажам своих автомобилей за пределы Республики.
Пример(государство дает кредит маленьком процентном основе или же без процентном основе другим государством при одном условии : кредит что бы купит автомобили GM Узбекистан или GM Узбекистан продает свои автомобили ниже себестоимости на 10-20% ., это же убытки покрывает государство для GM Узбекистан. Что получает государство в итоге?
1. Увеличивается производство на заводе (не будут оправдываться в повешение цены якобы на пол. мошности работают).
2. Увеличатся экспорт запасных частей для этих же автомобилей.
3. Новые рабочие места.
4. Дополнительные налоговые поступления .
В итоге государство останется в любом случае выигрыше.
Таких примеров можно привести очен и очен много.
Interfutbolful
ХМ! Интересно!
Slava K
to Imamov Akmal
Вам, Акмаль, хоть сейчас рекомендацию в КПСС вступать. Все снова отобрать, “Тратят на ненужное, яхты и большие дома“,.. какое Вам дело, куда частный бизнес тратит СВОИ заработанные деньги?
Запомните? Богатые люди — богатая страна! Чем больше богатых в нашей стране — тем круче она станет!
Строят дома? Значит покупают стройматериалы и нанимают строителей — значит, заработают на базаре продавцы и строители! Яхты покупают — тоже их кто то обслуживает и содержит, тоже рабочие места.
И не надо всех Богатых записывать в список людей с “безумными тратами“!
Лично знаю Богатого Человека (очень), который вкладывает в развитие своей компании до 90% от прибыли, он не построил себе дом 3эт с лифтом в престижном районе, он продолжает жить там же, где жил 10-15лет назад. Ему интересно ре-инвестировать свою Прибыль и Доходы в создание новых предприятий!
Теперь по сути статьи.
Правильно написано.
Классические примеры — Автопром (прости Господи!) и наша НАК (авиакомпания).
Эти убыточные гос. структуры столько народу “Озолотили“, но работают лишь потому, что им созданы монопольные тепличные условия+дотации.
Где такое возможно — НАК показывало десятилетиями Убытки ежегодные, а Генеральный Директор всем рассказывал про покупку новых самолетов.. при этом цены на авиабилеты просто КОСМОС!
Автопром, без таможенных пошлин не продержится и недели.
И пошлины надо отменять. 20000чел занятых в системе Автопрома — переучить, создать новое предприятие в г. Асака, оставить лишь “Отверточную сборку“ CKD-формат.
Как “Азия-Авто“ в Казахстане. И всё. Этот “нарыв“ нужно вскрыть и удалить вовсе!
Сколько можно его терпеть?!
Abdurakhman Ganiev
Почему бы Вам несоздать отдельную рубрику по экономическим вопросам. Где все желаюшие могли бы выступить со своими статьями. Можеть такими выступлениями нашли бы приемлую для нашей страны решение некоторым проблемам. Как вы сами знаете истина рождается в спорах.
Сергей Симонов
Очень умиляет фраза:"В частных компаниях, акционеры и владельцы, очень заинтересованы в получении прибылей, и соответственно, делают все, чтобы достичь этого через стимулы для руководства и сотрудников."Для сведения автора:В частных предприятиях, действующих в настоящее время, больничные листы не признаются- заболел, значит увольняйся, трудовые отпуска дают в минимальном размере, а то и не дают вообще, недоволен зарплатой-пошёл вон, никакого социального пакета и т.д.(это всё можно проверить)И автор хочет, чтобы так жили все трудящиеся? Тут уже писали в комментариях насчёт родственников и друзей, так вот при следующей волне приватизации все приватизируемые предприятия достанутся за бесценок родственникам и друзьям чиновников, которые и сейчас то думают только о собственном кармане, а уж став собственниками.. Нужно сначала воспитать у чиновников и предпринимателей чувство социальной ответственности, а уж потом отдавать гос. предприятия в частные руки..
Вася Пупков
“В частных компаниях, акционеры и владельцы, очень заинтересованы в получении прибылей, и соответственно, делают все, чтобы достичь этого через стимулы для руководства и сотрудников.“
Торговый гигант Amazon эксплуатирует американских рабочих, выплачивая им мизерные компенсации за тяжёлый труд. С таким заявлением выступил американский сенатор-социалист Берни Сандерс. "Тот факт, что сотрудники Amazon находятся в такой ситуации, когда рост ВВП США показывает небывалые темпы (4% за второй квартал 2018 года), свидетельствует, что плодами этого роста пользуется небольшое количество богатейших американцев. Подавляющее большинство работающих жителей США этого не ощущают.
https://russian.rt.com/world/article/549772-amazon-rabochie-zarplata-sanders
Вот вам свежий пример заботы “ч(е)астных предпринимателей“ о своих работниках. И это на родине чистой “рыночной“ экономики и демократии.
Nikolay Sergeev
в статье изложено некоторое количество азбучных теоретических основ макро-экономики. И для тех, кто этого вообще не знает, статье полезна.
Но это же не учебник.
Похоже, вся статья написано ради пассажа про нефтяную промышленность,
типа, вот в Мексике и РФ нефтяные гос. компании неэффективны.
Ну и неозвученнй вывод — Узнефтегаз надо передать в частные руки, вот тогда заживем! (вопрос — кто заживет?)
Нефтегаз — один из немногих лакомых кусков экономики, и только в Узб., везде так (если нефть и газ есть, а газ в Узб. есть!).
Но нефтегаз — один из базовых источников стабильности государства. В независимости от формальной прибыльности.
И передача этого сектора в чьи то частные руки — огромная и фатальная ошибка.
( кто не знает — поинтересуйтесь реальной причиной прессинга на Ходоровского 15 лет назад)
Алексей Крахмалёв
Вначале автор пишет о том, что конкуренция приводит к увеличению доходов бизнеса, а потом делает вывод, что конкуренция приводит к росту доходов населения.
Как же так? Разве у нас подавляющее большинство граждан бизнесмены? Нет. Но как будут расти доходы населения, если будут богатеть бизнесмены? Автор почему-то забывает о том, что бизнес не заинтересован делиться доходами ни с кем и делает это только по необходимости. Поэтому выводы автора как минимум ошибочны, а кам максимум — манипулятивны.
Val Smirnov
Я пожалуй повторю свою мысль, но чуть иначе. Гос-во должно заботиться о благосостоянии общества (т.е. бизнесменов+ трудящихся+иждивенцев), а не о богатстве страны ( ВВП это показатель сравнения одной страны с другой, а вовсе не показатель богатства общества, ведь общество может быть и нищим при аховом ВВП страны). Исходя из этого гос-во должно придерживаться следующих принципов:
1. Гос-во не должно выпускать из рук стратегических сфер( земля, недра и т.д.). Даже ценою сохранения естественных монополий, но с жестким контролем за их деятельностью от злоупотреблений и удержания цен на энергоносители НЕ ВЫШЕ себестоимости.
2.- Го-во не должно быть озабочено прибылью подконтрольных ему сфер экономики. (“Узнефтегаз“, приватизация?). энергоносители вообще — суть основа экономики и главный ценообразующий фактор. А поскольку благосостояние общества зависит от СООТНОШЕНИЯ зарплат и цен, а не их уровня, то повышать благо можно и нужно снижая цены на энергоносители (впрочем как и на все ГОСтовары и услуги), без необходимости повышения выплат ( тем более, что его правильный расчет и учет, привязка зарплат к динамике цен нелинеен и потому ужасно сложен, но пока делается топорно)
3. Единственным источником дохода (и бюджета) гос-ва должны быть только налоги (никаких прибылей, дивидендов и проч.) уже со всех. Ну а размер этих налогов — это отдельная (тоже не простая) тема.
PS/ Автор (осознано или нет, но.) льет воду на мельницу глобализации и выполняет заказ МВФ, МБ и т.п. Последним поработить другие страны сложнее, если “договариваться“ с правительствами, а с частным бизнесом — намного проще, заманивая их в сеть, якобы “халявными“ кредиты. Ответы о причинах этого найдете в “Капитале“ К. Маркса — книга в период мирового кризиса, а именно в 2008-м побила рекорды продаваемости, став бестселлером, причем именно Германии. Такой же совет уместен авторам фильма “ В духе времени“, поставивших в конце фильма ряд риторических вопросов о современных “тупиках“ экономики мира.
Марина Кондюкова
В этой тематике на мой взгляд есть немало слабых звеньев. Во-первых ввод иностранных инвестиций не должен превышать гос. долю. Обьясню — все знают старую пословицу Кто платит, тот заказывает музыку. Это не шутка и нашему государству не стоит с этим экспериментировать, результаты есть по всему миру в качестве цветных революций. То есть государство не имеет права по ключевым отраслям уменьшить свою долю управления менее 51%. Во-вторых давайте снимем розовые очки и посмотрим на частный сектор беспристрастно. Только малая часть частных бизнесменов платит хорошую зарплату своим сотрудникам. Большинство же, зная положение в стране с безработицей, не думают даже как их работники на установленную ими заработную плату не могут позволить своим семьям ничего лишнего, кроме необходимого. Соответственно уровень жизни у нас абсолютно не увеличивается, растут доходы только наименьшего количества людей, которые ими делиться со своим персоналом и с государством не хотят и не собираются. В-третьих уровень доходов населения учитывается по различным статьям, в которые входят и дивиденды учредителей и доходы например от продажи имущества и другие доходы, которые общей суммой делятся на общее количество работающих по среднестатистическим показателям. А это уже фальсификация. В-четвёртых прибыль частного предприятия выплачивается с налогом на дивиденды только. Этот налог несправедливый, его необходимо усовершенствовать, там должны быть и пенсионные отчисления. В настоящее время у нас пенсии фактически мизерные и тут ещё нас пугают бумом рождаемости 60-70х. Чтобы исправить ошибки в пенсионном законодательстве, и несправедливость по отношению к пенсионерам, нужны источники для бюджета. Пример: при уплате фиксированного налога с индивидуальных предпринимателей идёт такая разбивка, а почему по налогу на дивиденды её нет? Ответ — да потому, чтобы не включать эти дивиденды в размер дохода при различных исчислениях, в том числе и для исчисления размера пенсий и пособий. А это тоже фальсификация.
Эти моменты конечно не для того, чтобы критиковать статью, она мне понравилась. Это то, что нужно дополнить к этой статье.
Alisher Muhitdinov
Тут некоторые комментаторы заостряют внимание на том как провести приватизацию в сфере нефти и газа. В первую очередь нужно установить цену на газ реализуемый предприятиям, физическим лицам и тепловым электростанциям, в размере 1 000 сум за 1 м3. Во вторых установить налог на добычу газа (взимается по факту изъятия из недр) в размере 400 сум за 1 м3. После этого уже неважно кто будет добывать газ — хоть марсиане, лишь бы платили 400 сум с каждого куба. Кроме того важно не только приватизировать гос предприятия — нужно установить жесткое ограничение на размер государственного бюджета, скажем расходы государственного бюджета и фондов включая пенсионный не должны превышать 25% ВВП.
Botir Asadullakhodjaev
to Бехзод Хошимов
В целом поддерживаю Ваше мнение о приватизации и уменьшении роли государства в экономике за исключением следующих моментов:
1. Автор, уточните пожалуйста, недра и другие природные богатства по Вашему мнению тоже подлежат приватизации? Если Ваш ответ “да“, то как тогда быть с принципом социальной справедливости? Разве недра и другие природные богатства не являются всенародным достоянием? В этом плане считаю правильным подход штата Аляска (см. Постоянный фонд штата Аляска, англ. Alaska Permanent Fund).
2. Вы приводите неудачный опыт государственной монополии в нефтяном секторе Мексике. Почему Вы не упоминаете про очень даже успешный опыт государственной монополии в нефтегазовом секторе Норвегии? В этом плане Ваша статья не совсем объективна!
3. “Ученые из Норвежской школы бизнеса провели исследование, затронувшее все фирмы страны, и пришли к неудивительному выводу: частные фирмы значительно более эффективны по всем меркам производительности, чем государственные“. Исследование охватывает государственную компанию Statoil? Не думаю что компания, доходы которого формируют львиную долю государственного пенсионного фонда Норвегии (бывший государственный нефтяной фонд Норвегии) с суммарными активами более 1 трлн. долл. США, является намного менее эффективной чем частные компании.
4. Не всегда для достижения максимальной эффективности требуется наличие конкурентной среды.
Несмотря на наличие противоположного мнения в некоторых деталях, полностью согласен с Вашим утверждением что без увеличения эффективности экономики нам не достичь благосостояния населения!
Jamshit 25
спасибо