Есть много способов войти в историю. После промышленной революции появилось больше возможностей увековечить свое имя. Уже с конца XIX века многие крупные предприниматели начали называть в честь себя университеты, музеи, фонтаны, бульвары, библиотеки или парки.
Библиотека Карнеги в Вашингтоне, округ Колумбия. Эндрю Карнеги — промышленник и филантроп, построил более 3000 общественных библиотек, основал несколько университетов.
В американских университетах работа профессора пожизненна, в том смысле что после получения звания «профессор» человека невозможно уволить и зарплату профессора невозможно понизить — даже если он перестанет заниматься своей основной работой. Но несмотря на это, большинство ученых работают не покладая рук до глубокой старости.
Конечно, у всех разные мотивы для работы, но большинством движет желание внести свой вклад в науку и остаться в истории. В этой попытке музыканты, артисты, художники, журналисты и спортсмены очень упорно и долго трудятся: такое упорство и труд тяжело объяснить только материальными выгодами.
Если бы мне пришлось выбирать период в истории, в котором оставить свой след было бы сложнее всего, я наверняка выбрал бы время «Ревущих двадцатых». Этот период, эпоха 1920-х годов, в США и Европе характеризуется невероятным ростом практически во всех сферах человеческой жизни.
Рост промышленности в США. С 1921 года до июня 1929 года она удвоилась. Источник: ФРС. Нажмите для увеличения.
В США экономика росла почти двузначными темпами. Этот период связан с динамичным развитием культуры, искусства, литературы, науки, техники и, конечно же, беспрецедентным в историческом масштабе ростом благосостояния.
В этом десятилетии автомобиль стал средством передвижения, электричество перестало быть роскошью, радиовещание стало средством массовой информации. Тогда же прорыли Панамский канал, построили «Крайслер-билдинг», сняли первый кинофильм, открыли пенициллин, придумали джаз и на Бродвее появились театры.
Александр Флеминг — ученый, впервые выделивший пенициллин.
За каждым открытием и технологическим рывком, конечно же, были имена людей. Наверное, тяжело стать известным в период, когда все внимание общественности заострено на Чарльзе Линдберге, впервые перелетевшем на самолете Атлантику.
Кадр из фильма «Великий Гэтсби», снятого по сюжету романа Скотта Фицджеральда, который описывает жизнь американского бомонда в 1920-е годы.
Вдобавок, современником человека, стремящегося к известности в двадцатые, только в США могли быть такие люди, как Джон Рокфеллер, Генри Форд, Чарли Чаплин, Скотт Фицджеральд, Эрнест Хемингуэй, Гертруда Стайн, Уолт Дисней или Луи Армстронг. Я считаю, очень сложно попасть в учебник истории, если живешь в такое время.
Те, кто смог
Теперь посмотрите на эту фотографию, сделанную в 1929 году. Изображение этих двух джентльменов можно найти практически в любом учебнике истории XX века. Каждый американский школьник, изучающий историю страны, обязательно читает про них. Более того, даже на предметном тесте по истории США для приема в высшие учебные заведения (SAT subject test: US History) обязательно есть несколько вопросов о наследии этих конгрессменов.
Уиллис К. Хоули (слева) и Рид Смут (справа).
Неудивительно, что члены Конгресса сенатор Рид Смут и Уиллис Хоули стали знаменитыми именно благодаря своей законотворческой деятельности. Прославились они отнюдь не из-за гениальной политической карьеры, а как авторы одного из наиболее разрушительных законодательных актов в истории. Смут и Хоули были инициаторами закона о тарифах 1930 года, который увеличил импортные пошлины в среднем на 50% для почти 900 товаров. Многие экономисты и историки указывают на закон Смута-Хоули как на одну из главных причин Великой депрессии.
Конечно, история не имеет сослагательного наклонения, и тяжело предположить, чтобы было бы после «черного вторника», не будь закона Смута-Хоули. Несмотря на то, что есть экономисты, которые считают Великую депрессию прежде всего провалом монетарной политики, практически все экономисты соглашаются, что закон о тарифах фактически вбил последний гвоздь в гроб экономики. Через 55 лет после принятия этого закона президент Рейган назовет его «самым деструктивным (торговым) законом в истории, который погрузил страну и мир в десятилетие депрессии и отчаяния».
Семья во время Великой депрессии. Фото: Corbis / Getty Images.
Очень мало сфер исторических исследований, которые так же интенсивно изучались, как причины Великой депрессии. И на то есть причины: с 1929 по 1933 год Америка пережила наихудший экономический спад в своей истории. Реальный доход сократился на 36%, безработица увеличилась с 3% до более 25% (безработными считаются только люди, активно ищущие работу, многие люди тогда перестали искать работу и не входят в эти 25%), более 40% всех банков обанкротились. Международные инвестиции и торговля резко сократились.
Масштабы экономической катастрофы с 1929 по 1933 год не могут быть полностью описаны только цифрами. Десятки миллионов людей страдали от голода и отчаяния. Увеличилась детская смертность и недоедание. Потребовалось несколько десятилетий, чтобы экономика вернулась к докризисным показателям.
Индекс Доу-Джонса, хорошо отражающий «Ревущие двадцатые» и Великую депрессию. Нажмите для увеличения.
Как все начиналось
Казалось бы, принимая такую драконовскую меру по увеличению импортных пошлин, законотворцы должны были иметь серьезную оппозицию против этого, ведь не все же люди в стране производители. С точки зрения политической экономии эта история служит яркой иллюстрацией теоретических результатов.
Иностранный спрос на американскую сельхозпродукцию взлетел во время Первой мировой войны, что привело к удвоению цен на сельхозугодья уже к 1918 году. После восстановления Европы спрос на американскую сельхозпродукцию начал медленно падать, и финансовая ситуация фермеров, набравших кредиты, начала ухудшаться. В Европе стало тяжелее конкурировать, и даже в Америке начался рост импорта. К тому же после войны почти четверть рабочей силы в США была задействована в сельском хозяйстве, и Конгресс, конечно же, не мог игнорировать их нужды. Республиканцы в Конгрессе считали, что тарифы — абсолютно необходимая мера.
Инициаторами тарифов, как говорилось выше, стали протекционисты Смут и Хоули. Смут еще задолго до принятия акта был известен как «сахарный сенатор» за протекционистскую позицию в отношении сахарной свеклы, а Хоули хотел наложить налог на бананы, объясняя это тем, что дешевые импортные бананы сокращают потребление местных фруктов. Даже основной темой президентских выборов 1928 года стали проблемы «дешевого иностранного импорта» и их эффекта на местного производителя. Герберт Гувер, будучи кандидатом в президенты, обещал в случае победы ввести тарифы на сельхозпродукцию, он верил (или просто заявлял), что «тарифы являются самой главной помощью фермерам».
Гувер слушает радио во время предвыборной кампании. Слоганом кампании было: «Курицу — в каждую кастрюлю, автомобиль — в каждый гараж». Увы, этого не случилось.
Почти все конгрессмены, присоединившиеся к этому закону, делали это из искренних, казалось бы, побуждений. Но плавильный цех под названием законотворчество перемешивает интересы, лоббизм и политические выгоды отдельных лиц, результат которых может быть сильно невыгоден обществу в целом.
Например, когда началось обсуждение тарифов на сельхозпродукцию, конгрессмены из округов с преимущественно промышленными предприятиями, естественно, не хотели присоединяться. Чтобы добиться их голоса, нужно было включать в закон увеличение пошлин и на промышленную продукцию. Понятно, что повышение цен могло всем навредить, но каждый отдельно взятый конгрессмен голосовал по этому закону исходя из интересов своего региона, что и привело к коллапсу. Условно говоря, конгрессмен из западной Пенсильвании, где много угольных и рудных шахт, согласится голосовать за тарифы, только если пошлины на сталь и уголь тоже поднимутся. Он, конечно, понимает, что этот закон увеличивает цены на импортные продукты питания, но решается присоединиться, потому что кажется, что в его регионе практически никто не покупает импортные продукты (это может быть правдой). Более того, если пошлины на сталь и уголь поднимутся на 40%, даже какое-то подорожание импорта окупится с лихвой.
То, что пошлины назначались путем договоренностей среди конгрессменов, не скрывалось: Чарльз Уотерман, сенатор из Колорадо, заявил: «Клянусь, я не буду голосовать за тариф на продукцию другого штата, если сенаторы от этого штата проголосуют против защиты отраслей из моего штата». Мало кто из конгрессменов осознавал, какую огромную ошибку они совершают, считая, что ограничение импорта не сильно повлияет на цены и не уничтожит всю промышленность и сельское хозяйство. Конгрессмены принимали этот закон, чтобы «защитить» местных производителей и уменьшить импорт. Тем самым «помочь» своим избирателям.
Самый эффективный способ разрушения
Тарифы уничтожают экономику довольно быстро. Тот условный тариф на сталь, который выбивает конгрессмен из Пенсильвании, делает все, что произведено из стали, дороже: автомобили, бытовую технику, оборудование и даже стройматериалы. Когда автомобили и стройматериалы становятся дороже, их начинают покупать меньше, что приводит к сокращениям работников, занятых в этой сфере. Но самое главное, спрос на сталь тоже падает (ведь нужно меньше автомобилей), что приводит к сокращениям шахтеров.
Когда много людей одновременно теряют работу, спрос на все остальные товары тоже падает, начинается спираль кризиса, где никто ничего не покупает, потому что все дорого, а предприятия перестают работать, так как спрос на все товары уже слишком низкий и покупательская способность стремится к нулю. Так происходит, даже если поднять пошлину на один товар. Эффект, конечно, не сильно заметен, как пошлина на 900 товаров, но он не нулевой.
Далее, каждый товар и услуга сильно взаимосвязаны друг с другом. Когда дорожает один товар (в зависимости от эластичности), это приводит к удорожанию другого товара, или банально делает людей беднее. Например, если ввести пошлину на кофе, даже если его потребляет мало людей, это делает цены на чай дороже, потому что люди начинают пить меньше кофе и заменяют его чаем, повышая спрос и цену на чай. А если товар тяжело заменить (низкая эластичность), скажем, если ввести пошлины на хлеб, цена на хлеб поднимется, но люди не перестают его покупать, фактически становясь беднее, и тем самым уменьшают потребление других товаров, что приводит к закрытию предприятий, не производящих хлеб.
То есть пошлины в любом объеме, масштабе и количестве, конечно, это зло: они делают население беднее, а предприятия — менее конкурентоспособными.
В экономической теории теорема Лернера (и все последующие модели торговли, см. теорему Хекшера-Олина) показывает, что любое увеличение пошлин на импорт равнозначно увеличению пошлин на экспорт. Закон Смута-Хоули стал своего рода экспериментом, который показал применение этой теоремы: до принятия закона США экспортировали продукцию на 7 млрд долларов, а сразу после принятия экспорт упал до 2,4 млрд долларов — почти в три раза! Это, конечно, еще связанно с тем, что торговые партнеры США тоже начали вводить высокие импортные пошлины, завязав торговую войну, но если даже торговые партнеры ничего бы не сделали, сокращение экспорта приравнялось бы к размеру пошлин.
Неужели никто не предупреждал?
Критиков и скептиков тарифов называли «интернационалистами», готовыми продать интересы Америки ради выгоды других стран. Сообщения о том, что законопроект нанесет ущерб экономике США, осуждались как происки врагов и попытки ослабления государства. Но даже это не помешало профессиональным экономистам выступить против тарифов.
Стоит подчеркнуть, что тогда экономисты сильно различались в своих мнениях и условно делились на кейнсианцев и монетаристов. Несмотря на разногласия, почти все члены американской экономической ассоциации — 1028 профессоров экономики — написали открытое письмо Конгрессу и президенту о том, что закон Смута-Хоули, цитирую, «есть чудовищный законодательный акт». Экономисты расписали в письме, как именно этот закон разрушит экономику. К сожалению, их письмо стало пророческим, до мельчайших деталей.
Первая полоса Нью-Йорк Таймс от 5 мая 1930 года. Передовица посвящена письму экономистов президенту Гуверу.
Были и попытки уговорить лично президента. Томас Ламонт, бывший руководитель банка J. P. Morgan и в то время советник президента по экономике, говорил, что он чуть не опустился на колени, умоляя Герберта Гувера наложить вето на этот «ослиный» закон. Генри Форд провел целый вечер в Белом доме, пытаясь убедить не подписывать этот закон и назвав его «экономическим идиотизмом». Но президент Гувер был неумолим. К моменту, когда закон включал в себя намного больше товаров, чем планировалось, под давлением избирателей и партии он поставил свою подпись. Остальное уже история.
Нет худа без добра
Франклин Рузвельт пришел к власти в 1933 году, и впервые в истории страны президенту было предоставлено право проводить торговые переговоры. Новые полномочия позволили Рузвельту ввести «принцип взаимности», когда США согласились снизить свои тарифы, если другие страны последуют их примеру. С политической точки зрения это сделало экспортеров потенциальным противовесом отраслям, «страдающим» от иностранной конкуренции. После войны двусторонние соглашения Рузвельта превратились в многостороннюю торговую систему в рамках Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ), а затем — во Всемирную торговую организацию (ВТО).
Рузвельт во время предвыборной кампании встречается с обедневшими фермерами. Слоганом кампании станет выражение «Счастливые дни снова тут».
Последствия эволюции системы международной торговли до сегодняшнего дня весьма благотворны для всех ее участников. Тарифная политика, которая раньше была одним из самых грязных, самых коррумпированных аспектов политики не только в США, но и в других странах, стала удивительно (хотя и не идеально) чистой.
Причина, по которой страна вступает в международные торговые соглашения, вовсе не в том, чтобы защитить ее от недобросовестной торговой политики других стран. Настоящая цель состоит в том, чтобы защитить страну от самих себя: ограничить возможности групп интересов и предотвратить случаи прямой коррупции, которая всегда господствовала в торговой политике.
В начале 1920-х был резкий спад таможенных тарифов и, как сказано выше, последовал бурный рост экономики (не только из-за низких тарифов). После повышение тарифов в 1930 году случилась Великая депрессия. Как видно, после создания ГАТТ (ВТО) уже более 70 лет в США тарифы держатся на уровне ноль процентов, и экономика все это время стабильно растет. Нажмите для увеличения.
Конечно, с точки зрения науки, свободная торговля является беспроигрышной для всех. Но есть оговорка: в учебниках экономики говорится, что несмотря на то, что стране в целом очень выгодно не иметь никаких барьеров для торговли, торговая политика сопряжена с весьма реальным конфликтом интересов заинтересованных групп. Эти конфликты интересов происходят между группами внутри страны, а не между государствами. Ведь продавив «защиту» от импорта, местный производитель имеет возможность сильно обогатиться за счет населения.
Большинство стран используют ВТО как своего рода защиту от политического давления групп интересов. Стране, состоящей в ВТО, сложнее в одностороннем порядке повышать импортные пошлины, есть вероятность судебных исков. Членство в ВТО позволяет политикам защитить экономику от давления со стороны местных производителей, которые довольно легко и часто могут мобилизоваться ради продвижения своих интересов в ущерб экономике и населению.
Последние десятилетия этот механизм достаточно хорошо работает. Даже тарифы, введенные нынешней администрацией США, обязательно будут оспорены. Например, с 1995 года Соединенные Штаты были ответчиком в 129 делах (больше, чем любой другой член ВТО) и проиграли в 89% случаях. Я слышал, как один из бывших экономистов, служивших в Белом доме, говорил: каждый раз, когда США проигрывают дело в ВТО, выигрывает американский народ.
Как говорилось в предыдущей статье, заниматься международной торговлей в Узбекистане очень сложно, у нас высокие таможенные пошлины и одни из самых сложных бюрократических процедур для экспорта и импорта. Преграды для торговли очень серьезно ограничивают возможность развития страны. История Хоули и Смута как раз показывает, как обычное повышение тарифов могло запросто вогнать самую богатую страну в худший кризис в ее истории.
Экономике Узбекистана, практически перманентно находящейся в состоянии высоких таможенных пошлин, естественно, тяжело расти. Как показывает закон о тарифах 1930 года, высокие импортные тарифы убивают экспорт, а в случае с Узбекистаном не позволяют экспорту даже зародиться.
Вступление Узбекистана в ВТО, конечно, не решит все экономические проблемы. Но какую-то предсказуемость торговой политики это, несомненно, даст. В принципе какой-то уровень протекционизма в рамках ВТО позволителен. Существуют даже окольные пути повышение тарифов под разными названиями. Плюс ко всему, Узбекистан — очень маленькая экономика, и если даже мы после вступления не будем играть по правилам, есть вероятность, что другие страны эти решения не будут оспаривать в суде
Конечно, мы можем свести на нет все импортные пошлины и без вступления в ВТО и начать быстро расти. Однако если даже самой старой демократии с ее институтами сдержек и противовесов не удалось удержать в рамках антиторговое разрушительное лобби, нашей молодой демократии это может оказаться вовсе не под силу. Присоединение к ВТО есть натуральный следующий шаг к открытию экономики и ее развитию — 96,4% мирового ВВП и 97% объема мировой торговли приходится на страны-члены ВТО.
Скорейшее вступление Узбекистана в эту организацию поможет бизнесу планировать вперед, уменьшая вероятность нестабильной торговой политики, и, наконец, позволит инвестировать в долгосрочные проекты.
Ошибки конгрессменов Хоули и Смута привели к новому порядку международной торговли. Для Узбекистана как для страны в начале пути своего развития эта история дает возможность сделать выводы о том, как поступать не надо., чтобы не переживать этот опыт самостоятельно.
Когда речь идет о вступлении в ВТО, часто приводят Кыргызстан как анти-пример вступления в эту организацию. Сегодня в пересчете ВВП на душу населения Кыргызстан богаче Узбекистана на 13% (948 долларов — Узбекистан и 1077 — Кыргызстан). Это несмотря на то, что в 1995 году подушевой ВВП Узбекистана был на 60% больше кыргызского. Не знаю, почему выбирают именно эту страну для сравнения, но, кажется, Кыргызстан, установивший мировой рекорд по быстроте вступления в ВТО, служит для нас хорошим примером развития.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.
Odil J
Отличная статья, наш пример это автопром который ну никак не хочет конкурировать и тормозит импорт легковых машин
Батыр Джамалов
Очень хорошая аналитическая статья, побольше бы таких грамотных экономистов.
Шерзод Насиров
Большой вопрос вызывает методика подсчёта ВВП
Михаил Самаров
Поучительная статья
Алишер Расулов
Статья рекламы вступления ВТО. Абсолютно не согласен с главным выводом автора, с необходимостью вступления в ВТО. Вступление нашей страны в ВТО приведет только к уничтожению нашего производства. Наши производители просто не смогут конкурировать с западными, да и вообще не могут конкурировать. Для потребителя это конечно огромный плюс, а для производителей прямой путь к банкротству. И если мы считаем себя патриотами своей Родины и ее экономическое благополучие нам не безразлично, мы должны воздержаться от подобных шагов. На данном этапе развития нашей промышленности, к сожалению, мы не готовы к этому и это будет смертным приговором для них, а значит и для экономики страны.
Alisher Karamatdinov
Алишер Расулов, допустим должны поддерживать отечественное производство, но получается поддерживаем за наши деньги, на экспорт машины лучше и дешевле чем внутреннему рынку, отчего народ должен поддерживать автопром, если автопром о народе не думает, как то не патриотично
Umid Baxromov
Алишер Расулов, не пишите чушь, пожалуйста! Ждать когда же наши производители будут конкурентносбособными с игроками ВТО — вот это смертельный приговор для них! Если умрут производители это значит что они вообще не были настоящими компаниями со правильной структурой управления и бизнес моделью, и из-за их не профессиональности страдали потребители, то есть народ! Смерть таким “предприятиям“,! Нужно не боятся, пусть приходят профессионалы, научимся и поднимем профессионализм во всех сферах, как Китай сделал, Сингапур, да и любая развитая страна! Не нужно дезинформировать. Пожалуйста
Иван Застава
Umid Baxromov, не передергивайте, пожалуйста! Алишер Расулов правильно ставит вопрос. А ваш ответ совершенно не убедителен. Вот почему: вы предлагаете поставить эксперимент: сколько людей выплывет, если их бросить в море. И у вас есть ответ: выплывут те, кто умеет плавать. Но вы ничего не говорите о том, что будет со страной, если выплывут единицы, а большинство утонет. Что будет если после ваших экспериментов по вступлению в ВТО потонут не отдельные производители, а страна целиком? И будете ли вы отвечать за пропаганду ВТО перед обонкротившимися согражданами?
said sali
Случай из жизни — Родители молодой девушки подали в суд на ученого, который 10 лет тому назад опубликовал интересную статью о пользе бега. Девушка, последовав за выводами ученого, начала бегать. Но, к сожалению, бегала много и в один момент организм не выдержал, и девушка скончалась. Так вот родители хотели засудить ученого за такие выводы, но не получилось. В процессе разбирательств выясняется, что этот же ученый, спустя 5 лет после первой статьи, опубликовал другую статью, где описывает уже о вреде бега. Суд принял на внимание более свежее издание.
Немного приелись уже эти предложения с ВТО. Читал через абзац, так как примерно представляешь, что там. Сейчас бы нам налоговую систему выровнять. Дать возможность бизнесу выйти на свет, стать прибыльным, а рынку труда — привлекательным.
Нам нужно производить, производить и еще раз производить от малого до большого, разумеется, с помощью пошлин. Стремиться к производствоориентированности. Ну как без производства, без новых идей? Все еще впереди, успеем все, мы сами к чему-то придем. Кыргызстан не очень хороший пример.
PS: Недавно, друг из Казахстана говорит, что для своего мебельного производства, заказывает товар в Узбекистане. И подчеркивает, что Узбекистан стал вторым Китаем и в Китай перестал ездить. Что не могло порадовать.
Lihacheva Angel
Согласна с Алишером Расуловым, мы не готовы и превратимся просто в сырьевой придаток, производство “умрет“, это привет к новой волне безработицы. Даже сегодня уже видно, что у нас экономический кризис и он только будет набирать обороты. Рынок завален дешевой продукцией, а платежеспособность населения падает изо дня в день.
See See
Опять однобокая реклама, даже с картинками. США как индустриальной державе и сильной стране выгоден свободный рынок, а для слабых протекционизм единственная защита. Не все способны конкурировать на равных. Даже в спорте есть весовые и возрастные ограничения.
Umid Baxromov "не пишите чушь, Смерть таким “предприятиям“,! Нужно не боятся, "
А людям которые на них работают и их семьям, тоже смерть? У Сингапура и Китая совершенно другие базовые условия: тёплый климат, не нужно тратиться на отопление, выход к мировому океану, а в Узбекистане полгода отопительный сезон, и море минимум через 2 страны, а ещё огромные сухопутные границы, нерешаемые транспортные проблемы даже внутри страны (Ферганская долина), недостаток воды и т.д.
Почему бы экономистам не указать конкретные отрасли которые выиграют от вступления в ВТО, а какие проиграют?
Umid Baxromov
Ivan Zastava,
“-вы предлагаете поставить эксперимент:“
Это не эксперимент, эксперимент мы проходим вот уже 27 лет — вот настоящий эксперимент!
"-И у вас есть ответ: выплывут те, кто умеет плавать. "
Именно так! Ибо они, “предприятия“, не умеют расти, ни морально, ни профессионально. Почему? Да потому что НЕТ необходимости! Зачем мучат себя и оптимизировать работу компании, зачем улучшать качество товаров/услуг? Зачем выделять 1-2% из бюджета компании и отправлять специалистов за границу набирать опыта, новых знаний? Зачем? Итак отлично живется! А страдает страна, народ — употребляя не качественный товар за дорого! А всё потому что мы бережем “наших“ производителей. И отвечать должны они, а не я — потребитель!
Said Sali
“-Нам нужно производить, производить и еще раз производить от малого до большого“
Что производить? Как производить? Кто знает??? Ведь у нас в стране нету образцов — что продается а что нет и не знаем почему продается а почему нет! Понимание придет когда будем открыто играть с компаниями по 100-150 летными опытами и знаниями в своей отрасли!
See See
“тёплый климат, не нужно тратиться на отопление, выход к мировому океану, а в Узбекистане полгода отопительный сезон, и море минимум через 2 страны“
Да? А почему у Вас “однобокая“ перечисления всех проигрышных сторон нашей территории? Что, у нас нет ни одной выиграшной стороны? Однобоко однако!
И вообще мне кажется что все последующие комментарии писал один и тот же персонаж или команда!
Vladimir Vladimir
У нас абсолютно выгодно производить товары — если снизить таможенные пошлины. Даже при существующем положении дел я произвожу некоторые детали для своего бизнеса дешевле чем они стоят в Китае. Поэтому если убрать таможенные барьеры мы можем вступать в ВТО. Уверен продукция произведённая а Узбекистане будет дешевле чем аналог даже при нулёвых тарифах. А в данное время некоторые производители пользуются заградительными барьерами и производят товар низкого качества при высокой цене ( продукты в основном) При вступлении в ВТО они или уступят рынок иностранцам что выгодно для всех или приспособятся к новым условиям. Но самое главное — убрать пошлины на сырьё и комплектующие. Тогда, при наличии конкуренции с иностранцами, будут качественные товары местного производства с приемлемым ценником.
Ravshan Usmanov
I agree with author about side-effects of tariffs and benefits of WTO. However, it is unreasonable to say that the Great Depression caused by Smoot-Hawley tariff Act (in my opinion, the Act only exacerbated the Great Depression). Plus, It's even historically not correct to say that. The Great depression started on October 24, 1929. Smoot-Hawley tariff Act was signed by president on 17, 1930 (https://www.history.com/topics/great-depression).Moreover, some European countries had implemented tariffs before the US started to think about them. So, please check the facts before making conclusion.
Beka Geo
Сегодня в пересчете ВВП на душу населения Кыргызстан богаче Узбекистана на 13% (948 долларов — Узбекистан и 1077 — Кыргызстан). >>> Хоршо быть экономистом (сам такой)
Взял один фактор и пляшешь вокруг него.
Почему бы не провести системный анализ двух стран?
Внешний Гос долг тот же.
У киргизов $3.6 миллиарда, и у нас такой же. При разнице в населении в 5 раз.
Золото Валютные резервы:
Киргизия -2 млрд
Узбекистан — 18 млрд
Разница в 9 раз. На душу населения считайте кому интересно.
Ладно, это все лирика. Что дало вступлении Киргизии в ВТО? Чего они достигли именно благодаря этому вступлению и принятию правил организации?!
Мясо за $6/кг, когда у нас оно за $5/кг?!
Вот вам и разница в ВВП, но при этом большой долг на душу населения, небольшие резервы и периодический дефицитный бюджет.
В Узбекистане есть огромнейший в ЦА рынок сбыта (экономисты подсчитывали рыночную стоимость этого “актива“?). С конвертацией я думаю в страну поедут производители всякого ширпотреба, которые будут заниматься переработкой, сборкой и тд. Не будет тарифов, им не будет никакого смысла вкладывать в элементарную сборку — будут везти все из за границы, а мы так и останемся экспортёрами урюка.
Ravshan Makhamadaliev
Отличная статья! Одним словом, искусственные условия для якобы поддержке местных производителей, создают появления нездоровых производителей, как не странно! И конечно же при открытие рынка они становятся не конкурентоспособные в соответствии цены и качество. Очень правильно было отмечено в комменте выше — не нужно поддерживать наших производителей за счёт нашего же населения. Надобность вступления ВТО, это гарантия как местным производителям, так и внешним. Это открытие ворот в нашу экономику. Только открытием нашего рынка мы впустим инвесторов. Через эти же ворота у нас будет и выход на внешний рынок.
Nikolay Sergeev
кто нибудь, ну вот просто перечислите три положительных результата от вступления Узбекистана в ВТО:
без ВТО (как сейчас) вот так, а с вступлением в ВТО будет вот так.. в цифрах желательно..
Тогда эти цифры будут наглядными аргументами в пользу ВТО.. или не в пользу.
Всё остальное — беспредметные лирические рассуждения
Aza Sad
Глупо сравнивать нас с Кыргызистаном. У них нет индустриального потенциала, как у нас. Есть ли вообще производственники? Сколько у них население? Легко ли прокормить 33 млн. Узбеков! Я согласен что тарифы надо снизить, кое где вообще убрать, но чтоб полностью — нет! Безработица вырастет! Нельзя сразу резко так. Учитывая всевозможные факторы надо разработать собственные механизмы благополучного развития нашей экономики. Не копируете США, у них все вкорне отличаются от нас. Если у них пошло это не означает что у нас так будет.
See See
Umid Baxromov — перечислите выигрышные стороны? Повторю: Почему бы не указать конкретные отрасли которые выиграют от вступления в ВТО, а какие проиграют?
Vladimir Vladimir “У нас абсолютно выгодно производить товары“ — что это значит?! Напишите, точнее: какие-то товары выгодно, какие-то нет, и выгоднее чем например в Монголии, Казахстане, но убыточнее, чем в Малайзии или Японии.
“Уверен продукция произведённая а Узбекистане будет дешевле чем аналог даже при нулёвых тарифах“. Ерунда какая-то, что любая продукция будет дешевле, чем в любой стране мира?! Не может в Узбекистане быть дешевле, чем в Китае, Сингапуре, Малайзии или другой стране с тёплым климатом на побережье океана, просто потому, что сборочный цех надо отапливать, и рабочим платить большую зарплату, чтобы они смогли отопить свои жилища, и купить тёплую одежду, а ещё заплатить большие налоги, чтобы государство смогло содержать границы и транспорт, а ещё придётся заплатить за проезд, как минимум 2 странам и т.д.
“А в данное время некоторые производители пользуются заградительными барьерами и производят товар низкого качества при высокой цене ( продукты в основном)“ — просто у нас при существующих базовых условиях: климат, транспорт и др (см. выше) по другому не получится. Не может производитель говядины из Узбекистана конкурировать с Аргентиной, или баранины с Австралией, или фруктов со странами с тропическим или субтропическим климатом на побережье, и т.д.
Михаил Алимов
Статья замечательная, но как реклама вступления в ВТО. Автор не рассматривает вопросы о фактическом привилегированном положении США (в большей степени) и ЕС в этой организации. К примеру, США накладывают довольно высокие пошлины на сталь, алюминий с целью защиты своих металлургов. ЕС не допускает на свой рынок (в частности сельхозпродукции) других производителей вне рамках квот.
Александр Антонов
Я заметил, что все, кто закончил бизнес-школы США, и вообще получал там образование, все они отстаивают принципы глобализма. Всё правильно, именно этому там и учат всех. Америке выгоден глобализм. Но в каждой стране своя специфика, и нельзя копировать всё у них, думая что у нас станет также, как у них. Всё гораздо сложнее. Надо искать свой путь развития.
Sanjar Rajabov
И еще момент — Александр Флемминг пенициллин открыл случайно.
Behzod Hoshimov
@Ravshan Usmanov
I was very careful with the language. I did not say that Smoot-Hawley caused great depression. If you read carefully, I am saying that although there are economists that believe that SM was a cause, most of the profession believes it was the factor that didn't let the economy come back to normal after black Tuesday. Even during discussions in the House, and later in the Senate, DJIA was moving with every “Nay“ vote. SM was hugely important in letting the economy to the downward spiral, but it might not have been the primary cause. I still tilt on the side of monetary reasons. However, some people, especially recently, have been arguing that Smoot-Hawley's effect, in fact, could be an underestimate. Robert Lucas did the initial analysis many years ago, but if you read more recent work by say, Douglass Irwin, the Smoot-Hawley effect is larger than economists initially believed. I said it was a final nail in the coffin. I try to be careful when making causal arguments.
This article is about how bad things can get when interests groups clash over trade policy. And why WTO is important as a leverage that politicians can use when bullied into destructive trade tariffs by lobby groups of various types.
Adkham Bekmuradov
Бехзодбек, молодец, очень поучительная статья, и для меня, как ученого экономиста. С точки зрения теории и методологии — она интересная, однако с точки зрения внедрения теории в практику — аналитически недостаточна.
Мы в теории всегда придерживаемся методов исследования, например, абстракции или моделирования. Исследуем, например методом абстрагирования или моделирования. Говорим, что это будет так при прочих равных условиях, если эти прочие условия, так сказать, константы.
Но на практике нужно учесть все эти прочие условия, ибо они, т.е. переменные вашей функции, могут имеет очень серьезное влияние на вашу функцию.
Так что, удачи Вам, продолжите Ваш анализ на основе той важной информации, которую начали в стране ежемесячно публиковать. Это огромное достижение, самый важный элемент для научных исследований. Когда есть хорошая, полная и достоверная информация, можно проводить научные исследования и получать хорошие результаты.
Shah Shakhrukh
Очень классная статья с исчерпывающими фактами и аргументами. Автору зачет за проделанную работу! Немаловажно отметить о раскрытом значение ВТО, как защиту от внутреннего давления местных производителей на экономику через политические силы. Действительно, мы очень даже часто становились и становимся свидетелями лоббирования личных интересов отдельных лиц, компаний вопреки интересам государства и народа. Недавно были дебаты на эту тему в нашем офисе и некоторые из моих коллег высказали тоже самое, что я читаю сейчас в комментариях. Уверен, если бы люди, которым реально не безразлична судьба нашей страны, патриоты которые хотят что то изменить и более того внести свой вклад в развитие нашей экономики, не поленятся изучить что на самом деле экономика, историю развития стран, наконец то почему некоторые страны богатеют а некоторые наоборот беднеют. Кроме этого, я глубоко уверен, что настоящие предприниматели не боятся конкуренции, хоть она будет местной или международной. Настоящий предприниматель живет с чувством игры, вызова и победы. Однако не могу сказать тоже самое о тех, кто все время пытается сделать для себя “тепличные условия“ прибегая к административному ресурсу и отнюдь не думая о наших патриотах!
Tor Tuga
Нет конкуренции — нет роста. Все!!!
Murat Mirzaev
Обычно не комментирую статьи. Уважаю точку зрения другого человека, особенно когда эта точка зрения основывается на каких-либо конкретных постулатах. Эта точка зрения не есть истина, но каждый раз личное мнение либо убеждение того или иного эксперта. Если не ошибаюсь, это уже третья статья такого плана на страницах сайта “Газета“. Две, включая эту, от уважаемого автора-эксперта. Не буду углубляться в конкретные математические анализы, для чего, в первую очередь, необходимо иметь достоверные статистические данные.. без комментариев. Хотел обозначить лишь несколько вопросов-тезисов, представляющих исключительно моё мнение:
• Безусловно, слишком крутые торговые, так и валютные ограничения пользу не приносят. Тем не менее, ВСЕ страны ведут торговую политику протекционизма — особенно те, которые сами производят много.
• Вопрос стоит скорее в следующей плоскости, какой нам хочется видеть нашу страну в будущем — сырьевым придатком, технологическим и/или сервисным центром, производителем средств производства с развитой обрабатывающей промышленностью. Как мне видится, предложенное направление развития, скорее всего, приведет экономику нашей страны к “банановой республике“. Мне более близка концепция сочетания всех перечисленных направлений.
• Вступать или не вступать в ВТО вопрос больше политики, чем экономики, так как вы не сможете повлиять на статьи соглашений ВТО, лишь согласиться с ними. При этом не забывайте, что сильные страны прибегали, в том числе, и к войнам как за рынки, так и ресурсы.
• Даже при вступлении в ВТО, вам никто не гарантирует место на рынке — вашу продукцию будут квотировать, загонять в рамки очень высоких требований по санитарии, стандартизации, безопасности и т.д. и т.п. Поверьте — узбекское вино, например, никому кроме нас не нужно (плюс некоторые традиционные рынки, как Россия).
• Политики замещения импорта и экспортного ориентирования — не плоха ни одна, ни другая — обе имеют позитивные и отрицательные последствия — все хорошо в меру. Необходимо развивать то, где ты силен и поддерживать то, где ты слабее. Представляется более разумным сочетать все имеющиеся инструменты.
• Исходя из предыдущего тезиса — государственное регулирование в экономике — также вопрос спорный. Не являюсь сторонником теории, что рынок сам все отрегулирует. Этому есть конкретные многочисленные примеры, в том числе и в так называемых развитых странах (посмотрите, как правительства спасали банки во время кризисов конца 90-х и нулевых). Пример развития Сингапура вообще опускаю как частность.
• Заключаю. Нет решений, которые подходят всем. Каждый раз необходимо искать то решения, которые наиболее лучше подходят к условиям страны и, конечно же, выбранной политике правительства. Ведь страна может идти к свободному рынку, капитализму, и получите бездомных и безработных. Можно развивать социально ответственную экономику с элементами свободного рынка, можно устроить жесткий режим государственного регулирования.
Dimitar Klass
Большинство комментариев показывает как слабо у нас экономику преподают в ВУЗах. Какое “производство“ хотят защитить антиВТОшники? К примеру производство с/х машин у нас умерло при низком курсе долл и высоких пошлинах. Самолетостроение тоже закрылось во времена защиты отчественного производителя. Заводы в Чирчике разорились до реформ нового президента. Вот вам примеры как защита производителя не защищает, и не скажешь что это в другой стране и к нам не относится.
У местных производителей главная защита это отдаленность от моря. Иностранный товар надо довезти до ближайшего порта, а потом вагонами по территории двух стран как минимум. Все эти дорожные расходы повышают цену импорта не хуже пошлин. Кроме этого местные производители тоже нуждаются в низких пошлинах на комплектующие, сырье и прочее. Нет крупного значимого производства которое основанно исключительно на местных рессурсах. ВТО это конкуренция, только свободная конкуренция обеспечивает наилучшие условия для потребителей. А потребители это все население страны. Не должно все население переплачивать только по тому что местный предприниматель не в состоянии обеспечить высокое качество и низкую цену не хуже чем иностранный. Народ не может быть в заложниках у “местных производителей“, хотя бы потому что народ в большинстве. Не надо защищать тех кто не умеет. На место разорившихся всегда найдутся те кто сможет занять освободившуюся нишу.
Александр Антонов
Murat Mirzaev
Согласен с каждым Вашим словом! Именно правильное сочетание различных мер, разумная политика, могут привести нашу страну к успеху. Очень чётко всё написано, не убавить, не прибавить!
Ravshan Usmanov
@ Behzod Hoshimov
Thank you for your response. I really appreciate your opinion.
Улугбек Рахимов
Статья хорошая, но по мне так не до конца конструктивная, правильнее постепенно снижая отслеживать изменения. В итоге мы придем к нужному результату без скачков. Социалтная защита это важный фактор который не следует сбрасывать со счетов. Но согласен с тем что глобальное разделение труда неминуемо к нам придет и важно не создавать тепличные условия а стимулировать инновационное развитие. Кстати наш автопром яркий пример того как не следует поступать.