16 и 18 апреля в Ташкентском городском суде по уголовным делам продолжилось судебное заседание по уголовному делу Бобомурода Абдуллаева, Хаётхана Насреддинова, Шавката Оллоёрова и Равшана Салаева. Адвокат Бобомурода Абдуллаева Сергей Майоров заявил о фальсификации и создании искусственных доказательств в отношении подзащитного, а государственный обвинитель сообщил об исправлении статей на сайте «Народного движения Узбекистана» после начала следствия.
Как заявил Сергей Майоров, при ознакомлении с материалами дела и осмотре вещественных доказательств, а также показаний, полученных в ходе судебного следствия, обнаружены факты фальсификации и создания искусственных доказательств.
Ходатайство №1
Защита утверждает, что следственным органом к материалам дела приобщен заведомо фальшивый документ, подготовленный и подписанный оперативным работником СНБ (ныне Служба госбезопасности) Тимуром Якубовым. Это протокол осмотра интернет-статей, в которых упомянуто имя «Усман Хакназаров», от 28 сентября 2017 года.
В качестве фактов о фальсификации Сергей Майоров сообщил, что в протоколе приведены девять интернет-статей, которые появились после 28 сентября. Они датированы периодом от 29 сентября до 18 октября. Последняя статья озаглавлена «Быть Хакназаровым в нашем обществе — не преступление, а честь». Адвокат считает, что протокол от 28 сентября мог быть составлен не ранее 19 октября.
«Это значит, что свидетель Т. Якубов и специалист К. Сайдалиев дали суду заведомо ложные показания. Причем Сайдалиев К. дал ложные показания дважды: первый раз на допросе, датированном 15 октября 2017 года, второй раз — на суде 11 апреля 2018 года», — отметил Сергей Майоров.
Обвиняемая сторона также утверждает, что следственным органом к материалу дела приобщен еще один «заведомо фальшивый документ»: протокол допроса в качестве свидетеля К. Сайдалиева, в котором он заявил, что осмотр и копирование интернет-статей с его участием проводились в интернет-кафе 14 октября.
Как сообщил защитник, секретарь судебного заседания 11 апреля внес в протокол запись показаний свидетелей Т. Якубова и К. Сайдалиева о том, что они 28 сентября вместе просматривали девять статей (которые, как утверждает адвокат, появились после 28 сентября), о чем в интернет-кафе был составлен и подписан протокол.
По собственному признанию Сайдалиева, на осмотр и копирование одной статьи тратилось примерно 10 минут. Таким образом, чтобы провести осмотр и скопировать 142 интернет-статьи, понадобилось бы примерно 1400 минут или 23 часа. С учетом того, что работа началась ближе к обеду, она не могла завершиться в 11:30, как указано в протоколе, отметил адвокат.
16 апреля адвокат подал ходатайство о признании протокола осмотра от 28 сентября за подписью Якубова и Сайдалиева, а также протокола допроса Сайдалиева от 15 октября сфальсифицированными несостоятельными доказательствами по делу и оценить их как недостоверные и не соответствующие действительности.
Защита просит повторно допросить Якубова и Сайдалиева в качестве свидетелей, вызвать в суд для допроса в качестве свидетелей понятых, подписавших протокол от 28 сентября, а также поручить СГБ провести служебную проверку на предмет соблюдения Т. Якубовым обязанностей при составлении протокола осмотра от 28 сентября и внутреннее расследование на предмет установления носителя, на который первоначально были записаны 142 статьи, упомянутые в уголовном деле.
В ходатайстве также говорится, что к материалам дела следственном органом приобщен заведомо фальшивый документ — протокол осмотра, составленный следователем А. Веселовым с участием специалиста Сайдалиева 14 октября. В протоколе, идентичном по содержанию протоколу осмотра от 28 сентября, говорится об осмотре 142 статей, в том числе одной статьи, датированной 18 октября.
Ходатайство №2
Сергей Майоров привел факты, дающие ему основание сделать вывод о фальсификации протокола от 14 октября. Наличие в списке статьи от 18 октября означает, что «Сайдалиев К. дал сначала следователю 15 октября, а потом суду 11 апреля заведомо ложные показания», а «следователь Веселов А. составил заведомо фальшивый документ, создал искусственное доказательство по уголовному делу», заявил адвокат.
«Это означает, что интернет-статьи, предоставленные Центру республиканской судебной экспертизы для трех экспертных исследований по постановлениям следователя от 16 октября, от 19 октября и от 30 октября, — неизвестного происхождения. Это означает, что заключения экспертов от 11, 18 и 29 декабря не являются доказательством по делу, а точнее — являются недостоверными, недействительными и, соответственно, несостоятельными доказательствами по делу», — добавил защитник.
Во втором ходатайстве от 16 апреля адвокат попросил допросить Веселова и Сайдалиева в качестве свидетелей по поводу составления протокола осмотра от 14 октября, вызвать в суд для допроса в качестве свидетелей понятых, подписавших протокол, а также поручить СГБ провести служебную проверку на предмет соблюдения следователем Веселовым своих обязанностей при составлении протокола осмотра.
Адвокат попросил на судебном заседании с привлечением специалистов зайти на сайт НДУ и скопировать оттуда статьи, первоначально предоставленные экспертам, и повторно провести все три вида судебных экспертиз: судебно-филологическую (автороведческую), судебно-политолого-лингвистическую и судебно-филологическую.
Сергей Майоров заявил, что необходимо признать постановления следователей от 16, 19 и 30 октября о назначении судебных экспертиз недействительными как «содержащие ложные сведения и предлагающие для исследований интернет-статьи, источник происхождения которых в деле отсутствует».
Сторона защиты указала на необходимость признать постановление следователя о признании магнитного носителя и записанных на нем статей, в которых упоминается имя «Усман Хакназаров», «недействительным как документ, основанный на недостоверных и недопустимых доказательствах».
Адвокат попросил повторно допросить экспертов О. Питиримову и Н. Солиеву, чтобы выяснить, почему предметом исследования стала статья от 18 октября, хотя постановление следователя датировано 16 октября, и какие конкретно фразы в статьях подтверждают выводы о наличии призывов к захвату власти и свержению конституционного строя.
Адвокат потребовал повторно допросить эксперта Н. Туляганову по вопросам, заданным ей в суде и на которые она не смогла ответить ввиду отсутствия материала для исследования и завершения рабочего дня, а также затребовать из СГБ постановление следователя о назначении судебной экспертизы от 19 октября с приложением, которое в материалах дела отсутствует.
Определение суда
Суд удовлетворил ходатайство касательно повторного допроса Якубова и Сайдалиева в качестве свидетелей и вызова для допроса в суд понятых, подписавших протокол от 28 сентября.
Для допроса в качестве свидетелей также будут вызваны в суд понятые, подписавшие протокол осмотра от 14 октября. Кроме того, из СГБ будет затребовано постановление следователя о назначении судебной экспертизы от 19 октября.
Суд также разрешил в рамках судебного заседания с привлечением специалистов зайти на сайт НДУ и скопировать оттуда статьи для повторной экспертизы.
Исправление статей
На заседание 18 апреля был приглашен руководитель отдела информационной безопасности Центра информационных технологий при Ташкентском университете информационных технологий, который заново скачал 142 статьи, чтобы рассмотреть их в присутствии адвокатов и подсудимых.
Перед началом процесса прокурор заявил, что неоднократно просил Бобомурода Абдуллаева составить список статей, которые он написал под псевдонимом «Усман Хаккназаров», но этого до сих пор не произошло. Государственный обвинитель отметил, что Абдуллаев пытается затянуть процесс и дать возможность администраторам сайта НДУ изменить содержание перечисленных статей.
Прокурор в качестве примера привел статью «Сирийские уроки и ответы „миролюбам“», в которой были изменены и удалены некоторые фразы. В частности, фраза «противников военного свержения Каримова» изменена на «оппонентов активной борьбы против Каримова», слова «военный» и «мирный» изменены на «активный» и «пассивный» соответственно. Слово «свергнуть» — на «избавиться» и «сменить», слово «вооруженный» — на «активный», фразы «вооруженные действия» — на «активное сопротивление», «вооруженной борьбы» — на «неповиновения»
Бобомурод Абдуллаев отверг свою причастность к изменениям, поскольку с начала следствия находится в изоляторе. Ранее подсудимый уже говорил, что не писал эту статью и еще несколько других. Гособвинитель ответил, что это было сделано сообщниками подсудимого.
Защита возразила против приобщения к материалам дела предоставленных прокурором документов как доказательства исправления текстов. Суд пока не вынес определение по этому вопросу.
После заявления прокурора стороны приступили к просмотру всех статей, подписанных псевдонимом «Усман Хакназаров». В ходе просмотра Абдуллаев уточнял, какие статьи принадлежат его авторству.
В ходе осмотра статей замечания прокурора подтвердились, после чего специалистом с помощью специального сайта были скопированы сохраненные в интернете архивные копии статей, которые полностью совпадают с текстами статей в материалах уголовного дела.
Сергей Майоров выступил с еще одним ходатайством о предоставлении магнитных и электронных носителей, где находится электронная версия проекта «Жатва», с целью определить, когда появился файл, куда был скопирован, был ли он изменен
Следующее заседание по уголовному делу состоится 23 апреля.
