Экономист Юлий Юсупов приводит аргументы в пользу радикальной системной реформы налогообложения, которая послужит расширению производства и увеличению занятости.
Интервью по проблемам налогообложения, опубликованное на «Газете.uz» в начале августа, вызвало большой резонанс. Меня стали приглашать на самые разные встречи, в том числе с участием государственных служащих, готовящих решения по вопросам налогообложения.
Я ознакомился с проектами налоговой реформы разных ведомств, один из них доступен для общественного обсуждения. Предлагаются два подхода:
перевести часть малых предприятий в разряд средних с несколько облегченной общеустановленной системой налогообложения;
перевести практически весь бизнес на единый налоговый платеж, де-факто отказавшись от НДС, но сохранив существенный разрыв в налоговой нагрузке между малыми, средними и крупными предприятиями.
К сожалению, данные проекты не решают (или решают в недостаточной степени) три ключевые проблемы налоговой системы Узбекистана, не позволяющие экономике страны стать конкурентоспособной.
1. Вопреки международной практике и здравому смыслу в нашей налоговой системе доминируют налоги с выручки (3,5% отчислений в различные фонды при общеустановленном режиме налогообложения и единый налоговый платеж при упрощенном режиме). Более того, учитывая, что плательщиков НДС в нашей экономике остались считанные единицы и при уплате этого налога возникают разрывы цепочки, даже НДС зачастую превращается в налог с выручки, то есть в свою противоположность.
Чем плохи налоги с выручки? Они убивают общественное разделение труда, а следовательно, не позволяют нашим предприятиям использовать узкую специализацию как инструмент повышения конкурентоспособности: чем длиннее цепочки создания добавленной стоимости, тем больше налогов приходится платить. Соответственно, конечная продукция с высокой добавленной стоимостью, созданная в рамках нашей налоговой системы, заведомо неконкурентоспособна. Если это, конечно, не обычная сборка преимущественно импортных комплектующих (что не требует создания длинных производственных цепочек). Или если участники цепочки не освобождены от уплаты указанных налогов. Или могут переложить налоговое бремя на потребителя, как монополисты.
2. Налоговое бремя при общеустановленной системе очень высоко, что порождает огромный разрыв между уровнями налоговой нагрузки малых и крупных предприятий (до 3−8 раз, в зависимости от отрасли и возможности использовать зачет при уплате НДС!). Это, по сути, является запретом на укрупнение бизнеса, что не позволяет нашим предприятиям использовать такое мощное оружие роста конкурентоспособности как «экономия на масштабах». Такой разрыв в налоговой нагрузке, естественно, также не соответствует международной практике и здравому смыслу.
Между тем специализация и экономия на масштабе — то, что используют все современные конкурентоспособные компании. Эти инструменты позволяют повышать производительность, снижать средние издержки производства, улучшать качество продукции. Не позволяя ни специализироваться, участвуя в длинных производственных цепочках, ни расширять масштабы бизнеса, налоговая система обрекает наших производителей на неэффективность, на создание небольших «универсальных» производств с высокими средними издержками и относительно низким качеством продукции, на необходимость дробиться на мелкие предприятия, платить часть зарплаты «в конвертах», на создание продукции с низкой добавленной стоимостью.
3. Относительно высокие налоги на труд не стимулируют предпринимателей нанимать больше сотрудников, платить им более высокие зарплаты. В результате мы поощряем развитие теневой экономики, уменьшаем стимулы к росту занятости и лишаем наших производителей возможности использовать важное преимущество в конкурентной борьбе — дешевую рабочую силу. Из-за наших налогов она перестает быть «дешевой».
Мое предложение: заняться подготовкой налоговой реформы, которая бы:
упразднила налоги с выручки для предприятий общеустановленного режима налогообложения;
упростила общеустановленный режим и существенно уменьшила налоговую нагрузку в рамках этого режима, что сделало бы его привлекательным для многих малых предприятий, позволило бы им свободно расширять масштабы производства и увеличивать занятость, вместо того чтобы искусственно дробиться и скрывать часть занятых от учета;
уменьшила бы налоги на труд, в том числе за счет введения плоской шкалы при уплате подоходного налога.
Для проведения такой налоговой реформы необходимо сформировать группу экспертов с привлечением международных консультантов, которая бы предложила как основные направления реформирования налоговой системы, так и последовательность проведения реформы.
Рассмотрим аргументы, которые высказываются в ответ на мои претензии к существующей налоговой системе и предложения по ее реформированию.
Аргумент 1. Как быть с расходной частью бюджета? Ведь если сейчас сократить налоговую нагрузку, то мы не досчитаемся поступлений в бюджет. Как быть с нашими социальными программами, пенсиями, пособиями, с расходами на образование и здравоохранение и прочее?
Это действительно очень важный вопрос, который необходимо досконально разобрать. Во-первых, необходимо понимать, что реальное, значимое сокращение налоговой нагрузки на бизнес, упрощение налоговой системы неизбежно приведут к легализации части неформального бизнеса и к ускоренному развитию предпринимательства в целом. В результате возрастет налогооблагаемая база, а следовательно, расширятся и возможности пополнения бюджета.
При правильно проведенных налоговых реформах, да еще в сочетании с другими экономическими реформами, поступления в бюджет, как правило, возрастают. И возрастают существенно.
Во-вторых, даже если в первые год-два поступления в бюджет несколько сократятся, это не является трагедией. Необходимо посмотреть, за счет чего можно сократить расходную часть бюджета, которая, кстати, состоит далеко не из одних социальных расходов. Наверняка, есть расходы, от которых можно отказаться или не осуществлять хотя бы один-два года. Кроме того, часть недостающих доходов можно покрыть за счет внутреннего займа. В конце концов, можно выпустить специальный займ «На поддержку бюджета в период налоговой реформы». Думаю, многие предприниматели поддержали бы бюджет ради благого дела и купили бы такие облигации даже с низкой доходностью. Главное, чтобы они действительно увидели, что выиграют от налоговой реформы.
В-третьих, необходимо понять, почему при столь высокой налоговой нагрузке мы испытываем дефицит бюджетных средств и не можем пойти на ее уменьшение. Ключевая причина — в наличии огромного количества налоговых льгот, предоставление которых в последнее время даже, по-моему, возросло. Предоставляя налоговые льготы, мы сами себя загоняем в порочный круг. Налоговая система такова, что платить налоги в общеустановленном режиме просто нереально: даем налоговые льготы — еще больше не хватает поступлений в бюджет — не можем уменьшить налоговую нагрузку — даем еще больше налоговых льгот… И так до бесконечности. Как вырваться из этого порочного круга? Только посредством радикальной реформы общеустановленного режима и отказа от налоговых льгот. Другого пути нет.
У льгот, кстати, есть еще одно очень вредное следствие: разрушение конкурентной среды. Кто «пробил» себе льготы, тот получает значимое преимущество перед теми, кто льготы не получил. В результате развиваются не те предприятия и отрасли, которые имеют конкурентные преимущества и лучше используют ограниченные ресурсы, а те, кто вовремя «подсуетился». Неизбежное следствие — низкий общий уровень конкурентоспособности экономики.
Аргумент
2. Вы предлагаете общеустановленную систему привести к международным стандартам. Так она у нас им соответствует. Во всех странах платят налог с прибыли, с имущества, НДС
В таблице ниже представлен выполненный
экспертами Всемирного банка расчет
налоговой нагрузки для условного
предприятия (заданы объемы производства,
структура расходов, число сотрудников,
размер валовой выручки
Расчет налогового бремени (% от прибыли) для условного предприятия, данные Всемирного банка (2012 год)
Грузия | 16,5 |
Казахстан | 28,6 |
Молдова | 31,2 |
Латвия | 36,6 |
Армения | 38,8 |
Азербайджан | 40 |
Литва | 43,7 |
Россия | 54,1 |
Украина | 55,4 |
Беларусь | 60,7 |
Эстония | 67,3 |
Кыргызстан | 68,9 |
Таджикистан | 84,5 |
Узбекистан | 98,5 |
После 2012 года Всемирный банк стал рассчитывать налоговую нагрузку для Узбекистана по упрощенному режиму, а так как нас интересует общеустановленный режим, поэтому используются данные 2012 г.
Возможно, формально названия налогов и их ставки соответствуют международным стандартам, только почему-то налоговое бремя по одним и тем же налогам у нас получается гораздо выше. Может, они просто называются одинаково, а принципы уплаты, налогооблагаемая база, возможности налогоплательщиков для вычетов — разные? Как иначе объяснить такой разрыв в налоговой нагрузке? Нужна серьезная работа специалистов по изучению всех несоответствий в принципах уплаты отечественных налогов международной практике.
Аргумент
3. Зарубежный опыт, на который вы ссылаетесь, Узбекистану не подходит: Грузия — слишком маленькая страна, Китай — слишком большая, странам Балтии помогает ЕС, у Казахстана много нефти
Какую же тогда страну надо взять для сравнения с Узбекистаном? Ответа на этот вопрос я так и не получил. Нет такой страны. Т. е. мы настолько уникальны, что и сравнивать нас ни с кем нельзя. Вряд ли с таким подходом можно согласиться. Тем более что принципы налогообложения у очень разных и непохожих друг на друга стран зачастую одинаковы.
Аргумент 4. Предприниматели на налоги с выручки не жалуются, следовательно, они им не мешают.
Не жалуются потому, что наша налоговая система позволяет выживать, главным образом, предпринимателям, производящим продукцию с низкой добавленной стоимостью или занимающимся сборкой из преимущественно импортных комплектующих — им длинные цепочки не нужны. И этих предпринимателей спрашивают: а не мешают ли вам налоги с выручки? Им-то конечно не мешают. А предпринимателей, которым могут мешать, — их просто нет или их очень мало. Они не могут появиться на свет с нашей налоговой системой. Поэтому их и нельзя спросить.
Аргумент 5. НДС слишком сложен в расчетах, предприятия просто запутаются с его уплатой.
Во-первых, сложности преувеличены. Во многих странах предприниматели, в том числе начинающие, уплачивают НДС и почему-то не путаются. Видимо, система уплаты лучше отработана, налоговые органы лучше помогают с расчетами. Надо опять-таки изучить и понять, почему в других странах предприниматели могут платить НДС, а у нас это так сложно.
Во-вторых, НДС имеет смысл, когда все или почти все предприятия его уплачивают и не возникает разрывов в уплате. Иначе НДС превращается в налог с выручки. У нас же НДС платят единицы. Поэтому надо или сделать его повсеместным, или отказаться от него совсем.
В-третьих, если отказываться, то ни в коем случае не в пользу налогов с выручки (по причинам, которые указаны выше), а в пользу налога с розничных продаж (как в США и Японии), благо кассовые аппараты есть почти везде. И тогда основная задача налоговиков будет заключаться в контроле за тем, чтобы в магазинах выбивали чеки.
Аргумент 6. Если мы уменьшим налоги на труд, то все равно объем зарплаты не возрастет, предприниматели привыкли вытаскивать деньги через другие каналы, в том числе через дивиденды. И их теперь не отучишь.
Поэтому нужна комплексная реформа, а не просто снижение отдельных налогов. Необходимо провести работу по выявлению системных причин того, почему многие предприниматели предпочитают работать «в серую», оплачивать труд своих работников не через официальный фонд оплаты труда. И исходя из этого анализа, учитывая прочие проблемы налогообложения, менять всю налоговую систему, а не ее отдельные части.
Как сформировалась существующая налоговая система? Ее кто-то специально придумал? Ничего подобного. Была старая советская система. Ее чуть-чуть подкорректировали, ввели некоторые новые «иностранные» налоги (типа НДС). А дальше — «латали», решая текущие задачи, не обращая внимания на задачи стратегические. Есть «дыра» в бюджете — давайте новый налог введем. Бизнес жалуется на налоговое бремя — придумаем новый режим налогообложения, дадим льготы, уменьшим для каких-то категорий или даже отдельных предприятий ставки налогообложения. И так далее и тому подобное.
Никакого комплексного подхода. Никакой попытки посмотреть на налоговую систему как на единый организм, посмотреть, как она в целом (а не отдельные налоги) влияет на возможности развития экономики. В результате наша налоговая система настолько усложнена, запутана, загромождена дублирующими налогами, усложненными процедурами, что я не представляю, как ее можно постепенно реформировать. Она нуждается в радикальной системной реформе. Более того, эта реформа должна быть увязана с другими экономическими реформами: административной, валютной, банковской, пенсионной, внешнеторговой и другими.
Ключевая проблема заключается в том, что для проведения системной реформы кто-то должен взять на себя ответственность.
Для начала необходимо хотя бы досконально изучить все нюансы и проблемы нашей налоговой системы, выявить причины этих проблем и наметить пути и последовательность реформирования. Этим должны заниматься независимые эксперты, в том числе международные, а не только чиновники, которые уже «сроднились» с существующей налоговой системой. Все-таки очень важно посмотреть на нее «со стороны», незамыленным взглядом, глазами людей, которые хорошо знают, как функционируют другие налоговые системы.
Пусть
не проведем мы системной реформы в этом
году (уже времени нет, надо верстать и утверждать бюджет на следующий год).
Так давайте хотя бы начнем предварительную
работу для подготовки реформы следующего
года. Но и в этом году неплохо бы сделать
первые шаги. Например, убрать налоги с выручки (3,5%) для предприятий
общеустановленного режима, объединить
налоги на прибыль и инфраструктуру
(имеющие одну и ту же налоговую базу),
ввести плоскую шкалу налогообложения
по подоходному налогу
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.
Гаипов Бахром
Надо брать примеры из истории развитых стран. Или тех кто сейчас быстро развивается. Нет новых отдельно взятых новых путей развития экономики. А есть только правильно выбранные и неправильные, успешные и не успешные. Такие пути были во всех странах, например даже в истории США. Только вот от Российских примеров уже пора отмежеваться. Надо изучить языки и законы налоговые. Языки должны знать и законодательная власть — депутаты. А законы должны приниматься не только в закрытых кабинетах. Надо привлечь широкого круга населения и может даже зарубежных авторитетных специалистов.
Давайте сначала определимся кем мы себя видим в идеале! Есть Скандинавия и их модель рыночного социализма и всеобщего блага, есть Германия и ее рыночная экспорт-ориентированная экономика с высоким уровнем социальной поддержки, Великобритания и ее сектор услуг, Франция с ее чистейшим социализмом “грабь богатых — раздавай бедным“. И множество вариаций. Нужна ли нам промышленность, с/х, какие то конкретные отрасли? а дальше будем думать о налогах. Просто есть США где считают чем богаче будут богатые, тем больше они будут помогать бедным, а есть Франция где богатых ненавидят и хотят все у них забрать раздав бедным, Великобритания которая не очень цепляется за свою промышленность и Япония с Германией которые каждый день ждут новой статистике по росту экспорта.
Хамза Хакимов
Юлий Батырович, из Вашего прошлого материала я понял главный посыл: он был созвучен словам Марка Твена “Единственная разница между налоговиком и таксидермистом в том, что таксидермист оставляет шкуру.“
Ныне Вы еще более аргументированно обосновываете три тезиса: 1) минимализация вплоть до сведения на нет налогов с выручки; 2) максимальная минимализация налога на труд; и производное из этого 3) соответствие принципу “игры с положительной суммой“ или “экономии на масштабах“..
Главное, вы эти принципы аргументируете и обосновываете очень последовательно и неуклонно.
Респект Вам за это.
У меня два вопроса.
Во-первых, если верно, что дисциплину “Налоги и налогообложение“ преподают целеустремленно в Финансовом инст., да еще в отдельной Налоговой Академии(!), если верно, что никак недосокращаемый налоговый комитет, наверняка, располагает целыми управлениями по изучению развития налоговой сферы, если все это верно — а это верно = вопрос: а почему за все эти 8 месяцев новой эпохи о конкретном реформировании высказывается лишь “независимый экономист“ Ю. Юсупов??? Светилам налоговых наук нет ему чем даже возразить? Что либо в защиту сущест. системы сказать? Даже если Юсупов апеллирует всего лишь к межд. опыту и “здравому смыслу“?! Что у стольких науч. учеб. заведений в налоговой сфере нет даже этого последнего? Печаль же..
Во-вторых, очень хочется получить копию или ссылку на эту публикацию: Ю. Юсупов, “Новый этап налоговой реформы“ (в соавторстве) / "Экономическое обозрение, 2006, 8. Не могу достать. Ибо очень хотелось увидеть эволюцию формирования столь радикальных предложений автора в области перспектив налоговой сферы..
Отдельная благодарность газететочкауз за труъ интересные и ни на чей непохожие материалы))
Mir Bah
Очень профессиональная статья, до тошноты очевидная, но одна главная фраза “для проведения системной реформы кто-то должен взять на себя ответственность“. Где же нам взять своего Гайдара, который все бы это снес и Примакова, чтобы грамотно построить?. А насчет расходной части бюджета нужно посмотреть правде в глаза и на время отказаться от грандиозных проектов в пользу реформы, таких как: строительство Ташкент Сити, обводной электрички, “Той-тепа-Венеция“, ледового дворца, переноса зданий, монтажа-демонтажа разделительных заборов и т.д, и т.п. Которые доход в бюджет будут приносить может быть лет через 10-15.
Менглиев Давлатёр Бахтиярович
Отличная и познавательная статья, много моментов, откровенных моментов из бизнеса были описаны. К сожалению нашу налоговую политику реально нужно менять, кардинально менять. Нам не помогут никакие льготы, нужно полностью реформировать эту устаревшую систему.
P.S. Благодарю Юлий Юсупов за столь информативный материал (!).
Алексей Шеин
Отличная статья, а главное, написана простым языком. Аргумент №4, кстати, напоминает “Ошибку выжившего“ https://ru. wikipedia. org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B0_%D0%B2%D1%8B%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D1%88%D0%B5%D0%B3%D0%BE.
Doniyor Imenov
Понятно объясняет!
Владимир Владимиров
Все правильно — налоговая система должна быть эффективна, учитывать интересы и бюджета и бизнеса. Нужен новый НК и закон о налоговом администрировании. Снижение налоговой нагрузки на физ лиц, положительно отразится не только не легализации доходов, но и на доходности населения. Нельзя снижать налоги только на бизнес, при этом налоговая нагрузка ндфл свыше 50%. Конечный потребитель товаров бизнеса — физ лица.
Komil Mukhamedov
Да различные льготы снижают конкуренцию и порождают различные коррупционные схемы
Alisher Navruzov
Отмежеваться от Российский примеров — почему? Ставка 13% и все.
прочел про 98% налого-обложения с прибыли и загрустил..
фактически создана система, которая с учетом “неофициальных“ платежей выходит на 105-110% с прибыли. т.е. работаете-работаете. и отдаете ВСЮ прибыль про 5-10% за то, чтобы вас не трогали.
волей-неволей заставляют бизнесменов выкручиваться и “шустрить“,
А значит, даже после ввода конвертации — система налогообложения продолжить “пить кровь“ и не давать развиваться крупным производствам и созданию товаров с высокой набавленой стоимостью.
Льготы можно отменить. Согласен.
to Mir Bah
Не согласен с тем, что крупные проекты надо свернуть (в целях экономии)!
Нужно просто сделать их по умному. Если кольцевая электричка не будет стыковаться, как в Москве с существующим метрополитеном — то ее строительство можно отложить на 5-10лет. Вернуться к мысли о сдвоенных трамваях — их содержание обойдется дешевле электрички. и воздух возить они не будут.
Обязательно построить шаттл-трамвай от аэропорта до вокзалов (северный и южный) — круглосуточный транспорт должен быть!
Каток нужен нашему городу.
Ташкент-Сити покроет потребность в офисных помещениях для иностранных инвесторов, которых вряд ли устроят условия в мелких частных БЦ.
Заборы надо оставить в покое — просто построить побольше пешеходных переходов со светофорами и камерами над ними.
Той-тепа будет облагорожена, никто “венецию“ там строить не собирается!
Если старинное здание решили не уничтожить, а перенести — пусть переносят. Только грамотно.
Усилить контроль граждан за расходом средств на ПРОЕКТЫ, ужесточить ответственность за вырубку деревьев (и за создание из них “пальм“!!!) — пример горячий сейчас в нашем аэропорту!
отказались от идеи строительства за 300мил Долларов нового порта — отлично! Достаточно навести порядок в существующем здании + бывший местный аэропорт сделать “аэропортом на выход в город“.
Виктор Ивонин
Хорошая статья, Жаль, что Юлий Юсупов живет не в Узбекистане. А в Узбекистане не совсем такая система налогообложения, как описана в статье. Зачем людей-то пугать размерами налоговой нагрузки. Пусть Всемирный банк ею пугается. Дуракам закон не писан. Им и 300 процентов налоговой нагрузки можно на уши повесить. Они всему поверят. Поэтому для начала вернитесь в Узбекистан, и скрупулёзно изучите структуру доходов и расходов базовых отраслей промышленности, систему их налогообложения, льгот и компенсаций. Только не в своём кабинете изучайте, а прямо на предприятиях. Там Вам много интересных вещей о налогах расскажут — какие платежи, с чего, когда и как взимаются, на какие деньги предприятия живут, если друг другу деньги не платят. Собака-то там зарыта. Затем идите в Министерство финансов Республики Узбекистан и разберитесь там с доходами и расходами бюджета. Покопайтесь в переписке тех же самых базовых отраслей с Минфином. Там тоже найдёте ответы на вопросы по налоговой нагрузке. Собака и там зарыта.
Экономика такая наука, что в ней все всё знают и все великие специалисты. А ещё лучше налогообложение. О нём все всё знают на уровне Нобелевских лауреатов. Поэтому не смущайтесь, никого не слушайте и первым делом гоните в шею дилетантов из финансовых органов. Это и будет первым шагом налоговой реформы. Наш Финансовый институт готовит специалистов по финансам и по кредиту. Из одних получаются финансисты, а из других — банкиры. И те и те работают с деньгами. Только одни торгуют деньгами — это банкиры, поскольку банки это самые обычные магазины по торговле особым товаром — деньгами, а другие — осуществляют государственное регулирование развития экономики с помощью финансовых инструментов. Как видите задачи у них разные. Беда в том, что в 1997 году наш Минфин оккупировали банкиры. Они это называли по американски “наша команда“ — “не наша команда“. Уже к тому времени насмотрелись американских боевиков. Естественно, что вскоре финансовые инструменты заменили на банковские. Помните, как по домам ходили газовщики электрики и т.п и взимали плату за газ, за свет и т.д. Финансисты такого себе никогда бы не позволили. А для банкиров это норма. Они запросто превратили газовщиков и электриков в коллекторов для взимания просроченной задолженности. Вот так, по банковски, и начали работать наши финансовые органы. Так что главное в налоговой реформе не снижение налогов, а подготовка и переподготовка кадров для финансовых органов во всех звеньях. С этого нужно начать.
Следующий шаг состоит в том, чтобы заново организовать финансовые потоки в республике. Там сейчас такая чехарда, что чёрт ногу сломит. Это тоже в своё время банкиры делали. И ругать-то их за это язык не поворачивается. Шёл кризис, шла реформа, поэтому уж что придумали в тот или иной момент, то и пошло в дело. Не до жиру тогда было, быть бы живу. Что сделали, то и сделали. Сейчас пришло время всё это исправлять и приводить в норму. Без этого к реформе налогообложения даже подступиться нельзя. Как можно сравнивать налогообложение в Узбекистане и зарубежных странах, если у нас экономические механизмы совсем по иному работают. Вы же видите, что у Вас все деньги убежали от налогов в теневой сектор. Так они и будут бегать от Вас, что бы Вы с налогами не сделали.
Так с чего начать? А начать нужно с простого. С очерёдности платежей. Что это такое предприятия и банкиры знают. У каждого предприятия есть счёт в банке. На него поступают деньги за проданную продукцию. С этого же счёта предприятие платит деньги тому, кому должно. Так кому же в первую очередь платить? Чтобы не было путаницы государство Законом "О предприятиях) 1990 года определило, что в первую очередь нужно заплатить заработную плату, а во вторую очередь осуществить платежи в бюджет (налоги). Это и было началом реализации своей экономической модели. Дело в том, что во всех других республиках бывшего СССР очерёдность платежей устанавливала сначала платежи в бюджет, а уж потом платили зарплату. Вот и получалось, что в Узбекистане первые же деньги, поступившие на счёт выплачивались рабочим, а в остальных республиках, деньги уходили налогами. Зарплату задерживали, а то и вовсе не платили. Вспомните как в Москве на мосту сидели шахтёры и стучали по асфальту своими касками. А в Узбекистане не стучали. Худо-бедно, но зарплату в первой половине 90-х платили. Поэтому в других республиках шёл масштабный обвал производства, а Узбекистан, хоть и с трудом, но уверенно выкарабкивался из кризиса. Это у них рабочие без зарплаты не работали, а у нас работали, поскольку зарплату всё же платили. Так что если Юлий Юсупов впредь будет строить диаграммы роста экономики с не с 1995-го, а с 1990 года, то с удивлением обнаружит, что до 2000 года рост экономики Узбекистана был “впереди планеты всей“.
Всё изменилось в 1997 году. С подачи наших финансовых банкиров, было принято решение изме
to Виктор Ивонин
Юлий Юсупов проводит в Ташкенте тренинги, и точно лучше вашего знаком с фискальной системой страны.
То, что мы до 2000го года были “впереди планеты“ всей еще раз доказывает, что:
“Есть ЛОЖЬ, есть БОЛЬШАЯ ЛОЖЬ и есть СТАТИСТИКА“
все эти победные реляции плохо соотносились с падением уровня жизни, застоем в сознании людей.
поэтому, уверен, что прислушиваться к советам (мнению) экономистов — надо.. своих знаний не хватает.
Виктор Ивонин
Правильно говорите. Я же в самом начале написал, что в области налогообложения у нас все Нобелевские лауреаты. Если Вы и на Нобелевских лауреатов обижаетесь, то я то тут при чём.
К сожалению, часть текста моего комментария не уместилась. Поэтому продолжу основную мысль. Она состоит в том, что в 1997 году было принято решение в первую очередь платежей одновременно поставить и зарплату и платежи в бюджет (налоги) в пропорции пятьдесят процентов на пятьдесят. Казалось бы всё справедливо. Ан нет. На практике всё по другому. Банки то знают, что за платежами в бюджет стоит всесильный Минфин, а за зарплатой стоят какие-то безвестные работники. Поэтому всё вернулось к модели навязанной всем республикам. В первую очередь платили в бюджет, а уж потом зарплату. Результат не замедлил себя ждать. С этого момента, вплоть до 2002 года, рост экономики составлял не более 3-х процентов. Сама экономика, в которой невыплаты и задержки зарплаты стали нормой стремительно покатилась в теневой сектор. Лишь в 2002 году с введением свободной конвертации удалось подхлестнуть экономику и довести экономический рост до 7-8%. Но в 2008 году в связи с мировым финансово-экономическим кризисом свободная конвертация была упразднена и вновь открылись шлюзы теневой экономики.
Для того, чтобы сделать первые шаги в налоговой реформе, сейчас нужно вновь вернуться к хорошо зарекомендовавшей себя очередности платежей. Сначала платить зарплату, а потом налоги. Когда человек получает зарплату, он немедленно несёт её в магазин. Из магазина деньги ежедневно уходят в банк, а банк вновь отдаёт деньги людям, в виде зарплаты для того, чтобы они опять несли её в магазин. Вот так и образуется нормальный финансовый поток, в котором на передачах часть денег изымается налогами в бюджет. Всё просто. Но это не всё. Для становления налоговой реформы нужно ещё многое сделать предварительно, для того, чтобы сформировать нормальные финансовые потоки в стране. Продумайте необходимость введения этой нормы первоочередной выплаты заработной платы в законодательство, а потом я продолжу и расскажу Вам что нужно дальше делать.
Дина Я
Когда перестанут изымать страховой пенсионный взнос в мифический “страховой пенсионный фонд“? Люди, пожалейте пенсионеров!!! МЫ И ТАК МАЛО ПОЛУЧАЕМ!!! Вы же тоже состаритесь, когда нибудь!
Кондюкова Марина Викторовна
Респект Виктор Ивонин! Намного грамотней и популярней все объяснили. Насчет тренингов не знаю, налогообложение других стран не знаю, но очень хорошо знаю, что в последние месяцы стало модным ругать все существующие в стране системы и присваивать им непристойные названия, например “фискальная система“. Что такое фискал, в толковом словаре посмотрите — это один в трех лицах, т.е. налоговик+финансист+судебный исполнитель! Много лет работала я бухгалтером, с налогообложением очень хорошо знакома и видела как развивалась наша налоговая служба. В плане налогообложения в настоящее время осталось немного несостыковок и вся соль данной системы даже не в процентных ставках и количествах налогов, а в финансовых санкциях в результате проверок. Вот этот момент и создал цифру в 98+% в 2012 году.
Давайте разберем мою позицию по пунктам:
1. В случае выявленных нарушений на организацию до 2014 года от суммы сокрытой выручки накладывали штраф 100% от объема реализации (не начисление налога на эту выручку, а именно 100% от суммы выручки), что уже создавало предприятию негативные условия;
2. При неуплате этих санкций отсрочки по выплате не давали и крутили пени на всю сумму, хотя в НК ясно и понятно написано, что сумма финансовых санкций не может превышать сумму основной задолженности по бюджету, и так как наложение штрафа по сути является вот этой самой финансовой санкцией, а на нее продолжается начисление пени в размере 100% от суммы “основной налоговой задолженности“, то фактически фин. санкция = 200% от суммы сокрытой выручки, что зачастую сразу же переводило предприятие в разряд несостоятельных.
3. Для обоснования двойной суммы финансовых санкций был создан “Прочий“ налог, чтобы обосновать начисление пени в пределах оговоренных НК размерах.
4. На руководителей предприятия и обычно главных бухгалтеров тоже накладывались громадные личные штрафные санкции, обосновывавшиеся ГК, НК, НСБУ и т.д.
5. При суммах нарушений и наложенных штрафов в определенных размерах, превышающих сколько-то МРЗП, возбуждались уголовные дела на должностных лиц, приостанавливалась лицензионная деятельность и действие сертификатов, короче налагались различные санкции различных органов.
И хотя у нас в законодательстве написано, что за одно нарушение дважды не применяется наказание, фактически налагается четыре. Конечно это вопрос не только налогового, но и правового характера, но сути это не меняет.
Так что я например не вижу смысла изменять систему налогообложения коренным образом в плане исключения или объединения налогов и платежей, пока вопрос о финансовых санкциях не будет пересмотрен в соответствии с правами предпринимателей и ведомственных предприятий.
Столько различных мнений вижу в последнее время, но никто этот вопрос не затронул. Неужели это понятно только мне одной?
Досадно.
Да здорово! Надо с вами Юлий и международными специалистами всю эту советскую налоговую систему, с головы на ноги поставить!
Косвенные налоги должны передаваться по цепочке конечному потребителю. Но в наших реалиях цепочка разорвется сразу же после производителя, кроме акциза и налога на потребления бензина, дизель и газа. Значит НДС теряет роль косвенного налога и превращается в прямой налог. По моему логично будет отказаться от общеустановленных налогов (в т.ч. от НДС) и внедрить только один корпоративный налог с дохода. А ставки налога будет зависеть от вида деятельности. Нет мороки в расчете, все предельно ясно: Выручка-расходы= доход. В Канаде и США нет косвенного налога- НДС и не жалуются об этом. С другой стороны, потребителю все равно, косвенный или прямой налог “сидит“ в приобретенном товаре (услуге, работе). Главное приемлемая цена была.
Виктор Ивонин
До сих пор не поняли, что в Узбекистане две экономики, каждая из которых живёт по своим законам. Дорогие мои, Вы какую экономику собираетесь облагать налогами? Это в Германии можно так о налогах рассуждать. А Вы где живёте? Если в Германии, или США то, то что Вы говорите, приемлемо, а если в Узбекистане, то здесь всё о чём Вы пишете, не работает так, как Вы полагаете.
Есть такая игра. Людям выдают автоматы с красящими пулями и они бегают по парку имитируя войну. А есть настоящая война, где люди убивают друг друга. Так вот у Вас тоже игра с красящими налогами, а на деле всё по другому.
Почитайте то, что пишут узбекские учёные экономисты. Не то, что пишет Мировой банк и не то что делается с налогами в зарубежных странах, а то — что и как делается в экономике Узбекистана. Наши люди давно написали как надо управлять устойчивым развитием, как генерировать инвестиционный потенциал, как формировать интеллектуальный капитал, защитили диссертации и активно публикуют результаты своих исследований. Не их беда, что наша “интеллектуальная элита“ читает только труды мирового банка. Понятное дело. Привыкли глобально мыслить, потому до наших предприятий и до наших экономик руки не доходят. А вот, в отличие от них, Россия внимательно присматривается к тому, что мы делаем и пишем. И не просто смотрит, а многое берёт на вооружение.
Вспоминаю, что в конце 90-х любимой забавой немецких экспертов на международных форумах был вопрос американским экспертам Мирового банка: — “Не объясните ли Вы нам, что это за Узбекская загадка, почему все республики бывшего СССР обвалили свою экономику, а Узбекистан до сих пор нет?“. Народ на форумах после этого вопроса всегда смеялся над американцами, поскольку знал, что у американцев, консультировавших реформу в Узбекистане, от этого вопроса начинался нервный тик и истерика. Ещё бы, Россия и Казахстан уже в начале 90-х обвалили свою экономику на 50%, киргизы камнями выгнали своего президента, Украина, гражданскую войну затеяла, а народы Крыма срочно эвакуировались от войны в безопасное место, прихватив с собой всё самое нужное на первое время — документы, одежду, мыло, зубные щётки, продукты, города, поля, сады огороды, фабрики, заводы, реки, горы, пляжи и два моря. А Узбекистан живёт себе спокойно, платит налоги в казну и смеётся над экспертами мирового банка, так и не сумевших понять что такое “Свой путь обновления и прогресса“ и в чём заключается “Собственная модель перехода к рынку“.
Дорогие мои, все Вы умницы и пишете всё правильно. Но разуйте глаза. Реформу налогообложения нужно начинать не с налогов, а с самой экономики. Разберитесь с государственным бюджетом, разберитесь в финансах предприятий, разберитесь с дебиторской и кредиторской задолженностью, разберитесь с тем, что большую часть своих инвестиционных ресурсов Узбекистан тратит не на машины и оборудование, а на строительство стен и заборов, разберитесь с тем, почему в Узбекистане растёт незавершённое строительство, омертвляя вложенные инвестиции, разберитесь с заоблачными ставками кредитования и с тем, что доля банков в кредитовании производства до сих пор не удовлетворяет требования экономики. Только потом приступайте к налогам, поскольку налоги это прежде всего финансовый инструмент стимулирования экономического и социального развития. Покопайтесь в финансах государства, отраслей и предприятий. Они Вам сами подскажут, что и как делать с налогами. Иначе так и будете бегать по парку и стрелять друг в друга краской из пластмассовых игрушечных ружей.
to Виктор Ивонин. Давно мы поняли на своей собственной шкуре, “У нас свой путь“ никчему не приводит. Не стоит изобретать велосипед. У того же Казахстана, по вашему якобы “обваливший“ свою экономику на 50 % почему то ВВП больше чем ВВП 4 стран центральной Азии вместе взятой. У налогообложения есть функция стимуляции производства. Автор об этом и пишет. У экономики свои законы и эти законы не зависят от страны, от людей, от национальностей, от расы. А налогообложение неотрывная часть экономики. Начать реформу экономики без реформы налогооблажения пустой выстрел в воздух хоть с боевой, хоть с краской и хоть с холостыми патронами. Честь имею