Представьте, что министр энергетики сделал объявление о том, что теперь каждый житель Узбекистана будет получать пособия из государственного бюджета для личных нужд. Но с одним условием: чем богаче человек, тем больше размер пособия, и чем беднее человек, тем размер пособия меньше. Если он очень-очень беден и буквально живет на улице, то размер пособия будет практически нулевым. А если человек очень богат, то размер пособия будет достигать нескольких миллионов сумов в месяц.
Несложно представить реакцию общественности на такое заявление. И у меня плохие новости: хотя никто ничего подобного публично не заявлял, но это и есть наша действительность. Мы не первое десятилетие живем под таким «общественным договором», при котором богатые жители страны получают пособия несоизмеримо больше, чем бедные.
О чем речь?
Речь об энергетических субсидиях. Почти все источники энергии субсидируются за счет средств налогоплательщиков. И бензин, и электричество, и природный газ продаются по цене ниже «настоящей», а разница в цене покрывается за счет денег налогоплательщиков.
Помимо банальной неэффективности энергетических компаний, связанной, в частности, со специфичными стимулами, и в целом с низкой эффективностью государственных предприятий, у этой проблемы есть очень много печальных последствий. Начнем, пожалуй, с главного тезиса статьи — с регрессивности этих мер.
Почему при субсидиях богатый получает больше денег, чем бедный?
Расскажу о жизни трех людей: Анвара, Ботира и Вали. Анвар работает завхозом в школе и ездит на работу на автобусе. Несмотря на то, что дистанция между домом и работой всего 5 км, добирается Анвар до работы за полчаса. Анвар крайне редко пользуется услугами такси, потому что это дорого, но иногда ему приходится пользоваться услугами извоза, чтобы привезти покупки с рынка или срочно куда-то доехать. Допустим, в неделю он проезжает на малолитражном такси 20 км. В итоге при шестидневной рабочей неделе Анвар проезжает 5*2*6=60 км на автобусе и 20 км на автомобиле.
Если потребление автобусного топлива и бензина считать в литрах, то на Анвара в автобусе приходится примерно 3 л/40 (усредненное количество пассажиров) плюс 2 литра на такси. В итоге Анвар использует меньше, чем 2,5 л топлива в неделю.
Ботир работает директором компании и на своем большом внедорожнике каждый день ездит на работу, а по выходным — за город. Ботир в неделю проезжает 400 км. Учитывая, что внедорожник потребляет 20 л на 100 км, Ботир тратит 80 л бензина в неделю.
Вали — богатый бизнесмен, помимо четырех личных автомобилей разных марок, у предприятия, которое принадлежит Вали, имеется 40 легковых и грузовых автомобилей.
Давайте сравним, кто из этих троих получают больше субсидий из бюджета.
Наглядно видно, что чем больше потребляет человек бензина, тем больше субсидий получает. В данном примере бедный человек получает из бюджета на 8,13 млн сумов меньше, чем богатый. Конечно, это всего лишь гипотетический пример, и цифры в таблице варьируются в зависимости от того, кто сколько потребляет.
Но вывод однозначный: богатые потребляют намного больше бензина, чем бедные, и, соответственно, получают несоизмеримо больше государственных денег, чем бедные. Более того, учитывая, что в стране подавляющее большинство людей не владеют автомобилем (2 миллиона автомобилей), субсидии на бензин — это настоящий налог на бедность.
Точно так же можно посчитать объем субсидий на газ или электричество. Объем потребления газа и света сильно зависит от дохода человека: одно дело, когда однокомнатная квартира с шестью лампочками накаливания, другое дело, когда у человека в доме бассейн с подогревом. Богатый получает намного больше субсидий в денежном эквиваленте. Обычно в несколько тысяч раз больше.
Прежде чем читатель будет говорить о том, что, возможно, богатые «заслуживают» больше субсидий, потому что они больше платят налогов, позвольте сказать, почему субсидии — это плохой вид поощрения.
Большинство экономистов против субсидий на энергоресурсы (и в принципе на другие товары), потому что они способствуют неправильному распределению ресурсов в экономике, а именно — чрезмерному потреблению.
Если государство хочет поощрять богатых, то, например, выдача тех же денег наличными не уменьшит размер экономического пирога. Потому что трансферт денег — это всего лишь перераспределение. Но если делать это через субсидии, то уменьшается размер экономики. То есть, если государству так необходимо «поощрить» богатых, выдавать наличность выйдет дешевле.
На графике это выглядит так:
Логика этого графика такова: потребители потребляют больше бензина, чем нужно, так как реальная цена бензина и то, что платит потребитель, не равны друг другу. Другими словами, если бы государство выдавало бы эти же самые субсидии наличностью, а цена определялась бы свободно, то объем потребления был бы меньше. Математически доказуемо, что при субсидиях налогоплательщики всегда теряют больше, чем выигрывают потребители и производители.
Более того, производство энергии имеет экстерналии (внешние эффекты): ухудшается качество воздуха и качество жизни. Если сформулировать определение субсидий в этом контексте, то оно таково: государство спонсирует загрязнение окружающей среды богатыми, одновременно облагая налогом бедные слои населения.
Такое положение дел очень печально, особенно в свете того, что у нас и так слишком большая разница между доходами богатых и бедных, а страна достаточно бедная. То есть, вместо того чтобы работать над уравниванием существующего неравенства возможностей, мы даем в руки бедных людей в тысячу раз меньше пособий.
Плюс ко всему, из-за этих субсидий в стране ужасная нехватка энергоресурсов. Тогда как часть населения, в основном проживающая в столице, получает бесперебойную поставку горючего и электричества по заниженным ценам, почти во всех регионах задержки и дефицит стали обыденностью. В некоторых регионах наболевший вопрос звучит так: «Получает ли этот дом электричество?» А стоять в очереди за газом и бензином давно превратилось в обыденное времяпрепровождение водителей в Ферганской долине.
В теории в рыночной экономике не может быть дефицита: цена всегда будет отражать ценность товара.
В нашем случае, если мы отпустим цены на энергоресурсы, не останется ни одного кишлака в стране, где не будет света или нельзя будет купить бензин.
Эта мера позволит предотвратить такие ужасные случаи, когда двухлетний ребенок сгорел заживо, потому что родители пытались приготовить еду, используя примитивные методы. Да, цена на энергоресурсы везде будет разная, возможно, она даже будет зависеть от сезона, но в наличии будет всегда и везде.
Получается, что вместо пустых обращений «Узбекэнерго», призывающего жителей столицы экономить энергию, дабы досталось и другим жителям страны, государству всего лишь нужно прекратить субсидии и выйти из рынков сбыта. И тогда все люди смогут купить и газ, и электроэнергию, и бензин, а рынок быстро «воспитает» транжир энергии. А если кто и будет транжирить, то за это он будет платить. Ведь мы не осуждаем тех, кто транжирит деньги на книги или носки. При отсутствии субсидий слова «транжира» или «перепотребление» не имеют смысла.
Ну хорошо, субсидии — плохо. Но так ли это смертельно для экономики? Каков объем вреда?
По данным Международного энергетического агентства, Узбекистан в 2017 году потратил на энергетические субсидии 5,237 млрд долларов. Для сравнения: в 2018 году на образование из бюджета было потрачено 2,43 млрд долларов (19504,3 млрд сумов).
То есть, в год мы тратим на субсидирование энергии почти в 2 с лишним раза (!) больше денег, чем на образование 5184000 школьников и 2450000 детей̆ дошкольного возраста вместе взятых. Или в 4 раза (!) больше, чем на здравоохранение всех жителей страны. Или в 100 (!) раз больше, чем мы тратим на науку.
Говорить о том, куда тратить деньги бюджета, не является прерогативой экономистов. Это должен решать парламент страны. Конечно, будет неплохо, если в парламенте займутся расходами государства. Я всегда мечтал о парламенте, который серьезно смотрит на фискальную дисциплину.
В субсидиях проблема не в том, что средства идут не туда, а в том, что мы тратим деньги из бюджета, при этом причиняя урон экономике. Другими словами, мой аргумент не в том, что есть сферы, где можно потратить эти же средства получше, а в том, что трата их на субсидии наносит большой урон экономике страны и усугубляет неравенство.
Мне кажется, было бы целесообразно отменить субсидии и потом решать, куда общество предпочтет тратить сэкономленные средства. Даже можно выдавать сэкономленные средства наличными.
Очень примечателен тот факт, что Узбекистан тратит на субсидии на душу населения больше, чем Россия, доходы жителей которой в несколько раз выше. А Южная Корея и вовсе не тратит ни копейки на такие деструктивные «упражнения».
Отмена субсидий есть необходимое условие для фискальной дисциплины, уравнения возможностей и просто социальной справедливости, тем более что, отменив субсидии, мы не увидим сильного скачка цен на энергоресурсы. Даже с такими огромными субсидиями цена на бензин в Узбекистане выше, чем в Южном Казахстане. При свободном рынке цена бензина в Ташкенте и Шымкенте должна различаться лишь на цену транспортировки: то есть разница должна быть примерно нулевой.
У нас только недавно создали Министерство энергетики, понятно, что в этой области многое еще предстоит сделать. Но уже сейчас понятно, что нужно, во-первых, убирать субсидии, а во-вторых, приватизировать те виды деятельности, в которых присутствие государства деструктивно.
Каждый лишний день с субсидиями обходится нам чересчур дорого. Мы не настолько богаты, чтобы это позволять.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.
Никабр Нов
Идет подготовка масс к повышению цен. Вот и вся арифметика зачем народ дурить надо прямо сказать будет подорожание воот и все!!!
Max Fair
Полезная статья для тех кто и так обо всём знал)
Gani Djilbaev
У нас бензин стоит дороже, чем в КЗ без всяких субсидий. не сравнивайте только цены аи92 и аи80. Может, дело в другом? Машины дороже, масло дороже.. Может открытб границу и местные бизнесмены поработают по настоящему, а не переклеивать шильдики и продавать отечественное втридорога?
Azamat Matkarimov
Интересно. Не задумывался над этим.. Возникает естественный вопрос: как возникают эти субсидии и почему государство столько лет их поддерживает? Неужели это только банальное лоббирование своих интересов отдельным личностями в сфере энергетики?
Журабек Ниязалиев
Опять почву готовят для очередного поднятия цен на энергоресурсы и топливо. Лапша уже под ногами и ходить невозможно. Ползаем уже давно. Потом опять обещание что снизят цены и накажут кто повысил цены.. Вот так вот!
Natalia Kondratova
В целом как будто разумный подход и с благими намерениями. Но дьявол кроется в деталях. Если поднимут цены на энергоресурсы для всех, а компенсации на расход ограничат без учёта расхода на одного гражданина, то многодетные и многочисленные семьи не смогут оплачивать энергоресурсы. Кроме того автомобиль для многодетной(многочисленной) семьи — это не роскошь, а средство передвижения. Поэтому компенсацию и норму компенсируемого расхода нужно установить и для семейного автомобиля исходя из количества семьи. Иначе граждане со средним достатком не смогут иметь даже один семейный автомобиль. В то же время богатые смогут спокойно пережить и
повышение цен и не заметят этого. Обычно под красивыми лозунгами об улучшении жизни бедных слоёв населения и происходит масштабный грабёж населения и увеличение стоимости всех коммунальных платежей. С увеличением стоимости энергоресурсов для предприятий — юридических лиц вырастут цены на товары и эти цены никто не будет компенсировать. Так что исходя вводимых как бы для сокращения субсидий для богатых — под удар попадёт в итоге бедное население.
DIII
Ну отпустите вы цены — в Фергане не перестанут использовать уголь — электроэнергию на селе за 700 сум не потянут . И опустятся как ? С маржой 125% ? Цена нашей энергии ~320 сум а что выше уже будет для ограничения использования — так легче отправить газ в Китай к примеру чем своим оставить
Vladimir Vlasov
О каких субсидиях на бензин 80 идет речь, если литр стоит 4000 (47центов), а мировая себестоимость литра бензина при нынешней цене на нефть от силы 10 центов? Автор лукавит.
Иван Застава
Из этой статьи я понял, что бедный человек потеряет в любом случае. Сейчас он теряет на субсидировании богатых. А если это отменить, то ему придется дороже платить за транспорт. Ведь деньги ему никто не вернет. В этом случае имеет смысл субсидировать не топливо, а систему общественного транспорта. Чем комфортнее общественный транспорт, тем больше людей будут отказываться от личного автотранспорта в пользу общественного. Экономия для экономных.
Don Rum
я так понял что субсидии это государственная дотация к цене на энергоносители и Бекзод Хошимов предлагает убрать эту субсидию потому что богатый больше на ней экономит. И в итоге он хочет цену на энергоносители сделать без субсидий, т.е. цена увеличится! Мне думается эта статья манипуляция для обоснования увеличения цен на энергоносители. А привязка на то сколько платит и экономит богатый ложная логика нацепленная на вызывание низменного чувства зависти “ у соседа корова толще“. Хотите говорить о цене на энергоносители, так и говорите о формировании этой цены в ключе мировых цен на рынках, на всех торгах идет снижение цены на газ и нефть. А то у нас несмотря ни на какие субсидии цена на бензин например всегда только растёт даже при падении мировых цен на нефть. При этом об оптимизации расходов и эффективности компаний поставщиков энергоносителей никто говорить не хочет.
Hamid I
Молодец! Правильно написал Бехзод. Да, субсидии есть сейчас не только в бензине но и в других энергетических отраслях (уголь и газ). Но больше всего субсидии получают государственные предприятии. Без рыночных цен на энергоресурсов невозможно оптимизировать их деятельность. Давайте не будем больше заблуждаться что это стратегические отрасли. Стратеческими должны быть наука и образования которые сейчас сильно отстают. Вот куда нужно направлять всю энергию. Сейчас государство нужно выводит из рынка энергересурсов, других вариантов больше нет. Если в рынок придут частные компании которые будут конкурировать то цены тоже стабилизуруются. Как автолюбитель, мне очень нравиться низкие цены на бензин. Но с другой стороны, я очень хорошо понимаю что это не деньги с воздуха, это наши деньги налогоплательшиков. Сейчас получается государство берет из кармана образования и здравохранения и кладет в энергоресурсы. Это нерационально.
Amir Shakirov
Когда Вали покупает машину, платит 3% дорожный налог, платит с каждого литра бензина тот же самый дорожный налог, который уходит на поддержание инфраструктуры, которой пользуется Анвар. С большой зарплаты Вали платит 12% подоходного, когда у Анвара эта сумма получается намного меньше. У Вали есть стимул работать больше и ездить на своей машине куда захочет и на чем захочет, и это принесет доходы в казну в виде больших налогов с фирм (ндс, единый налог..). Незабывайте, фирмачи и люди с большой ЗП платят в процентном соотношении больше денег!! вследствии чего и получают, возможно, больше субсидий. А инвалидам и сиротам откуда находят деньги на выплаты и поддержку? С зарплаты Анвара?? Эксперт мало знаком с узбекской экономикой.
Zafar Bek
Вы абсолютно правы, я поддерживаю Вашу мнению.
Amir Shakirov
И после отмены субсидий “Анвар“ будет сидеть без света и газа со своей зп. А наличку которую он будет получать в виде субсидий, будет тратить на детей и еду.
Don Rum
о каких субсидиях вообще речь когда цена на бензин за последнее время выросла в 2 раза.
01.01.2016 АИ-80 = 2 075 сум, АИ-91 = 2 280 сум.
16.11.2018 АИ-80 = 4 000 сум, АИ-91 = 4 500 сум.
на электричество и газ и так растёт цена каждый квартал.
Странная логика у автора статья, давайте всем повысим цену чтоб богатые больше платили. Так бедные в итоге больше будут платить, потому что богатый бизнесмен коммерсант заложит свои издержки в цену товара который купит бедный, но уже дороже. И получится бедному повысят цену на газ, бензин, электричество и потом он ещё оплатит это повышение богатому переплатив за товары и услуги которые богатый производит и продаёт.
Роман Шитиков
Ок. Уважаемый Бехзод Хошимов. Задаёмся вопросом. Убрали субсидии. Как это сделает топливо дешевле? Никак. Далее. В каждом литре бензина, газа — висит налог. Который поступает обратно в казну. Больше расход — больше налог. Всё логично. Стоимость транспортировки не может быть нулевой. Она платная. И не дешевая. Отменять субсидии можно лишь после того, как минимальные зарплаты начнут соответствовать хотя бы с соседними, если уж мы собираемся брать оттуда бензин по их ценам. Отменить гос. обеспечение, не дав ничего взамен? Приватизация народного достояния, сиречь недр земли — это прямо по Чубайсу. Которого расстрелять надо. В итоге 100 человек будут владеть миллиардами. А народу кукиш без масла. Деструктивные советы. Надо не приватизировать, а допустить частные компании к разработке, транспортировке и трейдингу на внутреннем рынке на условиях установки максимальной маржинальности не более, чем N процентов. Стоит понимать, что на рынок должны пускать все компании. Иначе будет три карманные новые конторы без роду и племени, с тем же признаком монополии. Конкуренция это хорошо. Главное, чтобы она не была фиктивной.
Amir Shakirov
Ботир платит земельный налог и налог на имущество за свой дом с бассейном, неоправданно увеличенный в прошлом году, тогда как Анвар платит копейки за однушку. Прежде чем вводить рыночную экономику в социально важные сферы, поднимите доход Анвара на рыночный уровень. И вообще не понятно, этот эксперт жил или живет в США, и понятия не имеет о жизни среднестатистического гражданина, и подталкивает власти лишить субсидий наш народ.
“При свободном рынке цена бензина в Ташкенте и Шымкенте должна различаться лишь на цену транспортировки: то есть разница должна быть примерно нулевой“ — а растаможка? а то что у нас нет добычи нефти? а люди которые будут зарабатывать на транспортировке? логика абсолютно далека от реальности.
Jakhongir Muratov
Штрафы нужно деградировать исходя от статуса человека как в развитых странах, странно что обладатель авто за 500 долларов платить штраф в таком же размере как обладатель авто за 20 000 долларов
Tagi Gima
Классная статья. Прислушаться бы к ней.
Ринат Кунафин
Более 10% ВВП на субсидии..
Sardor Majidov
Отличная статья. Добавить бы сколько платит каждая семья за эту ситуацию. По некоторым другим расчетам субсидии находятся на уровне 6,4 млрд. долларов, по 80 долларов с каждой семьи налогоплательщиков каждый месяц. И это без учета иных льгот и преференций энергокомпаниям. Правда пожалуй должны быть ограниченные субсидии для удовлетворения жизненно важных потребностей в энергоресурсах оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации.
Абдурашид А
Анализ был бы более полным, если бы включал влияние отмены энергетических субсидий на цены. Насколько вырастут цены на топливо, электроэнергию и газ. И как это повлияет на цены потребительских товаров и услуг.
Anvar Mirzaaliyev
Т.е Анвар должен получать больше субсидий, чем потребляет? Получится, что государство должно оплатить его бензин и ему лично как спасибо?)
Natalia Kondratova
Интересно? про какие дотации тут рассказывает Бекзод Хашимов? Электростанции и даже сети которые транспортируют эл. энергию прибыльные и не требуют никаких дотаций. По отчёту в НСБУ прибыль за 2017 год 1 307 206 128 тыс. сум (Один триллион 307 млрд..), прибыль за 2016 год 809 227 013 тыс. сум. И эл. сети тоже прибыль показывают. Что-то тут нечисто. И что тут датируется? И зачем нам вешать лапшу на уши? Та же картина в нефтегазовой отрасли.
Павел
Если заставить тех, кто на воровал нас топливно-энергетическом секторе вернуть средства в модернизацию переработки и добычи, а также взять под жесточайший (контроль) финансирование ТЭС страны, то и субсидировать и цены повышать не придется.
А если просто отменить субсидии и поднять цены, то получится как у врача который лечил головную боль, отрезав голову пациента.
Денс Дьяк
Anvar Mirzaaliyev, нет. Суть статьи в том что каждый должен платить ровно столько, сколько потребляет. Вместо того чтобы платить субсидии богатым, бюджет мог бы направить эти деньги туда где эти деньги действительно нужны. Например, на пособия для бедных или на закупку общественного транспорта.
Александр Антонов
Эти субсидии хоть как-то но сдерживают инфляцию (а она итак более 20% в год). Если её отменить, ВСЕ цены подскочат сразу. А всё решается гораздо проще. Ввести прогрессивный подоходный налог, прогрессивную шкалу цен на энергию (отопление, свет, газ). Кто потребляет много, будет платить много. Вроде бы автор “печётся“ об интересах бедных, но на самом деле отстаивает интересы богатых.
Ильхом Эминов
Все кто не соглашается с автором и оправдывает субсидии и нормальность потребления богачей типа они платят налоги, скажите, если все нормально, зачем надо субсидировать цены на газ, бензин и электричество? Нормальное обеспечение всем этим есть только в Ташкенте и отчасти в крупных городах, а в областях подача только в определенные часы и то если вообще дают. А все налоги со своих доходов эти люди живущие в областях тоже платят, и получается что на субсидии уходят налоги всех людей, а энергоресурсами пользуются только часть населения. А еще в Узбекистане большая часть доходов богачей в теневом секторе, то есть с этих доходов не платятся налоги и соответственно субсидии оплачивают не богачи а средний класс и бедняки. Государству выгоднее было бы отменить выделения денег на субсидии и направить эти же сэкономленные деньги на повышение заработных плат учетелям, врачам, пенсионерам и т.д., тогда при повышении цен после отмены субсидий и либерализации энергоотраслей эти слои населения не пострадали бы. Надо еще сказать про воровство и коррупцию в этих госмонополиях которые за взятки рисуют показания на счетчиках кирпичных заводов, в особняках, мухлюют с бензином и углем, получают откаты от субподрядчиков и поставщиков. Все это ложится на себестоимость цен которую оплачивают все население, не говоря уже о штрафах.
Che Burashka
Ну давайте уберем субсидии, как в Южной Корее (пример автора статьи), но тогда и заработок должен быть как в корее ( минимальная зп примерно 1300$)
Askar Turanazarov
Истина в статье есть. Но вот простое уничтожение субсидий министерствами будет воспринято “на ура“ и просто будут повышены цены до ранее озвученных. Причем я сильно сомневаюсь, что цены, якобы настоящие, действительно отражают реальные затраты. Пока нет конкуренции, пока в стране огромное количество де-юре и де-факто (то ест фактических монополий при “юридической“ конкуренции) монополий или олигополий, говорить о чем-либо затруднительно, да и мало имеет смысла.
Сам посыл в статье верный и вообще, субсидии, действительно вредны, тем более в случае Узбекистана с его субсидией в 10% ВВП. Но пока есть гос регулирование экономики почти во всех отраслях (как пример — тот же сельхоз), экспорт и импорт зарегулированы сильнее некуда и все время пытаются “продвинуть“ проекты постановлений о куче запретов и ограничений. С импортными пошлинами уже произошло, вон хотят запретить экспорт ниже административно регулируемых цен с реальными последствиями для “нарушителей“. То есть возврат лет на двадцать назад.. Пока от всего этого не отойдем — у нас так и будут продукты питания дороже, чем почти в любой стране СНГ (и сравнимо с ценами в некоторых странах Европы), одежда и техника, мебель, автомобили, спец. техника — вообще намного дороже, плюс ассортимент крайне мал.
Timur Kim
У нас никто ничего не субсидирует бескорыстно..
Статья не учитывает реалии, а носит очень уж упрощённый характер..
Уже недавно была новость, как мы покупаем газ у Лукойла по рыночной цене и имеем хорошую задолженность и тп..
Экспортируем электричество и газ, в некоторые страны с хорошей скидкой- добавит пусть эти реалии в статью и тогда мы поймём кого именно субсидия будет Анвар из своей нищенской зарплаты.
Евгений Калмыков
Не согласен с автором. 1) В переходный период к рыночной экономике ни в коем случае нельзя “запрыгивать в рынок“! Это приведет к обнищанию более половины населения. Необходим другой, щадящий вариант. Как пример, в системе электроснабжения. Первые 400 квт по одной цене, следующие 200 ед. с коэф-том 1.25, третьи 200 ед. с коэф-том 1.5 и далее… Богатые потребляют больше? и Платить будут больше! 2) В стране должно быть равенство потребительских правах: должен существовать определенный, достаточный минимум для каждого гражданина, который должен быть одинаковым для всех потребителей. А всё, что выше этого лимита (касаемо потребительских ресурсов) должно оплачиваться и и определяться “рыночной ценой“. 3) Другой пример: налогом на имущество- должно облагаться имущество стоимостью выше $10 000 (примерно, всё что ниже 50%
стоимости однокомнатной квартиры. Так как любой гражданин имеет право на бесплатное, необлагаемое налогом пространство в этом мире). В потребление холодной воды — оплачивается, всё что выше 3 куб. м в месяц на человека (вода- это жизнь и природа подарила нам этот ресурс и человек должен иметь шанс получить хотя бы часть ее бесплатно). 4) Бензин должен облагаться акцизом и налогом и при этом тот, кто потребляет больше, тот и будет платить за него больше. И здесь можно рассмотреть еще много предложений такого характера и думаю все это нужно обмозговать прежде, чем принимать решения.
Александр Крюков
Автор признает, что цены на бензин и другие виды энергетических ресурсов с субсидиями, на уровне цен в других стран без субсидий. Как
у нас литр Аи- 80 неважного качества, стоит так же как Аи-91 в Казахстане. И при этом наше государство ещё доплачивает, чтобы продовать по такой цене. Автору надо создать статью и попробовать проанализировать. Как в нашей стране занимающие 8 место среди самых бедных стран мира, цены на продукты, машины, на энергоресурсы, авиаперевозоки, и многое другое выше, чем в соседних развитых странах. И при этом государство доплачивает, чтобы продовать по таким ценам. Надо указать на наши космические налоги, которые возвращаются обратно в казну
Alekcandr Green
отличная статья!!! очень грамотно все изложено!!!
Sergey Sercom
Бональное оправдание, повышения цен на энерго ресурсы. И как обычно во благо народа, уже сколько рефом так провели и НДС, и закрытие границы, и повышения цен на хлеб и хлопковое масло. Чего удивляться то. Курс развития совершенно очевиден. Денег на стройку то не хвотает, вот и ищут без чего народ может и обойтись или что мы ещё можем стерпеть.
singular cipher
Евгений Калмыков
19 марта 2019, 16:58 Уважаемый Евгений! Всю позднюю осень и зиму 2018-19 г.г. я пилил дрова, чтобы отапливать 1 печь. Природный газ, который в трубе, по неизвестным мне причинам был перекрыт на мою махаллю со стороны горгаза (трубу отрезали, кажись). Имею предоплату за газ в размере 1500 куб. метров. Пишу об этом в уважаемую мной “Газета. уз“ поди 4-5 раз. Готов платить за 1000 куб. м. 150$. Цены на бензин меня мало интересуют, т.к. приобретать авто не собираюсь (из экономической целесообразности). До 25 % своих доходов (зарплата + пенсия по выслуге лет) готов расходовать на коммунальные услуги, чтобы моя семья, в которой есть годовалый ребёнок, зимовала в нормальных условиях. Покупал сжиженный пропан-газ по цене 2500 сум за литр (в ноябре) и 3500 сум за литр (в декабре). В месяц на него (сжиженный газ) в пересчете на говяжье мясо (мякоть) уходило 5-6 кило. В январе сказал себе, хватит “кормить“ печь пропаном, лучше буду дровами “угощать“. Как пелось в детской песне “Пусть всегда будет солнце!..“, я к ней припеваю “Пусть всегда будет газ!“:). С уважением к Вам лицо с инвалидность 2-ой группы!
Adolatli Inson
Статья хорошая, однако при анализе не учтены многие факторы, которые свели бы госдотации на нет. В первую очередь это касается верховенства принятых и казалось бы действующих Законов Республики. Это ВЕРХОВЕНСТВО не охватывает все сферы жизни и деятельности граждан, особенно предпринимателей и бизнесменов. Работа и решение судей не выдерживают критику в части исполнения ПК, УК, ГК и других, вызывая у народа оторопь. Серые схемы ведения бизнеса наносят экономике страны колоссальный ущерб. Эти бизнесмены не только не полностью платят требуемые налоги, а умудряются не платить налоги по ЖКХ. Автору надо было в цифрах показать пользу или вред дотаций по различным направлениям деятельности госмонополий. Ждем продолжения и обоснования основных проблемных вопросов.
Jilberto Huano
Автором согласен. У нас нет газа потому что государству не интересно продат газ народу по 320 сум за кубометр. Вот зделали би цену более реалной как продают для метан заправок 600 с лишном сумов вот тогда будет интерес у власти довести газ каждому жителю. А пока ми расходуем минимум 5 раз! болше денег на другие види горючие чем за природний газ на отопление
geekthor
Статья наполнена оппортунистическими идеями и вводит читателя в заблуждение.
Прежде чем “отпустить цены“ на энергоносители в “свободное плавание“ надо задуматься, а сможет ли население платить по счетам этих “свободных рыночных“ цен?
Природные богатства республики (газ, нефть итд) это достояние народа. Когда государство продает газ, энергоносители, электричество населению по “субсидированной“, заведомо низкой от рыночной цене, то тем самым государство делится со своим народом этими благами, ресурсами страны.
Да, у нас электричество дешёвое за киловатт и отпускная цена на газ за кубометр населению тоже дешевое. Но цена на бензин итак на уровне мировых. И когда цена на нефть падала, у нас еще цены на бензин поднялись в прошлом году. Но и зарплаты у нас в разы низкие, чем “там, где вы говорите государство не субсидирует цену на энергоносители, и все платят рыночную цену“.
Даже, если представиь ваш вариант, что не будет субсидий и богатый получит субсидии наличными, то он будет еще богаче. А бедный получит совсем мало. Это не выход.
Целесообразным считаю, чтобы был принят законопроект, где юридические лица платят за энергоносители по завышенным ставкам чем физические лица. Но опять таки есть сферы бизнеса- малый бизнес, где повышение цен на энергоносители, сделает их бизнес нерентабельным (например минипекарни для хлеба). Крупные промышленные предприятия могут платить по завышенным ставкам за энергоносители. Но не все игроки рынка. Тут нужен гибкий подход для решения этой задачи. Население не будет готово платить за энергоносители ту цену, если отменят субсидии.
Анна Михельсон
Казахстан и Россия добывают свою нефть и у них достаточно возможностей, чтобы бензин стоил дёшево. Добыча нашей нефти не хватает на покрытие потребностей. Если убрать субсидии, то цена на всё сильно повысится при сохранении текущего уровня зарплат. То есть большинство людей станет беднее. Насчёт электричества, то оно не ниже себестоимости как и газ это заблуждение!
Просто прозрачней надо делать сами субсидии. Цены уже и так достаточны, чтобы получать с них доход.
Dilshod Khorunov
https://regulation.gov.uz/ru/document/2879 Вот она к чему эта статья Проект ПКМ “О дальнейших мерах совершенствования тарифной политики
в электроэнергетической отрасли“
Natalia Kondratova
В Узбекистане датируется только добыча угля — и то не из бюджета, а из полученной доли прибыли государства. Подавляющее большинство предприятий энергосектора — прибыльные и если бы не было нецелевых расходов и неэффективных управленцев прибыль была бы ещё больше. Энергетика — это курица которая несёт золотые яйца и стратегическая отрасль для государства. Энергетика должна оставаться только в госсобственности, так же вода, недра с полезными ископаемыми, добыча драгметалов и алмазов.. Нельзя приватизировать стратегические госпредприятия — это собственность граждан Узбекистана. Цены на энергоносители для физлиц поднимать нельзя — не потянут платить. Для юрлиц — тоже нежелательно поднимать. Именно дешёвая эл. энергия привлекает инвесторов. Нужно усилить контроль за потерями эл энергии и газа когда отпущенная эл энергия и газ получается выше, чем принята потребителями. Если пресечь воровство энергоносителей при транспортировке, то прибыли энергетической отрасли ещё больше увеличатся.
Viktor Osipov
Не совсем понятно откуда взялся размер субсидий. Нужно видеть расчет, а именно: себестоимость товара (1л. бензина, 1 квт. энергии, 1л. воды и т.д.), продажная стоимость и тогда исходя их разницы можно говорить о размере субсидий.
Если эти товары субсидируются, то тогда откуда прибыль у компаний? У них должны быть убытки, разница которых и покрывается из бюджета. Хотелось бы что бы были конкретные расчеты по товару с комментариями, а не отвлеченные разговоры кто больше получает. К тому же, что у всех товаров одинаковый размер субсидий — 10%?
В комментариях некоторые ссылаются, что в Казахстане своя нефть и поэтому бензин дешевле, согласен, но у нас свой газ и автотранспорт переводится на газовое снабжение, значит стоимость перевозки должна снизиться. Электростанции тоже работают на природном газе и стоимость эл. энергии не зависит от стоимости газа на международном рынке, так как газ не импортируется.
Ежегодно, на протяжении ряда лет, 2 раза в году повышается стоимость и воды и газа и отопления и эл. энергии, и каждый раз стоимость вновь и вновь дотируется. Совершенно не понятно
Ravshan Patriot
Это называется экономиксизм, а сам он экономиксист.
Как специалист, который работает в нефтегазовой/энергетической отрасли, могу сказать, что не выдается субсидии. Наоборот эти отрасли формируют большую часть доходов бюджета.
Отрасль рентабельная, там есть вопрос платежей. Но это отдельная тема.
Вопрос автору: есть подтверждающие данные что государство выдает субсидии?
Руслан Нуракаев
субсидии должны быть! но должно быть таргетирование
к примеру тянуть газ в аул где 2-3 дома? или продавать им по рыночной цене, а им еще их доставить нужно!
если не субсидировать им (согласен не в том виде что сейчас вопрос в другом, каким образом) то они просто срубят последний саксаул..
Виктор Неизвесный
Вот когда компании озадачатся вопросом снижения издержек и начнут работать “по белому“, тогда и поговорим. Ато получается что предприниматели работают по принципу рубль в кассу, десять в карман. Монополисты закладывают в цену все разварованные кредиты и дотации.
Ashat Nezametdinov
В Арабских Эмиратах самый дешёвый бензин. Почему? Нефть — достояние народа. Все энергоресурсы — народные, должны приносить пользу народу. Если продавать своему народу втридорога, то это надувательство народа. Что за горе экономист пишет. Ресурсы Узбекистана должны приносить облегчение в жизни простых граждан, а если поднять цены — то будут приносить только страдания.
Линур Мухарямов
Всех с праздником!!! Давно читаю статьи Бехзода Хошимова, и у меня есть такое предположение, что во-первых у господина Хошимова есть какой-то план написать определенное количество статей, во-вторых для меня разного рода сравнения типа ВВП на душу населения по ППС, индекс “гамбургера“, расчет гипотетических субсидий как разница между ценой продажи и вероятной ценой продажи и т.д. и т.п., просто попытки затуманить мозг, вбить людям в голову какую-то ерунду, отвлечь их от реальной проблемы или подготовить их к запланированному процессу.
Например: говядина в Республике Корея стоит около 80у.е. за 1 кг., и что меня мясник дотирует???
Б. Хошимову, Вы очень хороший теоретик, но отсутствие каких-либо практических предложений, ставит под сомнения Ваш практичный опыт или Вы “засланный казачок“???
Евгений Калмыков
Уважаемый singular cipher 19 марта 2019, 18:55: Для обеспечения равенства в правах граждан в “коммун.-бытовом потреблении ресурсов“ необходимо обозначить достаточный минимум потребит-ких ресурсов для отпуска по цене соответст-щей для прожит. минимума для всех граждан. Всё, что выше этого минимума должно продаваться по рыночным ценам. При таком раскладе получается, что те кто хочет потреблять больше и должны будут платить больше. Вы спросите, а откуда средства на дотацию для обеспечения минимума всем гражданам?. Ответ есть: эта разница и должна включаться дополнительно в цену потребительского ресурса потребляемого сверх лимита. При таком подходе и ГОСУДАРСТВО НЕ БУДЕТ В НАКЛАДЕ И МАЛООБЕСПЕЧЕННАЯ ЧАСТЬ НАСЕЛЕНИЯ НЕ БУДЕТ БЕДСТВОВАТЬ, И БУДЕТ СОБЛЮДЕНО РАВЕНСТВО В ПОТРЕБЛЕНИИ КОММУСЛУГ!
Aziz Nasritdinov
Оправдать повышением цены, можно любое экономическое чудо. автор статьи легко повышает цены и отменяет субсидии. Но это как бы всем понятно, что рынок сам определит стоимость цен на энергоресурсы. Однако, это не первопричина, если мы отрегулируем другие отрасли: науку, разработку и реализации передовых решений и т.д. все эти энергоресурсы при том, что мы добывающая страна, можно будет не то что субсидии а раздавать бесплатно как это делают некоторые страны. Т.к. плата за энергоресурсы составит 1-2% в стоимости товара. Поэтому, отчет-предложение с очередным оправданием повышения не выдерживает критики. Пусть будут субсидии, с минимальными повышения ежегодно, пока страна не встанет на ноги. Если отпустить цены сейчас, то вероятнее будет стагнация а не развитие.
Beka Geo
Все субсидиями раскидываются, будто они из волшебного неиссякаемого сундучка.
Кто нибудь задается вопросом за чей счёт эти субсидии? Если к кому то прибыло, то от кого то убыло.
Shoh Jon
It is also interesting to note which countries are not on the list. For example, Russia and Mexico, both of which are important oil producers and both heavily subsidize their fossil fuels industry according to data from the International Energy Agency are not included. In other words, although these countries are oil producers and subsidize their oil industries, their citizen do not pay a lower price that what they would pay in a competitive, unregulated market.
In fact, there are many countries in the same situation including Argentina, Indonesia Trinidad and Tobago, and Uzbekistan. Those countries subsidize their fossil fuel industries but their citizens pay more than the competitive
Oleg Lee
Vladimir Vlasov у вас с математикой проблемы? Eсли даже тупо посчитать что стоимость 1 барреля (159 литров) нефти равна 70$, то произведя простое арифметическое действие мы получим следующее: 70$/159л = 0,44$ за литр сырой нефти. А помимо этого эту нефть надо ещё и доставить до нас, заплатить акцизы и прочий налоги и пошлины, переработать её, и вы представьте себе ещё то, что из 1 литра нефти уж точно никак не получить 1 литр бензина, а примерно только половину.
Может автор и лукавит, но только лишь о том что не принимает во внимание, что чем больше Вали потребляет топлива, тем больше он платит налогов в бюджет. Ну и конечно же являясь крупным бизнесменом, его налоговые отчисления в бюджет никак не сопоставимы с размером налогов которые платит Анвар.
Oleg Lee
Евгений Калмыков дело говорите.
А что касается либерализации цен на энергоресурсы, то конечно же они повлияют на рост потребительских цен, но в то же время приведут и к более эффективному использованию этих ресурсов. И в правильной экономике при повышение цен на энергоресурсы, бизнес реагирует не повышением цен, а в первую очередь пытается сократить издержки.
Timur Musin
Очень внятно описано, как теряет государство. Здесь же описан механизм компенсации тем, кто в этом действительно нуждается. Зачем искать подвох и какие то conspiracy theory? То, что общество обнищало, здесь “к бабке не ходи“!К сожалению и духовно. Давайте быть добрее, нам именно этого и не хватает, тогда и пойдет диалог, в том числе и друг с другом.