За последние два года руководством Узбекистана предприняты значительные усилия, направленные на поощрение предпринимательской инициативы и привлечение инвестиций. Большинство из принятых в этом направлении нормативно-правовых актов основываются на международном опыте. Внедряются подлинно рыночные институты, такие как государственно-частное партнерство и частная собственность на землю, а также новые принципы регулирования: сокращается присутствие государства на рынке базовых ресурсов, создаются условия для справедливой конкуренции, облегчаются условия инвестирования.
Многое сделано и для гарантирования иностранных инвестиций, в том числе создан международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате. Но очевидно, что споры инвесторов с государственными органами не подпадают под его юрисдикцию, поэтому обеспечение беспристрастного судейства в государственных судах и защита собственности инвесторов от конфискации со стороны государства остается главным условием притока и сохранения инвестиций.
Роль права и государства в защите собственности
Собственность важна, так как является гарантией существования индивида. Но при этом собственность бывает своя и чужая. И людям может быть присуще обожание собственности своей с одновременной завистью и ненавистью к чужой.
В человеческом обществе всегда присутствует конкуренция индивидов и желание одних отнять и присвоить собственность других. Но что сдерживает взаимоотношения индивидов от всеобщего произвола и хаоса? Это, в первую очередь, конвенциональные (устоявшиеся) правила, основанные на неком понимании справедливости и собственности, как естественном праве человека.
Как известно, и государство, и право, и суды возникли именно как институты защиты собственности и упорядочения споров. А парламент в свое время возник как институт защиты частной собственности против суверена.
В современном обществе его зрелость и состоятельность его правовой системы во многом определяются по тому, как институты государства относятся к собственности. Поэтому вопросы защиты собственности заслуживают упорядочения с особой тщательностью.
Объективная необходимость упорядочения защиты собственности
Важно отметить, что собственность может принудительно изыматься по разным основаниям, например, для общественных нужд или в рамках погашения собственником своих договорных, деликтных или административных обязательств (это так называемые дефолтные обязательства).
В данной статье мы хотим исследовать только принудительное изъятие, ограничение или лишение собственности в рамках публичных нужд. А дефолтные обязательства мы оставляем за рамками данного материала.
То, что посягательство на чужую собственность не справедливо, — это аксиоматично. Принцип запрета посягательства на чужую собственность должен обеспечиваться, в том числе, и при изъятии объекта частной собственности для публичных нужд.
Национальные инструменты и механизмы должны быть приведены в соответствие с международными стандартами, в том числе указанными ниже.
Анализ законов Узбекистана
Конституция и законы Узбекистана определяют, что вопрос лишения собственности решается в порядке, определяемом законами, то есть нормативно-правовыми актами высшего законодательного органа (Олий Мажлиса):
1. Конституция Республики Узбекистан
Статья 16: «Ни одно из положений настоящей Конституции не может толковаться в ущерб правам и интересам Республики Узбекистан. Ни один закон или иной нормативно-правовой акт не может противоречить нормам и принципам Конституции».
Статья 19: «Права и свободы граждан, закрепленные в Конституции и законах, являются незыблемыми, и никто не вправе без суда лишить или ограничить их».
Статья 53: «Основу экономики Узбекистана, направленной на развитие рыночных отношений, составляет собственность в ее различных формах. Государство гарантирует свободу экономической деятельности, предпринимательства и труда с учетом приоритетности прав потребителя, равноправие и правовую защиту всех форм собственности».
2. Гражданский кодекс Республики Узбекистан
Статья 202: «Национализация представляет собой возмездный переход права собственности на национализируемое имущество, принадлежащее гражданам и юридическим лицам, к государству в соответствии с законом».
3. Жилищный кодекс Республики Узбекистан
Статья 11: «Жилые дома, квартиры, находящиеся в частной собственности, не могут быть изъяты, собственник не может быть лишен права собственности на жилой дом, квартиру, кроме случаев, установленных законом. Принудительное изъятие жилого помещения допускается только на основании решения суда в случаях и порядке, предусмотренных законом».
4. Закон «О собственности в Республике Узбекистан»
Часть 2 статьи 7: «Частная собственность, наряду с другими формами собственности, неприкосновенна и защищается государством. Собственник может быть лишен ее только в случаях и в порядке, предусмотренных законом».
5. Закон «О защите частной собственности и гарантиях прав собственников»
Статья 2: «Собственник может быть лишен своего имущества только в случаях и порядке, предусмотренных законом».
Статья 17: «Имущество, находящееся в частной собственности, не подлежит национализации, конфискации и реквизиции, за исключением случаев, предусмотренных законом».
6. Закон «О гарантиях свободы предпринимательской деятельности»
Статья 23: «Не допускаются изъятие собственности, прекращение других вещных прав субъекта предпринимательской деятельности, а также их ограничение, за исключением случаев, предусмотренных законом.»
7. Закон «О защите частной собственности и гарантиях прав собственников»
Статья 9: «Акт государственного и иного органа или органа самоуправления граждан, не соответствующий законодательству и нарушающий право частной собственности, может быть признан судом недействительным».
Если основываться на Конституции, то право собственности не может быть ограничено и никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Получается, что решение о лишении собственности может принять только суд, и, соответственно, подобные решения, принятые другими органами, будут противоречить Конституции. Отсюда вывод, что орган, инициирующий изъятие имущества, в любом случае должен идти в суд.
Однако в результате искажения конституционного принципа мы сейчас имеем ситуацию, когда субъекту, лишенному права собственности, приходится идти в суд уже после того, как исполнительный или административный орган принял решение об изъятии, действуя за рамками компетенции, ограниченной Конституцией.
В то же время ряд нижеуказанных законов противоречат Конституции, так как определяя, что решения по этим вопросам могут приниматься законодательством или актами законодательства, фактически выводят их за рамки компетенции Олий Мажлиса и передают в компетенцию исполнительной ветви власти:
1. Гражданский кодекс Республики Узбекистан:
Статья 168: «…особенности владения, пользования и распоряжения имуществом устанавливаются законодательством».
Статья 199: «…изъятие имущества у собственника допускается … в случае и порядке, предусмотренном законодательными актами».
А в статье 197 содержится конфликтное положение, где сообщается, что право собственности может быть прекращено «на основании судебного решения, а также акта законодательства, прекращающего право собственности».
Далее, согласно статье 205, «стоимость изымаемого имущества… определяется оценочной организацией на момент прекращения права собственности, если иное не установлено законодательством».
Последняя фраза сводит к абсолютному нулю ценность Гражданского кодекса как нормативно-правового акта, призванного гарантировать соблюдение другими законами принципа исключительной компетенции парламента в вопросе регулирования возмещения при изъятии собственности.
2. Закон «О собственности в Республике Узбекистан»
Статья 32: «Не допускается принудительное изъятие имущества, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Республики Узбекистан».
3. Закон «О гарантиях свободы предпринимательской деятельности»
Статья 23: «В случае принятия акта законодательства, прекращающего право собственности[…]».
Таким образом, если основываться на этой второй группе актов, практически любой ведомственный акт (включая акты министерств и хокимиятов) может решать вопрос о принудительном лишении имущества (Смотрите справку ниже).
Тем не менее, Конституция, закон «О собственности в Республике Узбекистан» и ряд других законов, устанавливая, что основания и порядок лишения имущества и обращения на него взыскания определяются законами, юридически отнесли регулирование этих вопросов к исключительным полномочиям законодательной власти (парламента).
Таким образом, исполнительная ветвь власти (правительство и ведомства), по Конституции, не может определять общие основания и порядок лишения имущества, расширять этот перечень, дополнять его
Мы полагаем, что статья 19 Конституции определила ключевыми органами при принятии вопроса о лишении имущества сам парламент и суды. Парламент определяет основания и порядок принятия решений по изъятию имущества, а суд является органом, уполномоченным принимать решения об изъятии собственности во всех случаях, когда отсутствует добровольная передача имущества собственником. Окончательную точку в этом вопросе может поставить Конституционный суд.
Для справки: К актам законодательства или законодательству относятся законы Республики Узбекистан; постановления палат Олий Мажлиса; указы и постановления президента; постановления Кабинета Министров; приказы и постановления министерств, государственных комитетов и ведомств; решения органов государственной власти на местах (Основание:Статьи 5 и 6 закона «О нормативно-правовых актах»).
Историческая память
Нашему обществу необходим разумный самоконтроль, так как в нашей исторической памяти хранится шлейф несправедливых лишений собственности, который искажает понимание справедливости, смещая его в сторону допустимости таких лишений.
Мы можем не без удовольствия созерцать различного рода «раскулачивания», покуда это не касается нас. К сожалению, при установлении справедливости инструменты реагирования нашей правовой системы более эмоциональны, чем рациональны. И в этом главное отличие нашей правовой системы от общеевропейской. Да, нарушителей надо наказывать, но при этом надо, тем не менее, соблюсти в отношении них все предусмотренные буквой закона процедуры.
Надо избавляться и от гипотетической возможности изъятия собственности через механизмы налогового преследования или неуплаты повышенных ставок налогов при неиспользовании производственных объектов. Можно представить реакцию иностранного инвестора на следующие положения действующих нормативных актов: «Все еще сохраняется значительное число незавершенных строительством объектов и неиспользуемых производственных площадей, в связи с неспособностью отдельных собственников эффективно их использовать. Вместе с тем предприниматели, желающие создавать новые производства и рабочие места, зачастую сталкиваются с трудностями при приобретении необходимых для этого производственных помещений».
Подобные конфискационные практики, если они будут реализованы, могут нанести непоправимый урон государственной политике поощрения инвестиций.
Какими бы плохими или хорошими ни были первые инвесторы и приобретатели приватизированных объектов, все они являются плательщиками налогов, и, если они не принимали на себя договорных инвестиционных обязательств, изменять условия инвестирования введением конфискационного налогообложения, каким бы острым ни был дефицит обеспеченных инфраструктурой производственных площадей, противоречит праву. Вряд ли подобные акты послужат укреплению репутации регулятора как последовательного гаранта и защитника инвестиций.
Как должны решаться вопросы лишения собственности
Внесение в Конституцию следующей нормы: «Принудительное отчуждение имущества для общественных нужд может быть произведено только по решению суда — в случаях, предусмотренных законом, и после предварительного, справедливого и равноценного возмещения, при условии, что эти нужды не могут быть удовлетворены иным способом», будет важнейшей демонстрацией приверженности страны реальному обеспечению защиты собственности и позволит избавиться от экзотических форм изъятия собственности, а также создаст основания для передачи споров о публичном отчуждении в исключительную компетенцию судов. Уверен, что это послужит важнейшим поощрительным сигналом для инвесторов.
Мы понимаем, что в период реформ всегда есть заинтересованность регулятора в эффективном и быстром управлении экономикой, включая неотягощенное перераспределение собственности. Но с другой стороны, есть и необходимость в демонстрации незыблемости правовых принципов. Это подтверждается примером Великобритании, суды которой сохраняют ее привлекательной для инвестиций на протяжении столетий. Вот и давайте выбирать, что важнее.
Изъятие собственности для публичных нужд
Очевидно, что собственность может изыматься для общественных нужд (не нужно путать их с государственными). Во всем мире существуют подобные механизмы. В их основе лежит институт Eminenes Dominium (Eminent Domain).Этот институт принудительного отчуждения частной собственности (иногда именуется «доктриной отчуждения») восходит корнями к дофеодальным обществам, но в его современном виде был сформулирован философами-юристами
В чем смысл этой доктрины:
во-первых, государство может изъять или уничтожить имущество или ограничить права на имущество только для публичных нужд;
во-вторых, государство должно возместить собственнику «справедливую» компенсацию за изымаемое или уничтожаемое имущество или за ограничение права пользования им;
в-третьих, лицу, чье имущество изымается, уничтожается или ограничивается в пользовании, должно быть предоставлено право должной судебной защиты (не путать с правилом «Государство не может изъять имущество без соблюдения должного порядка изъятия»).
Во всех юрисдикциях развитых обществ действует формула изъятия собственности только при условии справедливого возмещения ее стоимости. Определение «справедливого» возмещения в большинстве стран отнесено к исключительной компетенции парламента. Это означает, что порядок определения стоимости возмещения определяется на уровне закона (парламентского акта), а не подзаконного акта (акта исполнительного органа).
Существуют разные подходы к тому, что такое «справедливое» возмещение. Например, основываясь на Пятой поправке к Конституции США, Верховный суд США признал «справедливой стоимостью ту рыночную стоимость, которую заплатил бы покупатель продавцу при обоюдном согласии».
Другой важный критерий, выработанный Верховным судом США, — признание того, что «будет несправедливо, если бремя тех расходов, которые могут и должны разделить все налогоплательщики (читай — „бюджет“), будет нести один из них, являющийся собственником, у которого изымается имущество».
Эти принципы на протяжении прошлого столетия были заимствованы большинством зарубежных юрисдикций.
Источники доктрины отчуждения
Очевидно, что институт собственности и его ограничения в любом виде регулируются различными источниками права национальных законодательных систем. Но приоритет все же принадлежит международным нормам.
В этой связи представляется интересным проследить отдельные этапы развития института «изъятия собственности для общественных нужд».
A. Французская Декларации прав человека и гражданина (Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen) — важнейший документ Великой французской революции, определяющий индивидуальные права человека. Декларация была принята Национальным учредительным собранием (Assemblée nationale constituante) 26 августа 1789 года.
Применительно к предмету нашего изучения статья 17 Декларации гласит: «Поскольку собственность является неприкосновенным и священным правом, никто не может быть лишен ее иначе как в случае установленной законом несомненной общественной необходимости и при условии справедливого и предварительного возмещения». (La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n’est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l’exige évidemment, et sous la condition d’une juste et préalable indemnité.)
Именно эта Декларация в последующем послужила основой для национального и международного права, регулирующего защиту права собственности индивида от произвола государства.
B. Всеобщая декларация прав человека (принята и провозглашена Резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 10 декабря 1948 года).
Предваряя нижеуказанные статьи, Всеобщая декларация в своей Преамбуле принимает во внимание, то есть исходит из понимания того, «что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира»; и «что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения»:
Статья 8. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Статья 17. 1. Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. 2. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.
C. Декларация прав и свобод человека (Москва, 05.09.1991 г. №2393-I, ратифицирована Постановлением Верховного Совета Республики Узбекистан от 30 сентября 1991 года № 366-XII).
Это один из первых международных документов, касающийся прав человека, принятый при непосредственном участии Узбекистана, который предусматривает следующие нормы (подчеркивание авторское):
Статья 1. Каждый человек обладает естественными, неотъемлемыми, ненарушимыми правами и свободами. Они закрепляются в законах, которые должны соответствовать Всеобщей декларации прав человека, Международным пактам о правах человека, другим международным нормам и настоящей Декларации.
Все государственные органы обязаны обеспечивать и охранять права и свободы человека как высшие социальные ценности.
Статья 24. Каждый человек имеет право на собственность, то есть право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, как индивидуально, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется законом. Неотчуждаемое право быть собственником является гарантией осуществления интересов и свобод личности.
Статья 27.Каждый человек имеет право на поддержку государства в получении и постоянном пользовании благоустроенным жилым помещением в домах государственного или общественного жилого фонда, в индивидуальном жилищном строительстве. Никто не может быть произвольно лишен жилища иначе как на основаниях, установленных законом.
D. Конституция Республики Узбекистан
В национальном регулировании приоритет принадлежит Конституции, которая, в частности, содержит следующие положения:
Статья 14. Государство строит свою деятельность на принципах социальной справедливости и законности в интересах благосостояния человека и общества.
Статья 19. Права и свободы граждан, закрепленные в Конституции и законах, являются незыблемыми, и никто не вправе без суда лишить или ограничить их.
Статья 36. Каждый имеет право на собственность.
Статья 53. Основу экономики Узбекистана, направленной на развитие рыночных отношений, составляет собственность в ее различных формах. Государство гарантирует свободу экономической деятельности, предпринимательства и труда с учетом приоритетности прав потребителя, равноправие и правовую защиту всех форм собственности.
Частная собственность, наряду с другими формами собственности, неприкосновенна и защищается государством. Собственник может быть лишен ее только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Элементы института Eminenes Dominium
Так на чем же базируется вышеупомянутый институт Eminenes Dominium? Данный институт публичного лишения собственности состоит из следующих стандартных процедур:
досудебная процедура инициирования лишения собственности;
принятие (судебного) решения о лишении собственности;
исполнение решения о лишении собственности;
оспаривание решения о лишении собственности.
Давайте вместе более детально рассмотрим элементы института Eminenes Dominium:
A. Частное имущество как объект изъятия
По умолчанию объектом изъятия может быть любое частное имущество и имущественные права или их часть.
Примечательно, что применительно к принудительному изъятию к имуществу может быть отнесено не только частное имущество, но и полезные ископаемые и другие природные ресурсы, такие как вода, и даже воздушное пространство, которые традиционно считаются общенациональным (народным) богатством.
Наиболее ценным активом является недвижимость и, соответственно, лишение права пользования естественно протекающей водой, изменение зонирования, строительство дороги или аэропорта вблизи или на самом земельном участке и другие подобные вмешательства и ухудшения, снижающие стоимость частной собственности, должны быть предметом компенсации.
К объектам, наряду с собственностью, относятся и другие права на имущество, которые могут быть прекращены или ограничены в результате Eminenes Dominium: права постоянного бессрочного или наследуемого пользования землей.
И возникает вопрос: кто должен решать, имеет ли место ограничение (изъятие) имущества, будь оно частным или иным, но тесно связанным с ценностью такого имущества? Очевидно, что в определении этого вопроса должна принимать участие незаинтересованная сторона, то есть суд.
B. Изъятие и как его следует понимать
Важно отметить, что речь идет не только об изъятии (как следствии насильственного перехода права собственности), но и об уничтожении, повреждении или разрушении и даже ограничении права надлежащего и ожидаемого пользования имуществом. Например, в случае строительства дорожной магистрали по территории частного земельного участка. Или при изъятии автотранспорта при чрезвычайных обстоятельствах: эпидемии или военного конфликта. Или при строительстве аэропорта возле земельного участка, в результате которого право собственника на первоначально ожидаемое использование земельного участка ограничивается или нарушается.
В правовой сфере вопрос проведения грани между публичным вмешательством и ограничением и отчуждением или изъятием права не совсем прост. Например, в каждом конкретном случае необходимо решить, какая продолжительность ограничения прав собственника может быть приравнена к фактическому лишению права собственности.
Другим примером сложности проведения грани между регулятивным ограничением и изъятием являются споры категории «регулятивного предписания», которые в отдельных случаях могут фактически влечь последствия, равные изъятию имущества. Опыт толкования таких споров есть в практике Верховного суда США. Речь идет о полных регулятивных изъятиях (total regulatory taking". Гипотетически такой случай может возникнуть, если на земельном участке, принадлежащем одному лицу, регулятором предоставлены права для осуществления своей деятельности третьим лицам, в результате чего собственник, оставаясь формальным владельцем, фактически лишается права использовать его по прямому назначению. Например, выдача регулятором лицензии на добычу полезных ископаемых на земельном участке, принадлежащем другому лицу.
Любое решение об изъятии по логике должно быть категоричным и либо значительным по времени (как вариант, измеряться годами), либо постоянным, но нельзя исключить, что даже временное изъятие будет влечь результаты? сопоставимые с фактическим лишением собственности.
Важным остается определение момента, с которого следует считать изъятие свершившимся. В силу очевидной заинтересованности поднятые выше спорные вопросы не могут решаться в исполнительном органе и поэтому в международной практике решаются в суде.
C. Что такое«общественные нужды»?
Что такое общественные нужды и какие нужды не являются общественными? Это два сложных вопроса, по которым нет категоричных и универсальных ответов.
Очевидно, что законодательством должно быть четко расписано (по пунктам), какие случаи подпадают под общественные нужды, а какие случаи не являются общественными нуждами. Это должен быть исчерпывающий («закрытый») список, не позволяющий трактовать его расширенно даже суду.
Подобное регулирование применяется за рубежом для того, чтобы исключить случаи злоупотреблений, когда критерий «общественных нужд» используется лишь для прикрытия изъятия имущества у одного лица и передачи его (позднее) другому лицу.
Объективное исследование наличия явных и не мнимых публичных нужд может произвести только суд.
D. Должный порядок перед отчуждением (изъятием)
Должны быть соблюдены процедуры, а именно: 1) предшествующая судебному решению обязательная попытка (переговоры, конкретное предложение) приобрести имущество путем заключения договора купли-продажи в установленные сроки; 2) судебный порядок принятия решения по принудительному отчуждению.
Смысл существования публичного порядка как раз в том, чтобы права собственника не были ущемлены не только в связи c изъятием, но в процессе изъятия. А сроки важны для того, чтобы у собственника была возможность для своевременного реагирования на возможные нарушения его прав в период до изъятия, а также для того, чтобы быть выслушанным в суде.
Должная процедура также является важнейшей гарантией справедливости и объективности. Эта процедура, или правила, предшествующие процессу принятия решения об отчуждении или акту отчуждения, чрезвычайно важны.
Лица, чьи интересы затрагиваются, должны быть заблаговременно в разумные сроки уведомлены о предстоящем и возможном решении об изъятии, чтобы иметь фактическую и реальную возможность подготовиться, нанять необходимых профессиональных представителей, так как предстоит противостоять государству, являющемуся квалифицированным субъектом.
Должная процедура также предполагает равную возможность для каждой из сторон возражать и приводить свои аргументы и доказательства в подтверждение своих прав и апеллировать к суду.
E. Должный орган, принимающий решение об отчуждении
Мы уже сделали выводы, что собственник имеет право на получение информации, на участие в принятии решения, на оспаривание (апелляцию) решения об изъятии. А публичный орган, инициирующий изъятие, обязан представить в орган принятия решения доказательства: 1) четко аргументированной необходимости изъятия имущества; 2) обоснованности изъятия имущества; и 3) что все иные способы, не ведущие к изъятию имущества, уже были использованы, не приемлемы и исчерпаны.
Другая причина переноса решения вопроса о принудительном изъятии имущества в суд в том, что государству придется доказывать и обосновывать необходимость изъятия, и что за этим решением не стоит чей-то личный интерес или произвол.
Ну и, конечно, принимаются во внимание и публичность процедуры и право на обжалование решения суда. А без участия в судебном процессе обеспечение права быть выслушанным не будет гарантировано.
В силу камеральности своих процедур административные органы не могут обеспечить соблюдение прав, состязательность и объективное экспертное заключение о реальной необходимости изъятия. Только суд, наделенный необходимыми инструментами, может гарантировать соблюдение минимальных процессуальных и материальных требований при рассмотрении вопроса о лишении собственника имущества.
Важно понимать, что судебная процедура означает не право собственника на судебную защиту уже после изъятия имущества, а предваряющую судебную процедуру, то есть обязанность государства обращаться в суд за решением об изъятии частного имущества в случае, если нет добровольного исполнения.
В тех же случаях, когда имущество изымается по соглашению сторон, стороны должны заключить договор и оговорить в нем все условия. Договорное изъятие собственности приравнивается к судебному. Таким образом, изъятие возможно только при наличии либо соответствующего договора (например, мены, купли-продажи, уступки), либо судебного решения. Никакие другие акты и решения об изъятии не должны признаваться действительными.
Соблюдения судебного порядка само по себе важно и для государства, поскольку, во-первых, институт вторжения государства в частную собственность должен признаваться особым случаем и должен применяться в исключительных обстоятельствах, детально предписанных законом, а во вторых, суд — это бескомпромиссный и безальтернативный механизм разрешения спора, применимый для общества в целом, а не для каждого отдельного случая, в том числе когда речь идет о коллективном изъятии. Сложность процедуры призвана быть сигналом регулятору в серьезности общественных последствий решения об изъятии частной собственности и необходимости ее обоснования в публичной состязательной процедуре.
Так как каждый случай изъятия вместе с общественной выгодой приносит и значительные репутационные потери для власти, и играет роль прямо противоположную поощрению инвестиций и предпринимательства, то изъятие следует осуществлять наиболее прозрачным и справедливым способом.
И для каждого конкретного случая изъятия именно суд должен подтвердить наличие всех четырех вышеуказанных элементов (стандартов).
Отметим, что в США дела об изъятии имущества для публичных нужд рассматриваются в судах общей юрисдикции. Но в большинстве стран Британского содружества — в земельных или специальных судах. А в ведущих европейских странах такие споры подведомственны административным судам.
F. Справедливое возмещение
Это второй сложнейший, но первый по значимости, вопрос, по которому часто возникают споры в зарубежной судебной практике, где к слову «возмещение» добавляют не только слово «справедливое», но и «равноценное».
И здесь важным остается тот факт, что возмещение должно быть предварительным, то есть предшествующим решению об изъятии имущества.
Вопрос справедливой компенсации предполагает ее справедливость для обеих сторон. Но приоритет должен отдаваться интересам собственника по той простой причине, что не он является инициатором обращения в суд и, к тому же, не обладает властными полномочиями.
Момент, на который производится рыночная оценка имущества
Момент оценки также весьма важен, так как возможны оценки как в пользу регулятора, так и собственника. К примеру, возможно, что земельный участок в нарушение правил зонирования был преобразован собственником таким образом, что его стоимость существенно возросла еще до изъятия. Поэтому при оценке должны учитываться и оценочная история объекта собственности, и его изначальное предназначение.
Очевидно, что имущество можно оценить двояко: 1) с позиции собственника, оценив стоимость имущества на момент утраты, а можно 2) оценить потенциальную стоимость объекта, приобретаемого государством. Но правильный подход предполагает, что изымаемое имущество должно оцениваться с учетом того, сколько оно могло бы стоить до момента принятия решения об изъятии.
В качестве примера, в Российской Федерации при изъятии права постоянного бессрочного или наследуемого пользования землей ее стоимость определяется в отношении собственников — юридических лиц как рыночная стоимость права аренды на 49 лет, а в отношении физических лиц — как рыночная стоимость земельного участка.
Модели определения рыночной стоимости
Во многих юрисдикциях разработаны критерии определения «справедливой рыночной цены», основой которой в большинстве случаев является «сумма обмена активами между осведомленными и мотивированными к сделке сторонами».
Рыночная стоимость определяется как цена, которая в разумных пределах могла бы возникнуть в результате переговоров между владельцем, который хотел ее продать, и покупателем, который хотел ее купить. Элементы для рассмотрения включают историю и общий характер местности, пригодность земли для ее использования по предназначению после ее изъятия.
В английском земельном суде, например, размер компенсации при изъятии земельного участка должен быть равным цене продажи на публичном рынке или предоставить возможность приобрести участок с аналогичными характеристиками.
А в законе РФ «Об оценочной деятельности» рыночной стоимостью объекта оценки понимается «наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме".
В ряде юрисдикций дополнительно введен критерий «достоверности» оценки, который налагает особую ответственность на оценщика.
Вопрос шкалы или пределов оценки различается в континентальной Европе и в постсоветских странах, где в отдельных случаях сохраняется социально-ориентированная цена. Ну, а в странах англо-саксонского мира в компенсационную сумму дополнительно включается еще и моральный ущерб.
Предварительная выплата возмещения
Справедливое возмещение означает возмещение, предшествующее изъятию, что делается для минимизации неудобств собственника.
Во Франции и Германии возмещение должно предшествовать изъятию. А в англо-саксонских юрисдикциях отсутствие обязательного предваряющего возмещения компенсируется дополнительными выплатами за все создаваемые из-за этого неудобства и последствия.
К большому облегчению наших специалистов по праву, на сегодняшний день международное и зарубежное сообщество предлагает большое количество примеров статутного (на уровне законов) и судебного регулирования защиты института собственности. Остается только ознакомиться с этим опытом и заимствовать его.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.
Timur Kim
Красиво написано, но как всегда много но..
Эти слова, да парламенту нашему в уши..
Никакие стройки отелей и новостроек в центрах городов не могут трактовать я как общественные нужды с принуждением к выселению людей..
Но наверно собственность станут защищать у нас только когда все отбирут до конца..
Посмотрим, но события последних лет доверия не внушают..
Андрей М
Примеры антиконституционных организаций:
1. УзбекКонцерт (решает что за меня смотреть, хотя ТВ смотрю только ради того чтобы послушать Президента)
2. Союз Молодежи (решает что мне делать во внешкольное время)
3. Застройщики(сносят исторические здания, которые стояли тысячи лет и простоят ещё столько же, но нет, лучше возведем пластиковые домик с однообразной архитектурой)
Но есть и свой рейтинг уважения:
1. ГУВД Ташкента (ребята вообще молодцы, им респект и уважение, мои налоги идут куда нужно)
2. Хоккимият (Пока не знаю, вроде и умные предложения, и вроде не защищают от застройщиков)
Сергей Сергеевич Неждан
Хорошая и своевременная статья на фоне безобразий по сносу морально устаревших двухэтажек в Ташкенте без справедливого и равноценного возмещения изымаемого имущества.
Даже нашим несчастным нуворишам приходится выстраивать сложные конструкции владения собственности через иностранные юрисдикции, чтобы хоть как-то обезопасить свои капиталы.
А вроде бы так просто — надо закрепить в конституции Узбекистана неприкосновенные и священные права частной собственности и все начнет развиваться гораздо более высокими темпами.
В книге “Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире“ Эрнандо де Сото все это подробно объяснил.
Adolatli Inson
Хочется верить в то, что в РУз Парламент (ОлийМажлис), депутатский корпус всех уровней (народные избранники), а также все политические партии наконец-то придут к единому мнению и ОБЕСПЕЧАТ ВЕРХОВЕНСТВО ЗАКОНОВ РУз в вопросах НЕУКОСНИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО. Это позволит ускорить все реформы, декларируемые руководством страны, повысит активность народа, его поддержку реформ, а также повысит доверие к государственным органам.
Farida Charif
Эту статью необходимо перевести на узбекский язык.
Beka Geo
ВЕРХОВЕНСТВО ЗАКОНОВ РУз обеспечивают НЕ дупутаты
Dmitry Kan
Пока В Узбекистане не Введут Частную Собственность на Землю как в Казахстане и Кыргызстане, так и Будет Продолжаться Беспредел Хокимов со Сносами! Аппарат Президента и Структуры по Защите Бизнеса и Инвестиций Страны!!! Обратите Внимание на Новый Непродуманный Приказ Президента По которому Хокимы Тупо Отбирают Законно Выкупленные, без Инвестиционных Обязательст, но не эксплуатируемые Здания!!! Если Инвестор Выкупил Здание и Тупо платит за Него Налоги на Имущество и Землю, но Не использует Его, то На Каком Основании Президент Подписывает Постановление о Повышение Ставок Налогов в 2-10 раз и Последущем Изъятии в Пользу Государства??? Беспредел Законов и Частной Собственности!!! Как После Этого Хотите Привлекать Инвесторов??? В Узбекистане Вести Бизнес Сложнее Всех Стран Соседей! Примите Меры По Защите Частного Бизнеса и Отмените Это Непродуманное Постановление Президента!!!
Sergey Yakovenko
Для проверки расчёта стоимости отчуждения недвижимости необходимо опубликовать ориентировочную стоимость одной сотки участка земли и размер морального ущерба при переезде на другое место жительства
Nikolay Sergeev
Все верно.
И действительно, применительно к сносу домов ключевой вопрос — что такое “общественные нужды“.
Во всех документах по сносу застройщики и Хокимят пишут этот термин, но смысл его не определен. Вот никак нельзя отнести к “общественным нуждам“ коммерческие планы строительства бизнес-центров, всяких Сити, и новых жилых домов (хотя и очень современных домов, красивых и внешне эффектных).
Все это — не общественные, а чьи то сугубо частные коммерческие интересы.
В первой части статьи, где перечень нормативных актов о собственности,
стоило бы упомянуть еще два действующих нормативных документа — УП-5495 от 01.08.2018 г.
и ПКМ № 97 от 29.05.2006.
Это ПКМ вроде бы и давнее, но осенью 2018 г. в него было внесено существенное уточнение (для приведения в соответствие с УП-5495).
А именно в ПКМ был обновлен пункте 3-1 Приложения, где дан перечень оснований для сноса. Этот пункт 3-1 ПКМ слово в слово повторяет пункт 3 УП-5495, и там краткий и исчерпывающий перечень оснований для сноса:
— только государственные стратегические объекты (кто ж с этим спорит),
— только во исполнение международных договоров,
— а в части исполнения Ген. планов там дана важнейшая оговорка (которую почему то все в упор не хотят видеть! ) — только за счет Гос. Бюджета.
Т.е. никакие частные инвесторы, никакие коммерческие проекты не могут быть основанием для принудительного сноса!
Все есть!
Только надо это увидеть, надо прочитать, надо исполнять.
И надо дать по ушам тем, кто нагло извращает и плюет на действующее Законодательство
Davron Akramov
Надо строить правовое государство
Djora Abdumavlyanov
Согласен и поддерживаю автора статьи на все 100%. Однозначно в действиях госорганов, нарушающих Конституционные положения в части частной собственности, присутствует коррубционная составляющая. Необходимо Олий мажлису рассмотреть и дополнить пробелы в Законодательстве в соответствии с Международными правилами, чтобы власть имущим и алигархам небыло лезеек для коррубции.
Anna
Очень хорошая статья! к сожалению, у нас “общественные нужды“- это нужды владельцев строительных компаний для зарабатывания прибыли! и нет им дела до граждан. Да и справедливая стоимость- это действительно рыночная, но откровенно говоря, у нас я ни от кого не слышала, чтоб оценили по рыночной. Ощущение в городе, что строительные компании получили право все сносить и перестраивать, набрали скорость и остановиться им уже не судьба. Лишь бы заработать, а как это отразится на других.. им.. дела нет.. печально..
М. МИРЗАЕВ
По моему — прекрасная статья с приведением конкретных примеров, каким образом данная проблема разрешена в законодательстве других стран. Можно ли “телепортировать“ зарубежный законотворческий опыт на наши нивы? Думаю — ДА, ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО! Но, как всегда, “дьявол“ кроется в деталях! Куда идти собственнику за защитой своих имущественных прав, даже при наличии прекрасного Закона? Ответ, вроде бы, очевиден — конечно в суд! Вот здесь, знаю по своему опыту, как раз таки наглухо и опускается “шлагбаум“, превращаясь в практически непреодолимую железобетонную стену! Значит нужно ещё ЧТО-ТО, что сподвигло бы суды принимать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО правовые, а не конъюнктурные, решения. В противном случае всё останется как есть, даже при наличии “правильных“ законов..
Кахрамон Отабоев
Никакие частные инвестиции, никакие коммерческие проекты не могут быть основанием для принудительного сноса жилья. Гарантийные письмо выдаваемые ими не имеет никакой юридической силы в чем Минюст предупредил нас. Свои “citi“ пуст они строят на пустом поле с подведением инженерных коммуникаций. Земли за г. Ташкентом очень много. Пусть строить новый город с широкими дорогами, домами и.т.д
Бобур Турдимов
в этой статье автор либо сознательно либо “случайно“ смешивает изъятие (конфискации) частной собственности с изъятием земельных участков, которые не находятся в частной собственности. В целом термин “изъятие“ обычно не используется в отношении частной собственности. Лишение, конфискация — как один из видов лишения. Теперь самое главное, у нас все основания лишения права частной собственности предусмотрены законом. На практике очень редко и вообще я не слышал, чтобы кто-то без решения суда лишил права частной собственности либо иным образом конфисковал вне законов. В Узбекистане основные проблемы происходят с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд. Хотя все основания и порядок изъятия предусмотрены в Указе Президента, на местах много проблем с реализацией его норм. При этом, хокимы никогда не принимают решения о лишении права собственности, они указывают на изъятие земельных участков для.. Тем самым, изъятие земельного участка, который НЕ НАХОДИТСЯ в частной собственности существенно отличается от лишения прав собственности, которого автор попытался разъяснить. Это касается как процедуры так и как оснований для изъятия. В постсоветском пространстве эти различия существуют даже если земли приватизированы. То есть, двойной подход в зависимости от вида имущества, что странно конечно. Поэтому, здесь читателям советую не путать изъятие земельных участков с предметом статьи. P.S. Автор ссылается на РФ и пишет “изъятие права пользования земельного участка“. право не изымается, по закону изымается земельный участок.
Евгений Калмыков
1) Положение, что “.. собственность может принудительно изыматься по разным основаниям, например, для общественных нужд..“- это огромная ошибка, это из советского прошлого. Основа общества- это семья с ее собственностью, совокупность которых с их имуществом и составляет государство. Защита интересов семьи и ее собственности- это то, что должно быть самой главной статьей конституции. И, всё остальное и следовательно, интересы общества, в том числе, должны рассматриваться и утверждаться не нарушая эту главную статью (так как они вторичны). Все другие законы и акты не должны нарушать права семьи и личности. ВОТ ОСНОВА ОСНОВ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО СОСУЩЕСТВОВАНИЯ! А это лозунг “во имя о б щ е с т в а отнимать у собственника“- это коммунистический принцип. С таким лозунгом отнимали и уничтожали частную собственность после революции. Вот с чем не согласны зарубежные политики. У нас написано, что частная собственность неприкосновенна, но ради общества может быть изъята.
Евгений Калмыков
2) Понятие, что суд может изъять имущество- тоже является неправильным. Только ЗАКОН может изъять имущество, а не суд! Если принятые законы "говорят НЕТ! ", то никакой суд не имеет право “отнимать во имя чего-то или кого-то“! Судья не вправе “издавать законы“, судья должен выносить решения на основе положений установленных законом.
Евгений Калмыков
3) ПОЧЕМУ за рубежом не понимают нас (а мы их) и говорят, что у них не так как у нас! ПРИЧИНА в том, что у нас есть закон, но чтобы он сработал нужно получить разрешение у начальства. Пример, Вам положена пенсия либо пособие. У нас вы должны написать заявление (на разрешение, которое визирует начальник) и прикладываете справки. У них- представляете справки в отдел и всё. Закон сам (без просьбы), сам “начинает работать“, так как появился субъект с достаточными документами! И работает без получения разрешения у начальства! ПРОБЛЕМА В ТОМ, ЧТО ЗАКОНЫ В УЗБЕКИСТАНЕ РАБОТАЮТ ТОЛЬКО ПОСЛЕ РАЗРЕШЕНИЯ, А ДОЛЖНЫ РАБОТАТЬ ПРИ СОВОКУПНОСТИ ДОСТАТОЧНОГО НАБОРА ДОКУМЕНТОВ, определенных законом и БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ЧИНОВНИКОВ.
Maksim Levchenko
Бобур Турдимов
22 апреля 2019, 21:57 а как Вам такое изъятие участка из частной собствености? https://nuz.uz/obschestvo/40139-beschinstva-po-adresu-ok-yul-59-kak-u-pensionerki-otobrali-uchastok.html
Nikolay Sergeev
Бобур Турдимов — формально да — земельный участок пока не является собственностью,
и его изъятие не является покушением на частную собственность,
НО — изъятие для каких либо нужд земельного участка ПОД зданием равнозначно РАЗРУШЕНИЮ этого здания и ПОТЕРЕ собственником этого здания.
Какая разница собственнику здания, что его формально не лишили права собственности на здание, но после изъятия земельного участка у него в собственности остается груда кирпичей и бетона. Вот счастье то собственнику смотреть на эту груду..
Кстати, в известных ПКМ 97 и УП-5495 говорится именно о порядке ИЗЪЯТИЯ земельных участков.
Но при этом там установлена компенсация стоимости сносимого недвижимого имущества
(не стоимости участка, которые НЕ собственность)..
P.S.
и еще раз повторю — в названных нормативных документах указан конечный перечень допустимых оснований для изъятия участков.
И там НЕТ интересов частных инвесторов, застройщиков и т.п. коммерческих причин — только Гос. нужды, только за счет Гос. Бюджета, только на основании Решений Президента (а не каких то Хокимов)
Почему никто не видит этого?!
Ivan Zastava
Nikolay Sergeev, вы абсолютно правы. Перегибы у нас происходят потому, что хокимы встают на сторону инвесторов застройщиков. Я считаю, что хокимы вообще не должны принимать чью-то сторону в решениях о выкупе или компенсациях. И в случае, если имеются факты принятия хокимами одной из сторон, то это должно стать основанием для антикоррупционных проверок “с пристрастием“. От хокимов требуется только одно: проверить факты того, что все компенсации выплачены и все люди фактически освободили недвижимость. После этого можно переоформлять землю на застройщика и давать разрешение на начало строительных работ на участке. Работы не должны начитаться пока последний житель не покинет территорию, а не так как это делается сейчас.
Бобур Турдимов
Maksim Levchenko — я не из тех кто верит эмоциональным новостям для хайпа. я уверен, что там другая ситуация, этим вопросом сейчас занимаются, скажут свое заключение. тогда и поговорим! то, что частную собственность у бабушки изъял хокимият — это МИФ. Если они это сделали, значит они идиоты, но есть решение суда — так что не торопитесь с выводами! Ждем дальнейшего рассмотрения вопроса.
Nikolay Sergeev — мы юристы, мы говорим о конкретных нормах закона и правовой природе частной собственности. Равнозначно или нет — в этом контексте это не юридический вопрос. Конечно при изъятии земельного участка неизбежно возникают вопросы компенсации за имущество, есть эмоциональные страдания (фамильная ценность, память о детстве, двор, друзья), если хокимияты изымают зем. участок для последующего отвода частным инвесторам — это непозволительно. В УП-5495 говорится об исчерпывающих основаниях, Вы вправе, но решение хокимияты вправе принимать, но только в рамках этого Указа, при наличии разногласия вопрос решается судом, такое право хокимията есть и в ПКМ-97.
в моих комментариях я обратил внимание на различную правовую природу двух видов прав — частной собственности и права пользования. Потому, что читатели могли быть введены в заблуждение относительно предмета статьи.
Nikolay Sergeev
Бобур Турдимов — увы, независимо от разной правовой природы права собственности и права пользования результат получается один. И довольно печальный — жили люди в доме/квартире,
а потом кто то решил на этом месте построить что то очень красивое.
И говорят людям — вот вам деньги или другая квартира, и катитесь отсюда.
А с какой стати?
Согласно действующим нормативным документам (упоминал выше ) такое возможно при строительстве стратегических Государственных объектов, во исполнение международных обязательств страны, и при реализации Генерального плана населенного пункта.
Но в последнем случае — только при строительстве объектов за счет Гос. Бюджета! Только!
А какой такой Гос. бюджет у частных инвесторов и застройщиков?
А если ни одно из этих условий не выполняется, тогда какие такие “спорные ситуации“?
В каком месте здесь возникают некие права Хокимов? Право нарушать закон?
Вроде пока нет такого права..
О чем спорить, если нет правовых оснований для принуждения людей покинуть свое гнездо?
Но если застройщику уж ОЧЕНЬ хочется строить именно здесь, то основание может быть только одно — в таком случае инвестор должен ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ жителей поменять место жительства.
Чем заинтересовать? — предложить им заведомо ЛУЧШИЕ условия, а также компенсировав им долговременные неудобства в связи с переездом на новое место (и как правило, с необходимостью ремонта в новом жилище), и другие сопутствующие расходы.
Включая очевидный моральный вред из-за привнесенных со стороны застройщика жизненных неудобств.
Подсчитав все это инвестор возможно и не захочет ввязываться в проект на месте жительства людей..
Но это, увы, у нас не работает. Т.е. действующий закон — не работает!
алло, Прокуратура.. кто то уже прочитайте пункт 3-1 ПКМ-97 и пункт 3 в УП-5495
Евгений Калмыков
УВАЖАЕМЫЕ, участвуйте активнее в обсуждении проектов законов и указов, постановлений, которые публикуются на сайте regulation.gov.uz/ru/documents/published. Вносите свои предложения! Таким образом Вы сможете помочь в выборе правильного направления развития.
Adolatli Inson
Уважаемый Евгений Калмыков! Вы абсолютно правы в том, что только ЗАКОН имеет право изымать собственность человека ( в первую очередь семьи), с предоставлением ( безусловно) другой, адекватной из' ятой собственности. А то, что творят судьи при рассмотрении вопросов сноса и компенсаций сейчас — это настоящий беспредел. Они, судьи, нарушают элементарные процессуальные правила принятия решения , выходя за рамки своих полномочий, попирая ЗАКОН О ЗАЩИТЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. Это происходит потому, что судьи за принимаемые им решения НЕ НЕСУТ НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
Руслан Сагидулин
Уважаемая, Газета, может начнете уже освещать действительно политическую ситуацию в стране — блокировку Озодлика, Ферганы и др не самых радужных новостных ресурсов для нынешний власти? Ну и так же пол интернета уже в блокировке, в том числе все VPN сервисы. Ну блин. Когда нужно поднимать вай-вой вы опять молчите. Ведь сейчас государство запрещает мне получать информацию, которая отличается от мнения партии. Где-то это уже было. Пару лет назад. И ведь Вы как никто другие знаете к чему это опять приведет:)
Val Smirnov
Отличная, грамотная, содержательная и своевременная статья. Спасибо автору и хорошо, что есть в еще в Узе такие (“светлые головы“). Хорошее подспорье и “пища для размышления“ для Минюста, которому поручено “перелопатить“ ГК РУ, так как в статье выделены ребром существующие проблемы и предложены варианты их решения, тем более со ссылкой на “западный опыт“ ( это как раз для “любителей“ кивать на Запад и его опыт, хотя для меня лично Запад — не “Указ“). И кстати “поправку“ в Конституцию, предложенную автором, думаю достаточно внести именно в ГК РУ. Материал очень полезный и познавательный.
Однако автору не удалось полноценно раскрыть проблему, заявленную в преамбуле статьи. Не раскрыты противоречия между законами и подзаконниками. О последних упомянуто лишь всколзь и не совсем корректно. По мнению автора проблемы — в противоречии ВНУТРИ законов (напр. между Конституцией и 3-мя указанными в публикации татьями ГК, обесценивающие нормы Конституции), а не между законами и подзаконными актами. Однако на мой взгляд именно последнее является главной проблемой, а не только и не столько противоречия внутри законов. Тем не менее ситуация не тупиковая. Для устранения обоих противоречий существует “таблетка“, а именно ст. 16 ЗРУ “ О нормо-правовых актах“. Напомню, что согл. ей: “В случае расхождений между нормативно-правовыми актами применяется нормативно-правовой акт, обладающий более высокой юридической силой“. Это значит. что при решении вопроса, суды должны руководствоваться нормами, имеющими бОльшую юридическую силу, напр. нормами Конституции, а не указанными выше статьями ГК РУ и тем более не всякими Указами и ПКМами.
Однако на практике все обстоит наоборот. Напр. ПКМ №300 от 12.11.2013 г противоречит ст. 21 ЗРУ “О защите прав потребителей“, но до сих пор (шестой год!) успешно применяется. В 2017-18 гг принято 2 Указа и 4 ПКМа, нормы которых не внесены в качестве поправок в ГК и другие законы, а потому противоречат им (т.е."имеют расхождение"), но “работают“ с “момента принятия“ и никого это не волнует.
Так что вопрос только в том — кто, как и когда наконец начнет применять в нашей жизни указанную норму закона — Президент (как гарант Конституции), Конституционный суд, ВС РУ, Прокуратура или еще кто? Президент и Кабмин сами издают НПА, не просто "имеющие расхождения “ с законами, но и прямо противоречащие нормам закона. Конституционный суд на письмо с указанием этих противоречий законам и требованием отменить эти НПА отвечает, что это „ проблема правоприменительной практики и потому вопрос находится вне компетенции КС РУ““. Видя такое дело (а ведь “дурной пример заразителен“), хокимы шлепают на бумагу “свое видение“ (скорее -хотелки) и уверены, что их НПА — тоже легитимны и законны. Ну а суды..- вы в курсе как решают. А почему? Да потому, что безответственны — за профнепригодность судей ( в отличие от учителей, врачей, медсестер ) не увольняют. Они у нас независимы, независимы.. от законов.
Kira Lion
НИ О КАКОЙ защите частной собственности в Узбекистане речи быть не может в результате создания и функционирования Бюро принудительного исполнения (БПИ), где работники ( в количестве 7921 человек) получают заработную плату и премии из “Фонда развития“.
Фонд развитие -это вымогательство у населения и организаций несуществующих долгов.
И пока, существует это БПИ, ни о какой защиты частной собственности речи быть не может.
В Миробадском районе “Ипотека -банк“ накладывает арест на счета ТЧСЖ, без всякого уведомления ТЧСЖ, деньги, которые предназначены на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ( крыша, подъезды, инженерные коммуникации и т.д.).
Прихожу в банк и говорю:- Мы вам даем деньги частных собственников жилья на хранение, и никто не может ими распоряжаться.
Мне отвечают:- Это указание БПИ, идите там разбирайтесь.
Прихожу в Миробадский БПИ к работнику, давшему указание на арест счетов ТЧСЖ.
Он мне говорит: -Счета арестованы т.к. Вы не заплатили госпошлину в 2017г.
Я ему говорю:- прежде, чем арестовывать счета, Вы обязаны были меня известить и разобраться и госпошлину платит тот, кто подаёт иск.
Он говорит: нет. Вы должны платить.
Подала жалобу в МИНЮСТ через Портал 25 апреля, с просьбой ликвидировать БПИ и никогда не создавать организации, работники которых получают зарплату и премии из Фонда развития (т.е. выбивая несуществующие долги из населения и организаций), счета ТЧСЖ арестованы 22 апреля.
Отнесла 29 апреля жалобы в банк и БПИ с распечаткой ЗРУ №333 от 11 сентября 2012г.
“Статья 2412. Незаконное вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов
Незаконное вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов, то есть умышленное инициирование и (или) проведение проверок, приостановление деятельности хозяйствующих субъектов и (или) операций по банковским счетам должностным лицом либо иным лицом с использованием своего служебного положения, не наделенным законодательством на это полномочиями, а также истребование им информации о наличии денежных средств на счетах хозяйствующих субъектов в случаях, не предусмотренных законодательством, —
влечет наложение штрафа на граждан от двух до пяти, а на должностных лиц — от пятнадцати до пятидесяти минимальных размеров заработной платы“;
2) часть первую статьи 245 после цифры “2411“ дополнить цифрой “2412“.
Статья 3. Настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Президент Республики Узбекистан И. КАРИМОВ
г. Ташкент, 11 сентября 2012 г., № ЗРУ-333