Кабинет министров Узбекистана постановлением от 10 января (ПКМ-14) внёс изменения и дополнения в Положение о порядке изъятия земельных участков и предоставления компенсации собственникам недвижимого имущества (ПКМ-911).
В частности, пункт 33 положения дополняется следующими абзацами:
«В протоколе [разногласий] должны быть указаны собственники, давшие согласие или выступившие против реализации инвестиционных проектов на территории».
«Если в ходе открытого обсуждении хоть один собственник будет против реализации инвестиционного проекта на земельном участке, на котором планируется инвестпроект, то не допускается реализация данного инвестиционного проекта на указанной территории».
Кроме того, правительство внесло изменения в пункт 47, из которого исключается право инвестора обращаться в суд с иском о принудительном выкупе объектов недвижимости по цене, определённой в установленном порядке. Теперь этот пункт будет выглядеть так:
«При наличии письменного согласия (соглашения) не менее 75% собственников, но отсутствии возможности получить согласие (недостижении соглашения) оставшейся части собственников инициатор вправе обратиться в суд с иском об определении размера, сроков и видов возмещения убытков собственникам, не давшим соответствующего согласия».
Ранее Министерство юстиции Узбекистана подробно отвечало на вопросы касательно положения, в том числе о праве инвесторов обращения в суд с иском о принудительном выкупе объектов недвижимого имущества при наличии согласия не менее 75% собственников.
В настоящее время этапу составления соглашения между инвестором и собственниками предшествует этап предварительного обсуждения проекта со всеми собственниками. Только после получения предварительного согласия всех собственников кенгаш принимает решение об изъятии земельного участка, после чего начинается процесс согласования вопроса компенсации и составления соглашения.
Инвестор должен обсудить вопрос компенсации абсолютно со всеми собственниками,
Минюст объяснял введение этой нормы тем, что эта часть собственников изначально дала своё предварительное согласие на изъятие земельного участка с предоставлением компенсации по рыночной стоимости, и на основании которого кенгашем уже принято решение об изъятии земельного участка.
koshka
Однако, мы жители 3-х домов на Чиланзаре 1, дома 3, 5, 11 против какой либо стройки на месте автостоянки, но нас не слышат!!!
Мы жители, должны нанимать адвоката, платить ему, подавать дела в суд, платить госпошлины, мы должны платить за всё, потому что инвестор выше народа? Нам отказывает суд, не смотря на многочисленные нарушения со стороны застройщика.. видимо судья не компетентен в таких вопросах?, или коррупция делает своё дело???
Кто будет разбираться и смотреть на народ и все нарушения, если в приоритете только деньги???
Бахтиёр
Новый нормативно правовой акт, а уже который раз вносят изменения. Зачем и куда спешат?
Shakhzod Abdulatipov
Дошло!
AliTi Abd
одно другому оаве не противоречит?
Теперь реализация инвестпроекта на участке не допускается, если хоть один собственник выступит против.
Инвестор должен обсудить вопрос компенсации абсолютно со всеми собственниками, т. е. спорных ситуаций может и не возникнуть. Если инвестор получил согласие как минимум 75% собственников, но не смог договориться с 25 и менее процентами собственников, он может обратиться в суд. Минюст объяснял введение этой нормы тем, что эта часть собственников изначально дала свое предварительное согласие на изъятие земельного участка с предоставлением компенсации по рыночной стоимости, и на основании которого кенгашем уже принято решение об изъятии земельного участка.
Алишер Расулов
@AliTi Abd, противоречий нет. В начале происходит собрание и составляется протокол, где ВСЕ должны согласится, иначе ничего не будет. Потом, если кто то решит дать “заднюю“ инвестор обращается в суд. Потому что реально имеют место ситуации, когда все уже выкуплено и один или два собственника выдвигают условия и требуют невероятную стоимость за свою собственность, которая в разы больше, чем оно может стоить.
AliTi Abd
@Алишер Расулов, теретически 1,2,3 собственника против сноса, не важны причины (цена, память, привычка, малая Родина — от категорически против), но все остальные за. Он не подвисывает бумагу изначально. Но есть >75%. Неужели с его конституционными правами будут считаться? Вот эти 75% для выселения таких, получается? Вот же о чем пишут — “Если инвестор получил согласие как минимум 75% собственников, но не смог договориться с 25 и менее процентами собственников, он может обратиться в суд“.
Получается при вышесказанном “Теперь реализация инвестпроекта на участке не допускается, если хоть один собственник выступит против“ — утрачивает свою силу, один в поле не воин, их по суду выселят.
Igor Tsoy
Казалось бы, вот она долгожданная защита права собственности в случае изъятия земельного участка. Но так кажется лишь на первый взгляд.
Почему? Да потому, что фактически эти нововведения ничего не меняют в сложившейся практике.
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3274443722788759&id=100006694906473
Ulugbek Abdurakhmanov
Очень хорошее решение!!! Давно было пора. Собственник должен быть уверен, что его собственность никто не отберет и не отнимет. А дом на земельном участке как раз является такой собственностью! И поскольку недвижимость стоит недешево, то инвестора может возникнуть соблазн “купить дешевле“, путём организации всяческого давления на собственника. А это неприемлемо, естественно. Понятно, что инвестор хочет построить что-то грандиозное. Но собственнику какое дело до того, что хочет инвестор? Например, если в ответ собственник жилья тоже захочет купить имущество инвестора по-дешевле, то согласится ли инвестор продать своё имущество, например те же построенные дома, по цене заметно дешевле рыночной? — Нет же. Поэтому и нужен был такой закон, который защищал бы собственников жилья. Причем всех, а не только некоторых. И это в интересах тех же инвесторов, кстати, так как после того как они выкупят жилье и станут собственниками этого жилья, то могут быть уверены, что у них тоже в свою очередь никто не отнимет и не отберет это жилье. Так что, я — за такой закон, так как он придает уверенность защищенности моим правам. В принципе и раньше не сталкивался и не видел, чтобы мои права попирались как-то. Но, всякие опасения все же нет-да-нет возникали, причем возникали без особых на это причин. Видимо, просто такова природа человека. Поэтому подобный такой закон как минимум улучшил моё настроение и увеличил мою уверенность. За это, конечно, БОЛЬШОЕ СПАСИБО!
ARM Kutubxonachi
AliTi Abd — сначала инвестор должен обсудить вопрос сноса со всеми. Если не будет разногласий и все будут согласны, дадут компенсацию а после будут сносить. Но если после обсуждения и одобрения кто то вздумает передумать тогда инвестор будет обращается в суд. Я так понял это изменение.
Iff Kupidonoff
@ARM Kutubxonachi, а размеры компенсаций кто будет регулировать? Собственник, инвестор, рынок, суд? Собственник может загнуть цену, а инвестор опустить ниже плинтуса А суд всегда на стороне денег и силы.
На мой взгляд пока не введут закон о частной собственности на землю(без всяких потуг и нужд государства) — порядка не будет. Найдут лазейки, сделают подлог, будут угрожать. А так — частная собственность и разговор другой. Нормальный мир так и живет.
Ulugbek Abdurakhmanov
@Iff Kupidonoff, тот, кому принадлежит собственность, тот и будет регулировать цену на жилье. И что значит “собственник может загнуть цену?“. Конечно может. И если загнет, то инвестору придется терпеть, ибо собственник имеет право. Ибо продает свое имущество, а не чужое. Если бы он продавал бы имущество инвестора, то тогда инвестор мог бы выразить свое мнение.
#
Да и вообще, если цены будет регулировать по желанию инвестора, т.е. покупателя, то может наступить бардак. Например, никогда не ещё не видел, чтобы человек пришел в супермаркет купить колбасу, кассир спросил бы покупателя: “а по какой цене вам хочется купить колбасу, назначайте цену“.
Tatyana Suxinina
@Ulugbek Abdurakhmanov, до введения закона о частной собственности на ЗЕМЛЮ любые Положения, дополнения и прочие “ улучшения“ кардинально сложившуюся ситуацию не изменят. Кто пограмотнее, и с прежними законами могли отстоять свой интерес. Но основная масса, увы.. Сдувались и будут сдуваться при минимальном нажиме, к сожалению.
R. Lewine
И снова антиконституционные нормы.
“обращения в суд с иском о принудительном выкупе объектов недвижимого имущества при наличии согласия не менее 75% собственников“.
— это в какой, б----, цивилизованной стране, вас могут принудительно выселить из принадлежащей вам квартиры по иску инвестора, который, б-----, купил землю? Пусть идут к черту с нашей земли.
Zafar Karimov
На самом деле настоящее положение и изменения к нему являются ерундой. То есть если Инвестор договорился со всеми то он всем платить компенсацию и строит свой объект. Если нет то инвестор платит компенсацию 75% собственников по договорной цене, и еще имеет право обратиться в суд, чтобы вынудить оставшихся 25% собственников продать свои дома и взять тот размер компенсации который будет определен судом. В любом случае у собственников НЕТ ПРАВ отказать инвестору в продаже своего имущества, у них есть право оспаривать размер, сроки и виды компенсации.
Vladimir Srapionov
ага, очередные происки застройщиков.
Преамбула этой статьи полностью искажает суть новшества.
Утверждения про “.. если хоть один собственник выступит против“,
и “.. у инвесторов забрали право обращаться в суд“ — ложные!
Во-первых, есть прямое противоречие между пунктами 33 и 47.
Во-вторых, из пункта 47 просто убрали неприятную фразу о праве инвестора “обратиться в суд с иском о принудительной продаже..“.
Чуть поменяли слова, убрали слово “принудительное“, но суть осталась без изменения, и даже еще жёстче.
Теперь инвестор “.. вправе обратиться в суд с иском об определении размера, сроков и видов возмещения убытков собственникам, не давшим соответствующего согласия“.
То есть, не согласен? — ну и плевать.
Суд без тебя назначит тебе размер возмещения, и катись, дорогой товарищ..
Ulugbek Abdurakhmanov
Ну такого, надеюсь, не будет, чтобы инвестор через суд забрал имущество собственник задешево. Ибо тогда это будет по сути мало чем отличаться от грабежа, а инвестор сам будет тоже мало чем отличаться от грабителя. Если такое произойдет, то можно смело обращаться в суд на такого горе-инвестора, совершенно обоснованно обвинив их сразу в грабеже и разбое. А так как у инвестор обычно денег немало, так думаю, тут же найдутся желающие восстановить справедливость за счет денег такого горе-инвестора. Поэтому, думаю, панику поднимать не стоит, потому что никто не рискнет создавать прецедент по изъятию жилья за бесценок ибо потом у них самих могут тогда тем же способом изъять их имущество забесценок.