Корреспонденты интернет-издания Effect.uz объявлены в розыск и заочно заключены под стражу после инцидента в здании Термезского районного суда по уголовным делам, сообщила пресс-служба Генеральной прокуратуры Узбекистана.
О чём речь
Элёрбек Таджибаев и Одил Бегимкулов.
В январе издание выпустило два видеоролика (первый набрал свыше 600 тысяч просмотров, второй — более 180 тысяч) из здания Термезского районного суда по уголовным делам с участием корреспондентов Элёрбека Таджибаева, Акбара Нуримбетова и Хамиджона Ахмедова. Первые двое вступили в конфликт с председателем суда Одилом Бегимкуловым и зашли в его кабинет вместе с другими заявителями до начала заседания, где ожидалось вынесение приговора по делу Икрома Худоярова, который обвинялся в мошенничестве в крупном размере.
Судья подчеркивал, что они не вправе заходить к нему без его разрешения. Стороны долго спорили, журналисты сначала отказывались выходить из кабинета, несмотря на требование судьи и попытки правоохранительных органов выпроводить их, но в итоге покинули помещение. Сестра подсудимого Гузал Худоярова назвала председателя суда Одила Бегимкулова «вором и мошенником».
Гузал Худоярова (слева) и Икром Худояров.
Во время судебного процесса журналисты продолжили спорить с судьёй, а также помощником прокурора по поводу видеосъёмки заседания. В итоге Одил Бегимкулов заявил, что они нарушили порядок в ходе процесса и вынес постановление об удалении их из зала суда.
Высший судейский совет внёс представление на имя генерального прокурора, чтобы дать правовую оценку ситуацию.
«Тот факт, что сотрудники Effect.uz ворвались в кабинет председателя суда и в грубой форме требовали своего присутствия на судебном заседании и видеосъёмки процесса, является грубым нарушением журналистской этики, явным нарушением независимости судебной власти и неприкосновенности судьи», — говорится в заявлении совета.
В совете также сообщили, что журналистам и блогерам ничто не мешает присутствовать на открытом судебном заседании. Однако, как того требует процессуальное право, разрешение на запись судебного заседания (с учетом мнений сторон) даётся председательствующим судьей.
Проверка и следствие
Прокуратура Термезского района Сурхандарьинской области провела доследственную проверку инцидента и возбудила уголовное дело по статьям 236 (вмешательство в расследование или в разрешение судебных дел) и 219 (сопротивление представителю власти или лицу, выполняющему гражданский долг) Уголовного кодекса. Следствие ведёт прокуратура Сурхандарьинской области.
«В ходе расследования два корреспондента Effect.uz и одна женщина, фигурирующие в уголовном деле, отказались явиться в прокуратуру по неизвестным причинам, хотя их неоднократно вызывал следственный орган», — говорится в сообщении.
В результате двум журналистам — Элёрбеку Таджибаеву и Акбару Нуримбетову — заочно предъявлено обвинение по части 1 статьи 219 (оказание сопротивления,
т. е. активное противодействие правомерной деятельности представителя власти, исполняющего служебные обязанности, или лица, выполняющего гражданский долг), части 2 статьи 219 (принуждение лиц в любой форме к отказу от исполнения служебных обязанностей или выполнения гражданского долга, а равно совершению незаконных действий) и части 1 статьи 236 (вмешательство в расследование или в разрешение судебных дел) Уголовного кодекса. В отношении них суд заочно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.
По данным Генпрокуратуры, Гузал Худояровой за «оскорбление и унижение чести и достоинства судьи», который рассматривал дело её младшего брата, заочно предъявлено обвинение по пунктам «а» и «г» части 3 статьи 139 (клевета, соединённая с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и из корыстных или иных низменных побуждений) и пункту «а» части 3 статьи 140 (оскорбление в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или гражданского долга) Уголовного кодекса. Её также объявили в розыск и заочно избрали меру пресечения в виде расписки о надлежащем поведении.
Хамиджон Ахмедов (слева).
В свою очередь, другой корреспондент Effect.uz Хамиджон Ахмедов прибыл в следственный орган во время доследственной проверки и во время следствия, говорится в сообщении.
Руководитель Effect.uz Акмалхон Эшонхонов на запрос «Газеты.uz» заявил, что Элёрбек Таджибаев не получал повестку о вызове, а Акбар Нуримбетов только 30 марта получил повестку о прибытии в прокуратуру 23 марта. По его словам, Элёрбек Таджибаев дважды посещал прокуратуру, в то время как Акбар Нуримбетов не смог посетить следственный орган из-за болезни.
В Генпрокуратуре заявили, что Элёрбек Таджибаев посетил прокуратуру один раз, но отказался давать показания, сославшись на необходимость приглашения адвоката, но затем не явился, несмотря на вызовы следователей.
Elena Elena
Не понимаю — почему запрещают видеосъемку судебного заседания, ведь в этом нет ничего криминального? Тем более, судьям будет в плюс то, что они выносят справедливое решение суда и это будет запечатлено на видео. Мы обращаемся в судебные инстанции за отстаиванием своих прав, но при этом не имеем прав на видеосъёмку. Как так?
Farrukh
@Elena Elena, они вошли в кабинет самого судьи.
А разрешение на съёмку в зале даётся с учётом мнения сторон, а не из-за того что парочка журналистов хочет сделать хайп из жизни вовлечённых граждан.
Val Smirnov
@Elena Elena, Это результат поспешных (и потому популистских ) заявлений и того, что не могут определиться в выборе позиции. С одной стороны по закону съемка или запись процесса должна согласовываться с судьей и сторонами. С другой — все суды (за
исключением четко определенных в законе) у нас открытые, что подразумевает свободное использование средств фиксации и документирования. Более того, уже давно похвастались (и это бахвальство зафиксировано на сайте ВС РУ), что “теперь процессы будут транслироваться через интернет“ (и на сайте Верх. суда даже есть ролики, но по малозначимым делам), что полностью обнуляет и делает бессмысленным запрет на съемку. Но..у людей ведь две руки и правая с левой не всегда дружат.
@Тимур Юсубов, Вы задолбали своими примерами из жизни США, то у них полиция в почете и неприкасаемые, то в суде можно только рисовать. У нас СВОИ ЗАКОНЫ, а законы США — далеко не совершенство (и не только законы), а чего стоит их хваленая "демократия ", свободы и права человека мы видели после терактов и даже во время прошлогодней пандемии.
Кстати США кажется одна из самых криминализированных стран мира и лидер по числу зеков на 10 тыс населения, но это не принципиально, каждая страна, каждый чел должны жить своим умом, не так ли?
Умид Назиркулов
Елена если хоть немножко подумать то сразу станет понятно что для этого нужна правовая и техническая основа. Нигде в мире нет практики видеосъемки судебного процесса со стороны обвинителей или подсудимых, не потому что этого кто то не может а потому что это не порядок, это дисбаланс прав итд, короче это глупо. Весь этот процесс должен быть организован судебной системой. Поэтому возмущаться “почему я не могу. это моё право.“ глупо. Право и свобода любого заканчивается или ограничиваются там где начинаются границы прав и свобод “соседа“
Elena Elena
@Умид Назиркулов,
Я не вижу в этом глупости. Почему нельзя запечатлеть на видео судебный процесс, если истцы (по коллективному иску) не против? Думаю, что причина далеко не в дисбалансе прав.))) Те, кто сталкивался с нашей судебной системой, понимают о чём речь.
Dilshod Khorunov
Видеосъемка судебного заседания должна вестись журналистами без всякого на то разрешения председательствующего судьи — так по крайней мере должно на мой взгляд происходить в демократических странах, где судебная власть преподносится как открытая и беспристрастная.
Aleksandr Pakaliev
@Dilshod Khorunov, потому что в суде есть свидетели, потерпевшая стороны. Они имеют полное право на приватность и имеют право возразить. Решает судья.
Дмитрий Зигмун
@Dilshod Khorunov, В судебных системах ряда стран и нескольких штатов США фото- и видеосъёмка заседания суда запрещены, чтобы не отвлекать участников и сохранить приватность. Но как так, США это ведь самая демократическая страна.. но закон есть закон.
Тимур Юсубов
@Dilshod Khorunov, попробуйте в самой “демократической“ стране США просто сфотографировать, уж не говоря про видеосъемку, штраф как минимум (причем очень приличный), а то и реальный срок получите. И в любой “демократической“ стране — не выполнение требований судьи — уголовное наказание.
Elena Elena
@Тимур Юсубов,
Действительно, в США запрещена видео- и фотосъёмка в судах.
Почему?
Потому что в США видео- и фотосъёмка считается вмешательством в частную жизнь, поэтому её часто запрещают https://www.vokrugsveta.ru/quiz/846/
--> А в нашей стране частная жизнь защищена на законодательном уровне или нет?
--> Если защищена, то возникает ряд вопросов, как пример — те самые девушки, которые готовили сумаляк в неординарной форме одежды.
Если не ошибаюсь, видео этих девушек, размещённое на просторах интернета, касается их частной жизни. Не так ли? Так как в США, на которое вы ссылаетесь, никто не имеет право вмешиваться в частную жизнь, предполагаю, что по иску этих девушек (если бы они были гражданами США), однозначно, могли бы привлечь к ответственности человека, разместившего это видео без их согласия. Относительно применения мер наказания непосредственно к девушкам, как бы в США обстояло это дело? Сомневаюсь, что их привлекли бы к ответственности.
•
Пройдёмся в части аргументов “ЗА“ видеосъёмку судебного процесса.
Верховный суд Иллинойса разрешил аудио- и видеозапись и фотосъемки в судах штата (статья от 26 января аж 2012 года) https://pravo.ru/interpravo/news/view/67769/
“.. Об этом заявил в интервью изданию Illinois Statehouse News глава Верховного суда Иллинойса Томас Килбрайд (Thomas Kilbride).
„За этим стоит простая идея. НАМ НУЖНО, ЧТОБЫ СУДЫ БЫЛИ БОЛЕЕ ОТКРЫТЫМИ. ПОЗВОЛЯЯ ШИРОКОЙ ПУБЛИКЕ СЛЕДИТЬ ЗА ТЕМ, ЧТО ПРОИСХОДИТ В ЗАЛАХ СУДОВ, СЪЁМКА ПОМОЖЕТ КОНТРОЛИРОВАТЬ РАБОТУ ГОСОРГАНОВ“, — считает Килбрайд. Кроме того, это позволит людям более ясно представлять себе, как работает судебная система.
Новая политика в отношении камер предусматривает ряд ограничений. Так, нельзя фотографировать членов жюри присяжных. Камеры и записывающие устройства не будут допускаться на судебные заседания по делам в отношении несовершеннолетних, делам о разводе, усыновлении, установлении опеки над детьми и некоторым другим категориям дел.“
•
Я, как истец ряда судебных дел, считаю, что прозрачные для общества судебные заседания положительно могли бы повлиять на вынесение беспристрастного, справедливого решения со стороны судьи. Или я ошибаюсь?) Вы не представляете сколько лет мы судились! Сначала поодиночке, затем коллективными исками. Какой результат? За долгие мытарств, нами получено всего лишь 10% от той суммы, которая была ранее вложена. Наша Фемида странноватая богиня — она благоволит к преступникам, которым выносят смешные Решения суда, что наводит на разные мысли.
darkness faile
Судьи и так защищены охраной, железными заборами, законами, что не скажешь о простых гражданах. Видеосъёмка это воспрепятствование проведения судебного заседания? Не смешите тапочки.
外人
у нас не допустима закрытость, на это просто море причин!, говорят что у нас справедливый суд, пусть делают все процессы открытыми, что бы любой, и я это подчеркиваю, ЛЮБОЙ, мог при желании с ними ознакомиться!, только так и ни как иначе можно будет понять а что собственно то на самом деле у нас происходит!!
外人
ну и кто мне опять минусы понаставил??!, — вы в курсе например что у меня конкретно до сих пор мошенники покушающиеся на имущество моих родственников ходят на свободе (уже боле десяти лет кстати!!!), — спрашивается как еще иначе, кроме прозрачности, узнать кто вообще заинтересован в их безнаказанности?? как???, и кто??!!! О_о..
Вилли Токарев
С одной стороны кажется, что съемку не разрешают потому что дело не чисто. С другой стороны если я буду давать свидетельские показания против какого то значительного лица, я бы не хотел, что бы это попало в интернет А иначе я просто ничего не скажу. И рисунок тоже не выход его можно снять и тоже разместить в сети.