Наверняка вы помните произошедшее в Доме милосердия №1 в Маргилане два года тому назад. Тогда многие из нас остались крайне недовольны «беспрецедентно мягким приговором» сотрудникам детдома, обвинённым в сексуальном и физическом насилии над детьми и хищениях денег учреждения.
В итоге замдиректора и другие фигуранты ужасных преступлений против детей получили длительные сроки тюремного заключения. Однако тогда всего лишь получили наказание виновные. Теперь пришло время зрить в корень проблемы, которая заключается в самом существовании детских домов.
Опрос по теме детских домов, в котором приняли 2168 читателей «Газеты.uz», нельзя считать репрезентативным. Но его результаты заслуживают внимания, так как стало очевидно, что вопросы опеки волнуют общественность. Несмотря на недостаток доверия к детдомам, половина респондентов всё-таки убеждена в их необходимости. При этом треть опрошенных относится к ним положительно.
Лишь 5,7% опрошенных ассоциируют деинституционализацию с закрытием детских домов и других специальных учреждений, а 22% читателей вовсе не знают, что это такое. Больше всего под деинституционализацией понимают развитие семейных форм опеки и перевод детей в семьи, а также развитие детских городков семейного типа.
Конечно, все мы движимы благими побуждениями и, может быть, не видим альтернативы устоявшейся системе институционализированной опеки над сиротами и детьми, оставшимися без родительской опеки. Но благими намерениями вымощена дорога в ад.
Дети принадлежат семьям, а не детдомам
В то время, когда вопиющий случай в маргиланском детдоме №1 вызывал широкий общественный резонанс в Узбекистане, я проходил краткий курс «Введение в трансформацию опеки» благотворительной организации «Люмос». Основанная Джоан Роулинг — британским автором известных книг о Гарри Поттере, — миссия «Люмос» заключается в том, чтобы «к 2050 году все дети росли в любящих, заботящихся и защищающих семьях». Организация с опытом работы в более чем 12 странах мира, включая Молдову, Украину и Болгарию, твёрдо верит в то, что институциональные учреждения вредны для детей при любых обстоятельствах.
Многочисленные научные исследования за последние 80 лет показывают, что институционализация негативно сказывается на здоровье и развитии детей и повышает риск насилия над ними в детдомах. Вред может наноситься даже тогда, когда детские учреждения укомплектованы согласно всем требованиям и хорошо финансируются.
Давайте разберём основные причины, из-за которых нужно постепенно отказываться от детдомов и развивать альтернативные, семейные формы опеки.
Причина №1: отсутствие привязанности
Чтобы понять, почему детдома вредны для детей, нужно сперва понять, что такое привязанность. Американский психолог Вера Фальберг хорошо объяснила это в своей теории привязанности. Когда ребёнок рождается на свет, единственным средством его общения с внешним миром является плач. Каждый раз, когда малыш голоден, мокр, устал, когда ему холодно, у него что-то болит или он просто чувствует себя одиноко — он плачет. Цикл «возбуждение — релаксация» (потребность — выражение протеста — удовлетворение потребности — успокоение — новая потребность) повторяется тысячу раз в первые недели и месяцы жизни ребёнка.
Ощущая постоянную заботу родителя, дети понимают, что находятся под надёжной защитой и заботой. Цикл привязанности повторяется во всех семьях, но мы редко понимаем важность этого процесса для развития детей. В полноценном цикле существует сильная взаимосвязь между самооценкой, когнитивным развитием и способностью ребёнка учиться. Только тогда, когда прерывается этот цикл, мы видим жизненную важность чувства привязанности к взрослому.
Теперь представим себе Дом малютки, где зачастую на 5−20 детей приходится один воспитатель, который сменяется каждые 8 часов. В таких условиях невозможно регулярно удовлетворять индивидуальные потребности каждого ребёнка в уходе и внимании. В результате в учреждении детей кормят, меняют подгузники, купают согласно утверждённому расписанию. Это означает, что дети могут лежать в мокрой постели, чувствовать голод или боль в течение нескольких часов. Новорождённые дети перестают использовать плач как средство общения со взрослыми, потому что никто не откликается на него. Пребывая долгое время в некомфортном состоянии, дети не могут сфокусироваться на изучении внешнего мира.
Даже если руководители детдома и воспитатели будут питать тёплые чувства и профессионально относится к детям, цикл привязанности может прерваться. Конечно, нельзя отрицать непосильную работу многих воспитателей детдомов, у которых нередко может наблюдаться профессиональное выгорание. Но ничто не может заменить долгосрочную привязанность в семье.
Причина №2: отставание в физическом и психическом развитии
В 1950-х годах австро-американский психоаналитик Рене Шпиц зафиксировал, что дети, лишённые типичной семейной жизни, физически недоразвиты и демонстрируют необычное самостимулирующее поведение, такое как раскачивание тела, взмахивание руками и другие бессмысленные движения навязчивого характера. В 1952 году Шпиц снял фильм «Психогенные нарушения у младенцев» на основе своих исследований в приютах для сирот Второй мировой войны. Результаты показали, что отделение младенца от матери и его ранняя институционализация вызывают физическую и психическую отсталость из-за недостатка сенсорной и эмоциональной стимуляции детей — патологии, которую он назвал детским госпитализмом.
Другим научным подтверждением серьёзного вреда нахождения в детдомах умственному развитию детей являются результаты исследований в рамках Бухарестского проекта раннего вмешательства в Румынии в 2000-х годах. Тогда впервые был использован метод произвольной выборки из 136 детей-сирот в возрасте 6−31 месяца — из них половину оставили в группе в детдоме, а остальных поместили на воспитание в приёмные семьи. В ходе исследования периодически сравнивались различные аспекты развития детей в детдомах и контрольной группой детей, которые никогда не были в детдоме. Были сняты энцефалограммы (ЭЭГ) для измерения электрической активности головного мозга детей.
Источник: курс «Краткое введение в трансформацию опеки» организации «Люмос».
Два изображения выше взяты из исследования в Бухаресте и показывают сканирование мозга двух детей. На изображении справа снимок ЭЭГ мозга ребёнка, воспитанного в семье. Там много неврологической активности, особенно в направлении передней части мозга: области красного и оранжевого цветов представляют собой очень активные области мозга ребёнка. Изображение слева — мозг ребенка, воспитанного в учреждении. Синие и зелёные цвета показывают области более низкой активности. Исследования показали, что ребёнок отстаёт в развитии на 1 месяц за каждые 3 месяца, проведённые в учреждении, и чем дольше дети остаются в нём, тем больше ущерб и тем ниже шансы на сокращение отставания в развитии.
Причина №3: высокий риск насилия
Многие исследования показали, что дети всех возрастов в институциональных учреждениях подвергаются большему риску всех форм насилия включая физическое и сексуальное, пренебрежения, отсутствия заботы, а также торговли людьми или других форм эксплуатации.
Исследование Всемирной организации здравоохранения показало, что дети с инвалидностью в 3,7 раза чаще страдают от насилия, чем дети без инвалидности. В связи с этим помещение детей с инвалидностью в детские учреждения также повышает их уязвимость к насилию. В интернатных учреждениях дети со сложностями в коммуникации (с нарушениями слуха и речи и с особенностями развития) могут испытывать трудности в разоблачении фактов насилия над ними.
История разоблачения насилия над детьми в детдоме №1 в Маргилане до сих пор остаётся неясной — несмотря на то, что слухи о насилии распространились ещё в декабре 2017 года, общественную огласку это получило в мае 2018 года. Вести постоянный контроль и надзор над тем, что происходит в закрытых для глаз общественности детских учреждениях, практически невозможно. Оснащение территории и помещения домов «Мехрибонлик», детских городков и Домов малютки камерами видеонаблюдения является поверхностной мерой. Проблему можно решить лишь развитием семейных форм опеки и служб сопровождения приёмных родителей.
Причина №4: проблемы взрослой жизни
Кроме ущерба в детдомах, институционализация часто приводит к проблемам выпускников во взрослой жизни. Исследование, проведённое в России, показало, что для большинства выпускников детдомов внезапный переход во взрослую жизнь может подвергнуть их риску социальной изоляции, стать бездомными и безработными, стать преступниками, иметь проблемы с психическим здоровьем, которые впоследствии могут даже привести к самоубийству.
В рамках исследования в России были изучены судьбы около 15 тысяч молодых людей после того, как они покинули учреждения. Было обнаружено, что каждый пятый совершил преступление; каждый седьмой стал заниматься проституцией; один из 10 покончил с собой. Всё это происходит из-за нехватки навыков социализации и последующей адаптации в обществе.
У детей формируется иждивенческое поведение потому, что многое из того, что дети выполняют и решают самостоятельно или вместе со взрослыми в семьях, например, готовка, стирка, покупка продуктов и одежды
Причина №5: детдома слишком дорого обходятся
Сколько тратит наше государство на содержание одного ребёнка в детдоме? Например, по официальным данным Министерства просвещения России, на каждого ребёнка в детдоме тратится от 1 млн до 1,328 млн рублей в год (143−190 млн сумов).
По неподтверждённым данным, в Узбекистане на содержание одного ребёнка в институциональном учреждении, включая фонд оплаты труда, без расходов на коммунальные услуги и содержание здания детдома, государство тратит около 10 млн сумов в месяц. Однако сравнивать финансовый и моральный ущерб вряд ли уместно.
Детдома слишком дорого обходятся обществу, поскольку мы ломаем судьбы воспитанников детдомов, нарушая их психику и развитие в закрытых учреждениях.
Помещение детей на воспитание в семьи стоило бы бюджету намного меньших денег налогоплательщиков, если бы мы, постепенно отказываясь от детдомов, направляли бы высвободившиеся человеческие и финансовые ресурсы на развитие профессиональной опеки и попечительства.
Все вышеперечисленные научные доказательства говорят о том, что институциональные учреждения наносят серьёзный и непоправимый вред детям. Однако несмотря на это, многие люди по-прежнему считают, что институциональная опека является хорошим вариантом, даже если она не внушает доверия. Возникают естественные вопросы типа: «Как насчёт детей с инвалидностью? Детей, живущих в условиях крайней бедности? Как поступать с недобросовестными родителями — оставлять детей у них?! Что делать с беспризорными детьми, которых сложно воспитывать?» Конечно, все эти вопросы исходят из добрых побуждений, но давайте сначала развеем распространённые мифы.
Миф №1: в детдомах живут только сироты
Данные показывают, что 80% детей в институциональных учреждениях по всему миру на самом деле имеют одного или обоих родителей. Дети, которые являются настоящими сиротами, — при условии правильной поддержки — могут жить с другими членами семьи, в приёмных и патронатных семьях.
Какой родитель будет намеренно отказываться от своего ребёнка? На такое отчаянное решение могут вынудить тяжёлые жизненные обстоятельства, плачевное социально-экономическое положение семьи, трудовая миграция. В большинстве случаев родители неохотно помещают своих детей в интернаты, и, если они не могут обеспечить достойные условия жизни для своих детей, предполагают, что в детдоме о них позаботятся лучше.
Миф №2: детдома — самое безопасное место для детей
Многие считают, что учреждения являются самым безопасным местом для некоторых детей, чтобы защитить их от неблагополучных семей и образовавшейся в них опасной среды. Иногда возникают ситуации, когда ребёнку небезопасно жить со своими кровными родителями. Но если мы забираем детей из семей и помещаем их в учреждения, мы также подвергаем детей высокому риску дальнейшего насилия. При тщательном планировании могут быть разработаны семейные альтернативы.
Трансформация крупных детдомов в малокомплектные «детские городки семейного типа» нельзя назвать настоящей семейной альтернативой. В таких домах могут жить не больше восьми детей разных полов и возрастов в условиях, максимально приближенных к домашним, где они сами могут пользоваться бытовой техникой. Однако в них всё равно сохраняется институциональная культура, и мы не можем полностью назвать это семейной формой опеки. К тому же, строительство таких детских городков может обернуться госбюджету в немаленькую сумму в то время, когда необходимо перенаправлять существующие ресурсы на развитие семейных форм опеки.
Миф №3: детдома нужны для «сложных» детей
Многие верят, что дети с инвалидностью и особыми потребностями в уходе, а также дети с трудным характером (иначе говоря «дети с повышенными потребностями») могут получить необходимую поддержку только лишь в институциональных учреждениях. Даже при рождении ребёнка с особенностями в развитии нередки случаи, когда медперсонал настоятельно рекомендует родителям передать новорождённого в специализированное учреждение. Этому также способствует устоявшаяся стигма и дискриминация в обществе.
Взвешивая все «за» и «против», родители понимают, что в нынешних условиях ограниченности социальных и медицинских услуг для детей с особенностями в развитии и неразвитости инклюзивного образования лучше отдать ребёнка в учреждение. Этому способствует также неадекватная социальная защита детей с инвалидностью с мизерными пособиями по инвалидности с детства, которых недостаточно для надлежащего ухода и развития ребёнка.
В итоге, по данным Министерства народного образования, более 20 тысяч детей, или около 70% всех детей в институциональных учреждениях в Узбекистане — это дети с инвалидностью.
Однако при правильном подходе инклюзивное образование, социальную работу и все необходимые услуги для таких детей можно развивать и поддерживать на уровне махаллей, используя ресурсы, перенаправленные из институциональной системы, и не разлучая детей и их родителей.
Для того, чтобы понять, каково это — быть ребёнком с детским церебральным параличом в советском детдоме, рекомендую прочитать автобиографический роман Рубена Гальего «Белое на чёрном» и книгу выпускника детдома Александра Гезалова «Солёное детство», которая была недавно переведена на узбекский язык. Гезалов предлагает вместо слова детдом использовать «детлом» — дома, где ломается и ампутируется детство, и называть всю индустрию институционализации детей — «Сиротпром».
Миф №4: дети в детдомах под надёжной опекой государства
Сегодня 1 июня — Международный день защиты детей. Как и в прошлом году, прозвучат высокопарные высказывания о том, что дети в детдомах и специализированных учреждениях находятся под надёжной защитой и опекой государства. Могут даже утверждать, что в домах милосердия созданы условия, намного превосходящие условия в семье.
Всё это идёт корнями в советское прошлое, когда институционализация детей была связана с двумя основными факторами: осознанная необходимость улучшить общественное восприятие советского государства как благодетельной силы, обеспечивающей основные потребности всех своих граждан, и тщательно выстроенной картины Советского Союза как «здоровой нации», свободной от социальных проблем.
Миф №5: детдомный туризм — благородное дело
Если детдома вредят детям, то кому они полезны? Чиновникам и крупным коммерческим структурам не сложно организовать праздник сиротам на Новый год, раздать подарки и сфотографироваться с детьми с инвалидностью, а затем опубликовать новость как социальную рекламу в СМИ. Детдом — отличная платформа для одноразовой благотворительности — и детей обрадовали, и свою репутацию улучшили.
Несмотря на благородные намерения, печальная истина заключается в том, что посещение и волонтёрство способствуют развитию «Сиротпрома», который отделяет детей от их семей и подвергает их риску злоупотреблений и жестокого обращения. В прошлом году «Люмос» запустил трёхгодичную глобальную кампанию #HelpingNotHelping (#ПомогатьНеПомогает), и Джоан Роулинг призвала всех небезразличных людей прекратить детдомный туризм (orphanage tourism).
«Сегодня я обращаюсь к молодёжи с речью: да, волонтёрствуйте, но планируйте тщательно и вдумчиво. Ваше время и энергия драгоценны: используйте их с умом, и они помогут изменить мир. Не работайте добровольцами в детских домах. Вместо этого посмотрите, что толкает детей в детские учреждения, и посвятите своё время проектам, которые борются с бедностью или поддерживают сообщества жизненно важными услугами», — посоветовала Джоан Роулинг.
Утверждение, что детдома нужно закрывать, не подразумевает их закрытие в одночасье. В первую очередь необходимо развивать социальные услуги, которые предотвращают разделение семьи и предоставляют достойную альтернативу детям, которые не могут жить со своими семьями. Во-вторых, постепенное перемещение детей из учреждений с перенаправлением человеческих и финансовых ресурсов в семейные формы опеки, которые лучше соответствуют их потребностям.
Самое главное — необходимо не столько бороться с последствиями сиротства, сколько предотвращать его, укрепляя социально-экономическое положение уязвимых семей и способствуя инклюзивному развитию. Выбор за нами, — продолжать гордиться сиротами, которые хорошо играют в футбол, или посмотреть на площадь Дружбы народов и брать пример с семьи кузнеца.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.
Dilya Asal
Можно спросить уважаемого докторанта? Когда уже “ужасы“ советского прошлого отпустят людей которые ведут нас в светлое будущее? Много демагогии, мало конкретики и рекомендаций, но в результате, во всем виновато советское прошлое. Господа, союз закончился 30 лет назад, для своего времени у него была превосходная социальная политика и подход к развитию общества.
На стращайте нас “ужасами“ прошлого, постарайтесь лучше объяснить, почему сейчас так часто происходят случаи отказа от детей, растет детская смертность, а попытки продажи детей описываются в СМИ ежемесячно. Нет уже кровавых комисаров во главе страны, все чаще там выпускники западных институтов и потомственные дипломаты, вот только голодных и обездоленных в стране становится все больше. А каждое новое поколение, все менее интеллектуально, несмотря на то, что скоро у нас платных и прогрессивных садиков и школ, будет больше чем государственных.
Kirill Bondarenko
Вот возникают из всего изложенного вопросы. 1 и что конкретно предлагается? 2 — кто согласиться взять ЧУЖОГО ребенка с непонятной наследственностью? 3 вытекает из 2 но — а не будет ли хуже ребенку не в среде таких же как он сверстников а в семье где его не любят и он на правах раба? Могу продолжить, но эти вопросы считаю наиболее актуальными.
Мухтор Ибрахимов
Нам Мусульманам детские дома позор((( Ведь не было до 50 годов унас таких домов вообще.
Azat Irmanov
Товарищ докторант ничего не доказал, кроме того, что в идеальных условиях с идеальными гражданами имеющими идеальные доходы и воспитанными в лучших традициях любой из культур детские дома не нужны.
А в реальной жизни, до тех пор пока мы не создали рай на земле, они нужны.
И что особенно нужно — повысить качество управления ими и условий обеспечения детей.
Олег Панама
Мухтор Ибрахимов, надо учить историю. Такие дома появились во время войны.
И религия здесь не при чём. Ребёнок может остаться один по очень многим причинам. Поэтому такие дома нужны и необходимы.
Valijon Umurzakov
Проблема глобальнейшая! Решить очень сложно, для этого немало сил и времени требуется, развитое государство с сильным гражданским обществом, которое у нас пока что на словах
Татьяна
Не нужно ссылаться нв Советские времена. Да, в те времена тоже было не сладко детишкам в детдомах. Но тогда в детдомах были сироты, т.е. без родителей. А сейчас основная часть детишек это брошенные дети. Дети алкоголиков, наркоманов и отказнички, которых нерадивые кукушки бросают. Сироты при живых родителях. Нужно воспитывать молодых в духе ответственности за себя и любви к детям. Помогать людям в лечении от наркомании и алкоголизма. Лечить их, даже в некоторой степени, и насильно.
Ильхом Эминов
Не судите по себе и окружающим, в США и Британии например нет института дестких домов, да есть органы опеки которые временно содержат детей в приютах, но именно что временно буквально пару месяцев, пока не найдут подходящую семью.
Так что именно в постсоветстких странах люди убеждены что детские дома нужны и боятся усыновлять детей.
Искандар Ахмедов
Для начала пусть мне скажут как государство собирается помогать тем кто будет брать детей в опеку в семью, и сколько детей будет разрешено брать в семью. Как будут отбирать родителей под опеку и главное где будет находится ребенок оставшийся без опеки на время поиска ему семьи? А далее еще есть вопросы. Теория теорией, а на практике полностью отказаться от детдомов мы не сможем. И вот еще вопрос — если в детдомах так много брошенных детей по причине низкого дохода семьи не легче ли государству начать помогать беднейшим слоям населения, по нормальному, адресно, без махалли и чиновничьего произвола?
Game Account
Детские дома нужны, нужно сделать их работу прозрачной и повысить зарплату воспитателям. Также надо создать институты по адаптации воспитанников детдомов к взрослой жизни. Или давать преференции учреждением или компаниям которые берут на работу таких детей на постоянной основе и тд.
Game Account
У нас не Великобритания уважаемый докторант. Ваши британские теории не подходят для уровня нашей страны.
Kamola Kamola
Спасибо хоть что начали говорить об этом. Спасибо Вам.
Djora Abdumavlyanov
Каждый ребенок в детдоме обходится государству в среднем 160 млн. сум в год. Думаю, если эти деньги вместе с ребенком до исполнения ему 18 лет отдавать усыновителям, то найдется много семей, желающих взять детей из детдомов. Детей мало берут из-за того, что доходы населения не позволяют сделать это. В США и Европе детей берут охотнее потому, что там доходы населения в 10 ÷ 20 раз выше чем у нас и ребенку выплачивают пособие независимо от дохода семьи.
Nikolay Nalitoff Nik
А я согласен с Дильмурдом. Считаю, что приведенные данные очень честно отражают реальную ситуацию. Тут не нужно думать о деньгах. В центре внимания — дети.
Я сам являюсь приемным папой. В моем доме живет прекрасный мальчишка, которого мы считаем своим, любим как родного. И это не смотря на то, что биологически к его рождению никакого отношения не имеем. Так что у меня есть опыт и право высказываться.
Все специалисты в один голос утверждают, что размещение ребенка в сиротское учреждение пагубно отражается на его ментальном и физическом здоровье. И при этом не говориться о возможных физиологических травмах, которые он может получить в таких учреждениях. Более того, каждый из нас, кто идет в детский дом с подарками и праздниками тоже травмирует ребенка. Каждый раз ребенок чувствует любовь и внимание со стороны такого волонтера, а затем волонтер уезжает домой, оставив ребенка в детском доме. Его снова предали.. и это уже пятый раз только в этом году. Мы думаем, что все хорошо, а в результате выпускники детских домов редко становятся нормальными людьми, и редко доживают до 40 лет. Это правда.
Каждый ребенок имеет право жизнь в семье, где его любят, о нем заботься и его защищают. Альтернативы семье нет. Согласно данным из этой статьи, круглых сирот у нас не много. Большинство детей в сиротских учреждениях оказались там, потому что их биологические семьи не справились. Посмотрите какие огромные деньги тратятся на одного ребенка в детском доме в месяц. А ведь есть половину этих детей направить в помощь биологическим семьям (помощь должна быть грамотная и точечная). В этом случае у нас отпадет нужда в детских домах. Главное — у нас не будет сирот.
В центре нашего города находится памятник приемной семье. Я горжусь историей своего народа. Всем мира в дома и сердца!
Kamil Nurmuhamedov
Автор описал все ужасы детдомов. Ничего конкретного не предложил (нонсенс). Да, можно ликвидировать детские дома, а детей передать под семейную опеку. Но исчезнет ли проблема? Где гарантия, что в опекунских семьях дети не будут подвергаться к насилию, унижениям, порабощению? Кто и как будет контролировать тысячи опекунских семей? Главная проблема в этом вопросе — любовь к детям. В детских домах, понятно, ее нет. Но и не будет любви в опекунских семьях, которые будут брать детей под патронаж только для заработка. Кто может дать любовь, тот усыновляет. Нужно упростить бюрократизм в вопросах усыновления. Но это не решит проблему полностью. Автор сам отметил, что большинство детей в детских домах имеет физические и психические нарушения. У них мизерные шансы на усыновление. Большинство этих детей имеет родителей. Некоторые родители отдают своих детей государству от безисходности. Государство тратит огромные деньги на таких детей в детских домах. Не лучше ли направить эти деньги напрямую в семьи? Платить пособия по инвалидности детям, а их родителям — пособия по уходу? Предоставить бесплатное медицинское и реабилитационное обслуживание? Но это тоже не гарантирует решение проблемы. Если родители пьяници и наркоманы, то все деньги от государства уйдут на водку и наркотики. Так что не остается альтернативы детским домам.
Светлана Хан
Дильмурад Юсупов! Вы очень добрый и умный Человек! Вы сделали очень грамотное исследование и очень правильные выводы. Все дети должны расти в родном доме, а не казенном. К сожалению, матерей, которые смогли отказаться от своих детей, уже ничем не исправить. И никакие деньги не помогут. А вот стимулировать приёмных родителей надо и не столько деньгами, а чем то таким серьезным и ценным, но чтобы опять таки это не стало просто целью ради улучшения своей собственной жизни. Например дом с участком, который будет принадлежать усыновленным детям, медицинские услуги высокого качества и бесплатно, спорт, музыкальное и художественное образование бесплатно, отдых и развлечения в разных странах тоже бесплатно. Короче все то, что опекун не может использовать только для себя без усыновленных детей. Должен быть у такой семьи семейный постоянный психолог. Проверить есть ли насилие можно только предоставив возможность детям открыто говорить на встречах с психологом. Ну это мои предположения.
А вы, Дильмурад, проделали огромную и серьезную работу. Вы подняли вопрос, который решать надо было давно. Поражает то, что вы совсем молодой, и вас зацепила такая проблема. Постарайтесь осуществить все то, что вы в теории так хорошо разложили по полочкам. Здоровья, удачи, сил и личного счастья вам.
ALL BEST SERVICE GAMES
Я вот думаю и планирую взять ребенка из детдома. Есть свой один мальчуган. Но есть пару вопросов которые меня чуток тормозят. Во первых это оформление всех документов. Во вторых конечно моя работа при которой я смогу всех обеспечить, а как мы знаем не все вечно, остаётся страх что не вытяну в трудную минуту и в такие минуты было бы очень необходимым если государство помогало и выплачивало пособие за ребёнка. Думаю даже за половину расходов которые сейчас уходят на содержание ребенка.
Shirin
@ALL BEST SERVICE GAMES, добрый день. Поделитесь опытом пожалуйста, если вы все таки решили взять этого мальчика. Я тоже сейчас об этом думаю. С чего начать?
Ailouros Tigris
Миф один, два, три.. теоретики, пока сами не пройдете — не поймете. Стереотипы были и будут, плохая наследственность, яблоко от яблони, бла бла. Крайне мало людей, способных брать чужих детей, время волков, своя хата с краю. На пособиях уже зарабатывают особо предприимчивые, и насилие не редкость. Так что не надо.
Стройте кадетские корпуса, ставьте преподавателей с адекватными зарплатами, воспитывайте новые кадры. Решайте, а не закрывайте все подряд. Чем жизнь в интернате может отличаться от навороченных колледжей? Денег жалко, не все дачи построили воры с портфелями.
Если все плохо — работайте над улучшением, делом займитесь, а не почву готовьте под будущие закрытия
Лада Деточкина
Что значит “дети принадлежат семье“? Дети — люди, следовательно, никому принадлежать не могут! Они не рабы! Как удобно сейчас все проблемы объяснять недостатками советского общества! Я лично дружила когда-то с воспитанниками детдома на улице Байнал-Минал. Там были свои сложности, но дети были сыты, одеты, учились, занимались в кружках и спортсекциях. Предотвратить сиротство в одночасье не получится, господин докторант! Детей бросают из-за невозможности их прокормить! Государство не заботится об этом! Сколько детей становятся сиротами из-за гибели родителей. родственники не всегда готовы опекать таких детей, поскольку ограничены в средствах. Поэтому не все могут “брать пример с семьи кузнеца“! Сироты будут всегда, потому что никто не застрахован от трагических случаев, болезней и много другого.
Sergey Prostorov
Ну почему не надо ссылаться на советские времена? Нет у нас сейчас своего Макаренко. Пересмотрите фильм “Республика ШКИД“ Дети сами воспитывали друг друга. Докторанту издалека лучше знать наши проблемы. Да и республики в качестве примера Молдова, Украина.. не самый лучший пример.
Лада Деточкина
Господин докторант, а Вы лично готовы взять на себя ответственность хотя бы за 1 ребенка-сироту? Вы часто на памятник семье кузнеца смотрите? Кстати, кузнец Шаахмед Шамахмудов был гражданин СССР! И, заметьте, он не получал никакой помощи от государства, потому что шла война. Сейчас нет войны, но зато часто детей берут под опеку ради наживы — льгот, скидок, крошечных пособий.
Ravil Jamil
Олег Панама — ну похоже Вы сами не учите историю )) не в время войны, а гораздо раньше у нас появились детские дома, 20 годы прошлого века
B T
Автор очень верно охарактеризовал детдома в СССР. Ужаснейшее место, где процветаладно дедовщина и насилие. Откуда дети выходили озлобленными, опустошенными, часто инвалидами, с пустыми глазами и воровскими понятиями. Любой, кто когда-либо сталкивался с этим согласятся.
Камиль Ибрагимов
>>>Что значит “дети принадлежат семье“?
Думаю, что это-прямой перевод с английского, (примерный) смысл “чьё-л. законное место“, “должен быть /находиться“ (в.., на.., за.., и т.д.).
+ Название книги: Children Belong in Families: A Remarkable Journey Towards Global Change
(Место детей-в семье. Поразительное путешествие к глобальным переменам).
Nadira Shah
Уважаемый Дильмурад,
Ваш взгляд на закрытие институтов опеки над детьми -сиротами, брошенными, оставленными в родильных домах детей в Узбекистане представлен в свете проведённой Вами исследовательской работы в аспектах связанных с развитием детей с рождения, со сравнительной аналогией. Однако, простите, развенчанные мифы — не достаточно обоснованы, они относительны.
Рефлексы привязанности и связь с мамой — неоспоримы. Однако, сегодня — в детских домах — много детей от которых отказываются, которые не нужны своим родным родителям.
Отставание в физическом и психическом развитии наблюдается и у детей растущих в семьях. Не согласна с этим доводом.
Интересно, а проводили ли вы опрос у учителей в школах? Учителя, я уверена, дадут вам яркую картину развития детей сегодня, детей растущих дома, в семьях.
Высокий риск насилия в детских домах — если “практически невозможен контроль и надзор“ над детскими домами, интересно, как таковое возможно в семьях усыновивших или взявших под опёку детей?
Непонятна также приведённая аналогия с другой страной. Вообще, в каждой стране своя специфика, своё отношение к проблеме детей сирот, брошенных детей.
В статье не говорится каков процент детей инвалидов от которых отказались родители, помимо упоминаемой стигмы.
Итог: Да, Вы правы, надо укреплять социально- экономическое положение наших граждан.
Не торопитесь критиковать педагогику прошлого. Изучите практику того времени. Поинтересуйтесь как покончили в СССР с беспризорностью, какие органы создавали, когда их закрывали за ненадобностью. Нет СССР не был идеальным, но в каждой системе можно найти плюсы и минусы. Всегда можно изьять уроки, и использовать плюсы.
Мы разрушили всё то, что было положитльным в педагогике. В пост советскую эпоху строим всё, не только педагогику, всё — безграмотно. Гордиться нечем. С мышлением, с грамотностью, с честностью, с ответственностью у нас большие проблемы именно сегодня.
Как бы не выплеснуть из ванночки вместе с водой и ребёночка.
P.S. В статье использованы заимствования: слова и фразы из английcкого языка. Надо стартаься использовать русский язык без ненужных заимствований, тогда большее число людей сможет внинуть в суть Ваших мыслей.
Nikolay Nalitoff Nik
В одной книге на эту тематику сказано: “Каждый ребенок имеет абсолютное право на проживание в безопасной, постоянной и стабильной семье, которая обеспечивает ему необходимое воспитание и уход и защищает его от насилия, пренебрежения его нуждами и эксплуатации“. Считаю, что альтернативе семье нет. Каждому ребенку нужна семья. Лучше, если эта семья — биологическая. Если это невозможно, то приемная. Однозначно, что нам очень нужна система поддержки семей. На собственном опыте могу сказать, что после того, как мы усыновили, нами никто не интересовался. А о помощи даже речи нет.
Nikolay Nalitoff Nik
Лада Деточкина, о каких пособиях вы говорите? Какие льготы? Где скидки и на что? Мы сами никогда ни о чем таком даже не слышали. И знаем лично приемные семьи, которые ни на что не рассчитывают. Делают свое дело просто, потому что любят, потому что приняли решение — любить. А таких как мы, желающих, много. Кроме материальных нужд приемным родителям нужно особое образование. Я не говорю об университетах, но специализированные курсы просто необходимы. Многие не справляются с приемным ребенком, поэтому высок процент возврата. А ведь это тоже помощь и поддержка. Не столько деньги нужны, сколько вот такая психологическая и педагогическая поддержка. Это как воздух. Вырастить и воспитать приемного ребенка, особенно такого, кто прошел через систему приютов, не просто. Вообще это большой разговор. Поэтому благодарен Дильмурату, что поднял эту тему и рад диалогу, который состоялся между нами.
ARBUZIK play
Детдома — источник насилия, расхитительства и издевательства над детьми. Если по даным статьи содержание 1 ребенка в месяц обходится в 10 млн сум, то лучше тогда эти деньги платить опекуну(родственникам) за ребенка и тогда нашлось бы много желающих воспитывать таких детей. А контроль всегда можно установить чтобы не было нарушений. Это и в детсаду и школе можно заметить по внешнему виду, поведению и учебе, и психологи должны работать с такими детьми. Ведь в каждом воспитательно- учебном заведении есть психологи — пусть отрабатывают свою з.п.
А на сегодня сироты получают мелочь -пособие по потери кормильца даже если при жизни у родителя было высш. образование, большой трудовой стаж и норм. з.п.
Юрий
О реформе системы по уходу за детьми, не имеющими родителей. Опыт Грузии:
https://www.kommersant.ru/doc/4260633
Эркин Давлетов
Зоопарки лучше закройте))
Carl Corey
Детдома штука страшная для их воспитанников и все те описанные в статье проблемы, проистекающие из детдомов — наша реальность. Да и везде так, это факт.
Проблема детдомов еще и в том, что там немало детей, у которых родители живы и здоровы, в общем-то, далеко не только круглые по каким-либо причинам сироты.
Я абсолютно согласен с тем, что дети должны быть в семьях, но никак не в детдомах. Но, к сожалению, мне кажется, что с закрытием детдомов некоторых детей будут вообще выбрасывать на улицы, как бы грубо и ужасно такое ни звучало. Это очень, как бы так выразиться, тонкая материя — и весьма сложный и комплексный вопрос. Если Узбекистан сможет добиться того, что будет решена именно сама проблема такого сиротства (сирота при живых родителях), наше общество шагнет далеко вперед.
Тамара Аристархова
Со всеми выше комментариями соглашусь. У каждого своя позиция и каждый будет прав. Ну, а Дильмурад поднял болезненную тему и правильно. За 30 лет об этом никто у нас здесь не писал и не обсуждал эту неудобную для государства тему. И понятно почему. Мы просто закрывали глаза, не слышали, не видели, не хотели знать. Теперь что-то надо и делать. Советской власти у нас давно нет, да и причём тут она и ее наследие, я так до сих пор не могу понять. А мы где в эти 30 лет были? Что-то пробовали хоть что то поменять в лучшую сторону? Нет, мы можем поменять имена улиц, название, но не систему. Вообще-то лучше на опрос ответят сами прошлые выпускники и нынешние интернатовцы, детдоимовцы и их учителя и воспитатели. Лично у меня, воспитанницы интерната только тёплые воспоминания и благодарность о втором доме, “вторых родителях“, которые вложили в нас больше тепла и любви, обучали всему, что можно было научить. Учителя для нас были авторитетами, вожатые — примерами. Мы все дети, у кого родители жили далеко, брали на каникулы к себе домой и сверстников. Просто было время такое простое. А теперь с нами что? Не можем даже работать с любовью. Всё упирается в средства. А дети, конечно, должы жить в семье, но бывают увы и обстоятельства. Мне и сейчас трудно верить в эти институты махалли и семьи, какие помощи от них можно получить.
Zoff74
@Тамара Аристархова, Всё же детдом и детский интернат, это диаметрально разные вещи. В интернате ребенок каждую субботу до понедельника возвращаются домой к маме, в семью. В Хорезмской области Шаватском районе при СССР была школа- интернат с математическим уклоном “Аль Хорезми“. И детей родители туда направляли не из за бедности, а что бы быть уверенным, что их ребенок станет ученым математиком, физиком, агрономом и т.д., а не колхозником. Так вот, 98-99% детей находившихся в этом интернате, в отличии от “городских“, поступали в ВУЗ без проблем, своими силами, без протекции и взяток.
❤️❀♰♛7
Знаете что я не поленился и все прочитал. Может и так что в детских домах больше детей лишенных род прав. Но скажу отно что в детском доме нет так уж плохо потому что все теперь судят по детскому дому Маргелана, но простите меня не все детские дома такие, а также их роботники. Я сам много лет жил в детском доме г Наваи и эти воспитателя и администрация так помогла мне, и не сламала мне не какую психику а набоорот помогла с правится со всем и идти прямо к своей цели. Сейчас блогодаря этим воспитателям и администрации я переехал в Ташкент и пуступил в технический универститет имени Ислама Каримова. И я очень им благодарен. И мне кажется что не стоит закрывать детские дома. Сейчас наш детский дом закрывают воспитателя и все работники так пртвыкли чтт плачат. Когда мы приходим их всех навещать они со слезами на глазами провожают нас. Мы благодарны им и всем работника детского дома город Нава.