Что вы почувствуете, услышав новость о том, что отец семейства, здоровый тридцатилетний мужчина, погиб от очень банальной и давно излечимой болезни? А если еще узнаете, что вакцину от такой болезни придумали почти два столетия назад, и с тех пор почти во всех странах случаи этой болезни практически не наблюдались, тем более с летальным исходом?
Конечно, вы не хотите, чтобы такие болезни портили людям жизни, особенно если вакцина доступна. В таком случае вы должны чувствовать то же самое, услышав новость о суициде 33-летнего фермера из Джизакской области Санжара Баратова. Эта новость, к сожалению, не кажется уж совсем экстраординарной, наоборот, детали этой истории до боли знакомы каждому, кто имеет хоть малейшее представление о жизни на селе в Узбекистане.
В сообщении прокуратуры указывается, что фермерское хозяйство задолжало государственному «Агробанку» 220,1 млн сумов. Оказывается, банк в 2017 и 2018 годах предоставлял льготные кредиты для нужд фермерского хозяйства, и оно не смогло полностью погасить свои долги. Сотрудники Бюро принудительного исполнения (БПИ), исполняя волю суда, изъяли из дома руководителя фермерского хозяйства, Санжара Баратова, ковер размером 3×4 м. После смерти фермера, уже 8 ноября, сотрудники БПИ возвратили ковер семье погибшего, поскольку, как оказалось, ковер, изъятый из дома, не находился на балансе хозяйства, руководителем которого был покойный Санжар Баратов.
Как сказано выше, эту новость нужно читать точно так же, как и сообщение о смерти человека вследствие болезни, вакцина от которой давно изобретена и доступна. Несмотря на то, что в медицине, как и в экономике, могут разбираться многие, позволю себе рассказать, жертвой какой именно излечимой болезни стал фермер Санжар Баратов.
Много лет назад, почти до середины XIX века, от такой же болезни страдали и часто умирали сотни людей. Эта болезнь была связана с долгами, точнее с последствием их неоплаты. В те времена предприниматель мог быть заключен под стражу или лишиться имущества, если его предприятие не могло погасить долги. Широко использовались долговые тюрьмы, чтобы наказать неплательщика или принудить его к выплате.
К счастью для мировой цивилизации, английский парламент еще в 1855 году принял закон об ограниченной ответственности, который гласит, что владелец компании отвечает по обязательствам только в пределах вложенного в нее капитала. То есть, если владелец вложил в предприятие один фунт, и предприятие в какой-то момент банкротится из-за долгов, владелец не может быть ответственен на сумму, превышающую начальный фунт. Когда к такой компании (с ограниченной ответственностью) предъявляется иск за невыплату долгов, заявители подают иск на компанию, а не на ее владельцев.
После 1855 года, конечно, этот закон переделывался, но суть осталась та же — физическое лицо не несет персональной ответственности за долги компании, владельцем которой оно является. Такая же практика очень быстро была заимствована во всем мире, например, даже в царской России, где долговые тюрьмы закрыли уже к 1879 году.
Нельзя переоценить роль этого закона в экономическом развитии человечества. Закон об ограниченной ответственности был, по сути, причиной промышленной революции и последующего развития цивилизации.
В 1926 году британский журнал Economist писал, что безымянный изобретатель идеи ограниченной ответственности заслуживает почетное место наряду с Уоттом (изобретателем парового двигателя) и Стивенсоном (изобретателем паровоза и железных дорог) на пьедестале пионеров промышленной революции.
А великий американский философ, публицист, ученый и лауреат Нобелевской премии Николаc Батлер вообще называл идею общества с ограниченной ответственностью величайшим изобретением современности. Он считал, что даже изобретение пара или электричества являются гораздо менее важными открытиями, чем идея компании с ограниченной ответственностью.
Ограниченная ответственность позволяет предпринимателям брать на себя риски и заниматься бизнесом, не опасаясь за то, что они потеряют дом, кров или свои личные средства.
Ограничение рисков позволяет предпринимателям быть смелыми и решаться на большие проекты. До изобретения механизма ограниченной ответственности мало кто решался быть предпринимателем, так как боязнь неудачи могла буквально сокрушить жизнь -- долговая яма, а в некоторых обществах даже рабство. Поэтому такая гениальная идея, как разграничение физического и юридического лица, стало важнейшим в исторической перспективе изобретением, которое почти два столетия служит во благо человечества. В развитых странах нет ничего более обыденного, чем банкротство. Даже нынешний президент США объявлял о банкротстве как минимум четыре раза. Например, в 2004 году компания Трампа объявила о банкротстве, так как не могла расплатиться с долгами в размере 1,8 млрд долларов.
Рост благосостояния в Британии с 1270 года. Почти до 1800 года рост экономики был примерно нулевым; а после промышленной революции экономика растет, практически не сбавляя темпы, рост не замедлили даже две мировые войны. Источник: Broadberry, Campbell, Klein, Overton and van Leeuwen (2015) via Bank of England (2017) / OurWorldInData.org/economic-growth.
В Узбекистане тоже есть правовой инструмент в виде законов о банкротстве или обществах с ограниченной ответственностью. В Узбекистане тоже человек, физическое лицо не может быть ответственен за долги предприятия, согласно закону об ООО. Но мы видим, что в Узбекистане границы между физическим и юридическим лицом сильно размыты. Это большая проблема — как для экономического развития, так и с точки зрения защиты прав собственности.
В теории фермер, который задолжал государственному банку по льготному кредиту, должен был объявить о банкротстве еще в 2017 году и, если надо, открыть новое фермерское хозяйство и продолжать свою деятельность. Получается, имея на это право, наши предприниматели не могут им воспользоваться. Если вернемся к аналогии с медициной, то у нашего врача есть вакцина, которая достаточно просто предотвращает эпидемию, от которой страдают много людей. Но наш врач по разным причинам не дает возможности пациентам пользоваться этой вакциной. У нас есть закон, защищающий право собственности и дающий возможность банкротить предприятия, но у нас слишком плохо работают юридические механизмы, чтобы закон исполнялся. На вакцину можно посмотреть или полюбоваться через стеклянный шкаф в кабинете у врача, но врачи не дают ею пользоваться.
В нормальной экономике, если банк не учел риски, и кредитуемое предприятие объявило о банкротстве, это уже является расходами банка. Риски должны ложиться на плечи банка, так как, выдавая кредит, банки понимают, на что идут. Но в случае, когда государство владеет банками, такое положение дел затруднительно. В нашем случае банк, естественно, не хотел, чтобы кредит был невыполненным, и требовал возвращения долга. Но в отличие от частных предприятий государственные имеют сильные административные ресурсы. Скорее всего, именно поэтому фермер не смог обанкротить предприятие еще в 2017 году. Но даже без административных ресурсов банков в Узбекистане законы о банкротстве архаичны и невероятно трудны — в рейтинге Всемирного банка по тяжести затруднений процедуры банкротства мы занимаем 91-е место в мире.
Если бы Драйзер хотел бы написать «Узбекскую трагедию», просто документирование причин, приведшим к этому инциденту, могло быть достаточно драматичным для книги. Художественная литература тем и интересна, что в ней, как и в жизни, нет по-настоящему плохих или хороших персонажей. Все действуют исходя из своих, казалось бы, безобидных интересов, но какие-то события или неправильные правила игра могут привести к очень печальным последствиям. И в этой истории вроде все персонажи хорошие, и действовали, казалось бы, в рамках своих полномочий, возможно даже с искренними побуждениями, но результат оказался таким печальным.
Государственные банки административно-командным методом выдают льготные кредиты. Ведь банки и муниципальные власти должны отчитаться о сумме выданных кредитов фермерам. Получив кредит, фермеры по каким-то причинам — в нашем случае из-за паутинного клеща и коробочного червя — не могут получить доход и расплатиться с долгом. Так как банки боятся регуляторного давления из-за непокрытых кредитов, то они давят на предпринимателей, а суды и муниципалитеты отказываются начинать процесс банкротства, потому что пострадавшим окажется государственный банк. То есть, они не хотят, чтобы государственная казна, за счет которой и выдаются эти льготные кредиты, пострадала. Сотрудники БПИ, считая, что исполняют закон, изымают имущество человека, возможно, даже не подозревая, что частная собственность неприкосновенна и не может изыматься, даже если владелец предприятия должен деньги государственному банку.
Такое положение дел кажется порочным кругом, и кажется, что нам уже не выбраться из этих дебрей. Но, к счастью, выход есть. Ведь мы не первая страна, пережившая это.
Нам нужно прекращать практику льготного кредитования, чтобы кредиты не выдавались ради галочки. Нужно приватизировать банки, чтобы те, исходя из своих оценок рисков, выдавали кредиты и конкурировали между собой за клиентов. Если кредиты, выданные банками, будут непокрываемы, это ляжет на плечи владельцев этих банков. Частные банки тем и хороши, что не могут пользоваться административным аппаратом государства ради решения собственных проблем ликвидности.
Нужно упростить процедуры банкротства, чтобы фирмы, которые имеют большие долги, спокойно закрывались, и владельцы фирм не несли персональной ответственности за это. Нужно обеспечить независимость судов, чтобы судебные процедуры не принимались при давлении исполнительных властей. Органы, ответственные за исполнение закона, тоже будут намного более аккуратны в своих действиях, если будут понимать, что имеют дело с компетентным и независимым судом. В идеале судебные исполнители должны подчиняться судам, а не правоприменителям.
Конечно, провести приватизацию, облегчить нормы банкротства, отменить выдачу льготных кредитов достаточно легко. А вот реформировать качество судов и обеспечить защиту частной собственности очень тяжело. Сейчас Узбекистан 91-й из 113 стран в Рейтинге верховенства права (Rule of Law Index), а по некоторым пунктам рейтинга мы занимаем 108-е место. Мало стран в истории смогли исправить свое положение относительно верховенства закона и защиты частной собственности. Но такие есть — естественно, это развитые страны. Нам как обществу необходимо осознавать, что единственный путь к благосостоянию граждан лежит через судебную реформу и обеспечение верховенства права. Нет ни одной богатой страны с плохими судами.
Инцидент, произошедший с Санжаром Баратовым, является лишь отражением плохого качества институтов правосудия. Каждый из нас навскидку сможет насчитать десятки похожих историй, может быть, не таких трагичных, но тем не менее, по-своему печальных. Очень много наших сограждан, работающих в России, тоже когда-то были фермерами, некоторые десятки лет расплачиваются с долгами. С одним из таких я однажды летел в самолете из Ташкента в Москву: он тоже имел долги в бытность фермером и работал, чтобы расплатится и, наконец, обрести свободу. Такие истории мало чем отличаются от долговых ям средневековья.
Участь Санжара Баратова, как и других десятков тысяч фермеров, могла бы быть абсолютно другой. Ведь, как я уже говорил, вакцина от этой болезни у нас есть, и она доступна, нам всего лишь надо начать ею пользоваться.
Когда речь идет об экономической политике и необходимости реформ, многим кажется, что это скучные разговоры об абстрактных вещах. Но, как я писал ранее, экономическая политика — это судьбы людей, это качество жизни людей. Врачебная ошибка калечит пациента, экономические ошибки калечат судьбы народов.
Замира Шарипова
Интересный и познавательный обзор вопроса. Но, к сожалению, нельзя согласиться с автором, что ограниченная ответственность касается субъекта предпринимательства — фермерское хозяйство. По закону о фермерском хозяйстве, глава фермерского хозяйства несет субсидиарную ответственность принадлежащим ему имуществом по обязательствам фермерского хозяйства при недостаточности имущества фермерского хозяйства. Меня в этой истории с фермером насторожил другой факт, как при наличии непогашенного первого кредита, банк ему выдали другой кредит, большего размера.
Равшан Шамсутдинов
Очень крутая и познавательная статья
Usmon Sultanov
Браво!
Timur Khalilov
Спасибо за статью! Очень актуальная тема.
RUSTAM DJABBAROV
Статья класс
Halida Ahmedova
Бедные наши люди, кто же защитит их сс такими существующими системами
Азамат Рахматуллаев
Как будто читаешь учебник “Экономикс“ 92 года. Не вполне учтены реалии. Сочувствуя семье фермера, и будучи не знакомым в деталях этого дела, не во всем согласен с автором. Безотносительно этого дела, скажу, что дебиторка у фермера может возникнуть как в результате объективных причин (вроде неурожая, хотя и он покрывается страховкой), так и в результате сознательного нецелевого использования средств. Деньги попросту истратили на собственные нужды. Как правило — второй сценарий встречается чаще. И тогда лучше МИБ, чем уголовное преследование за присвоение.
Бекзод Рустамбеков
правильней было бы страховать кредиты, а только затем выдавать. Но, как видите, банки пользуются неграмотностью своих клиентов и не застраховывают. Если банк начнет застраховывать кредиты, то и проблем не будет. Страховая компания уже обязана будет, всячески поддерживать фермера. Грубо говоря заставлять фермера работать. Находить нужные семена и под него нужные удобрения, и если надо то выходить вместе с фермеров копать и поливать землю. Конечно я не много перебрал с этими понятиями, но именно этим и должна заниматься страховая компания, дабы снизить риски. В таком случае будут и волки сыты и овцы целы.
Farruh Turgunov
Браво, отличная статья!
Лёлик Болик
Очень хорошо написано статья. Есть очень много не дороботок. Во первых это статья не понравится врачам. Не хорошее паралель проводит автор. Могбы например не добросовестный таксист калечит и убивает пассажиров, и тд. Примеров много. Наверное у автора нет в семье врачей. Во вторых: фермерское хозяйство пострадавшего возмлжно не является ООО и поэтому не под подает под ограничения на имущество. А так про слобую судебную систему написано верно. Есть много не доработаем и проект “БПИ“ тоже не оправдывает себя. Есть над чем поработать. А врачей перестаньте тыркать и упрекать, дайте им возможность достойно жить. Создайте условия.
Азамат Рахматуллаев
Бекзод Рустамбеков — нормальные страховые компании тоже не идиоты, зачем им страховать заведомо проблемный бизнес? Кредитный риск — это проблема банка. Передача этого риска страховым компаниям заведомо неправильный путь. Банкам придется потом трястись, чтобы страховая компания не обанкротилась. Этой тематике посвящено сотни статей в тырнете, на примере кризиса в России в 1998 году.
Алишер Раджапов
Статья может и хорошая, но применима только к ООО
Если человек ИП, то отвечает всем имуществом
Только уважаемый автор про это ничего не написал.
Что навевает сомнения о непредвзятости.
Фермерское хозяйство являлось какой формой собственности?
Точно ооо?
Григорий Пягай
Браво сотрудникам БПИ! Отбирая ковер у старушки-матери фермера, они надеялись закрыть брешь в бюджете страны..
Timur Kim
У нас кредиты под огромные проценты, если их страховать они еще прибавит, в итоге кому нужен кредит с 200% годовых???
Надо создавать прозрачные условия труда- чтоб ты не зависил от нашего админ. Распределения, сегодня нет воды, завтро Света и газа, нет бензина вовремя, нет семян и тп.
XMD XMD
Я бы акцентировал действия БПИ, а не банка. Последней каплей в этой трагедии стало посещение и “беседа“ сотрудников этого ведомства. Причем “беседовали“ не с самим фермером, а ближайшими его родственниками. А изъятие пресловутого ковра. На селе само посещение дома людей в форме является моральным давлением, не говоря незаконного изъятия материальной ценности.
Азиз Алимов
Вы поймите, у нас такой менталитет. Законы существуют только на бумаге. У нас еще с молоком матери человеку впитывают следующее правило взамен закону: “Каттани гапи ГАП, рахбарни гапи ГАП“. И все другого не существует. Поэтому у нас такая правовая безграмотность. Рахбар и катта имеет право делать все что он захочет. Хоть принудительный труд использовать, хоть в болоте стоять. И все должны его слушаться. Какая независимая судебная система? О чем вы? Не будет этого никогда. Дай бог если я ошибаюсь. Но реальность другая. Когда я был с другом в России, нас остановил гаишник. Так вот он четко представился, назвал свою должность, звание и т.д. Сказал какой пункт правил мы нарушили, по какой статье Административного кодекса будет составляться протокол и т.д. и т.п. Мой друг четко также прописал свои права, на что он нас отпустил. У нас же когда отстаиваешь свои права начинают тупо трындеть “не умничай“, “не качай свои права“. У нас “качать свои права“ является негативным признаком. Когда органы правопорядка нагло врываются в магазин и говорят, что он не должен работать в ночное время, а им говоришь: "на основании какого закона или нормативно-правового акта, они тупо говорят: “Хоким сказал“. Когда органы правопорядка незаконно сносят дом человека, а им говорят, что вы должны действовать в соответствии с Законом о милиции, а в ответ слышишь, что это приказ хокима, то все становится ясно. Вот и все. Мы сами виноваты, что впитываем в головы наших детей это вредное правило. А потом, когда этот рахбар начинает себя вести по-хамски, злоупотреблять своим положением, обкрадывать народ, начинаем тупо обижаться.
Seyman Rahmonov
Может это звучит ценично, но надо отметить, что вина целиком и полностью на покойном.
Человек должен чувствовать ответсвенность за долги, либо не брать их. А если создать поецедент, что человек берет кредит, не оплачивает их, и ему за это ничего, то это приведет:
-во первых массово начнут “кидать“ банки
-следом банки перестанут выдавать кредиты даже добросовестным заемщикам и возможно институт кредитных организации перестанет существовать в Узбекистане
Это очень деликатный вопрос, и винть сотрудников банка и БПИ не правильно, они делали свою работу, а то что человек не выдержал нагрузку и покончил жизнь, то это не их вина .
ИМХО!
Sherzod Nasirov
Seyman Rahmonov
Соглашусь и добавлю.
Здесь есть неточность с юридической точки зрения. В 1885 был принят закон, который ввел ограниченную ответственность для инвесторов (учредителей) коммерческого юридического лица. В отношении предпринимателей физических лиц до сих существуют полная ответственность, и где-то в каких-то отраслях допускаются варианты ограниченной ответственности, но по умолчанию ответственность физического лица не ограничена.
Рост экономики был связан с новыми правовыми основами для бизнеса, а не с ограничением ответственности в целом, причем которая была ограничена в частных случаях.
Причины нашего случая в другом..
Zokirkhoja Isakhodjaev
Жалко фермера, жизнь безценна в любом случаи. Тут много вопросов, действительно почему банк дал фермеру второй кредит когда еще не закрыт первый? Это не вариант брать кредит и истратив все средства объявить себя банкротом. Скорее всего у фермера не было ООО. Чтобы не было жалко человека, убить себя и оставить долг на семью
Berdakh Utemuratov
https://www.dw.com/ru/рекордные-цены-на-хлопок-не-сделают-узбекских-фермеров-ьогачами/a-14903512
Выше статья немножко старая, но до сих пор актуальная. В корни дело в гос. закупках на хлопок и пшеницу, а также законах о землепользовании, которые не дают фермерам права на приватизацию земель. Это уже другая тема, но было бы интересно если кто-нибудь напишет статью на эту тему, Бехзод Хошимов.
Beka Geo
1. отсутствие частной собственности на землю. Банк, выдавая кредит фермеру не имеет в залоге ничего. Попробуйте получить на западе кредит, который не обеспечен ни чем иным кроме обещания вырастить урожай — мне интересно сколько дадут и под какой процент. Банку необходимо обеспечение. Выдачу кредиты подобному бизнесу могут позволить себе только локальные кредитные организации.
2. страхование кредита возможно только тогда, когда страховая компания заинтересована в предоставлении услуги, получая достойную премию за риски. Учитывая тот факт, что банки выдают кредиты фермерам с никаким обеспечением, страховая премия будет огромной, чтобы иметь возможность в случае дефолта покрыть риск банка.
Поэтому, пока в стране не будет решен ключевой вопрос с частной собственностью, весь остальной опыт стран с рыночной экномикой абсолютно не имеет никакого смысла.
P.S. фермер бы ООО или ИП?
Yan Rabanin
Всё!
Банки перестанут выдавать кредиты фермерам. В статье автор пишет, что в 2017г. фермер мог объявить себя банкротом и открыть новое фермерское хозяйство и начать работать (В теории). То есть взять новый кредит.
Внимание!!!
Если дело не пойдет, то и далее можно объявить себя банкротом и открыть новое хозяйство и взять еще один кредит. Итак до бесконечности?
Значит, либо автор лукавит, либо закон не доработан
Шан Барсуков
скоро начнут вешаться собсвенники жилья, которым хоким навязал кредиты. Поскольку без навязанных кредитов в домах более чем достаточно неплательщиков, не потому что они не хотят платить, а потому что у них маленькая пенсия. А хокимы чтоб не упустить свою выгоду без разбора навязывают кредиты, чтобы получить свой откат, фирмы которые строят по ценам гораздо выше рыночных, принадлежат их родственникам или друзьям.
Anvar M
Azamat Rakhmatullaev, вы когда говорите о хищении, учитывайте что стало с фермером. Если бы он сбежал в какой-нибудь Кипр, то тогда можно было бы говорить об умышленной растрате.
Kira Lion
“ Нам как обществу необходимо осознавать, что единственный путь к благосостоянию граждан лежит через судебную реформу и обеспечение верховенства права. Нет ни одной богатой страны с плохими судами.“
КАКОЕ ВЕРХОВЕНСТВО ПРАВА?
Когда народом управляет Генеральная прокуратура с помощью Бюро принудительного исполнения. Требуют с населения несуществующие, надуманные долги по коммунальным услугам. Документы об отсутствии долгов БПИ игнорирует. У нас нет права на защиту от прокуратуры и судов.
Сергей Сергеевич Неждан
автор как бы намекает — уйти от полной ответственности фермерского хозяйства можно переведя его в ООО? тогда не будет суицидов?
а почему не сделать сельхоз. кооперативы? потому что если сделать ООО часть фермеров перестанет работать.
зачем нам дутые цифры по фермерам, которые якобы частные предприниматели, а на самом деле крепостные крестьяне у местного хокима?
не проще ли сократить искусственно раздутое число субъектов предпринимательства на селе создав на базе фермерских хозяйств кооперативы? управлять будет гораздо проще и число суицидов уменьшится.
Bakhrom Gaipov
У фермера много расходов уходит начальству. Их очень много. Даже представить не сможете. И за все их ошибки за посев, уход и т.д. расплачивается только фермер. Их грабят и лизинги тракторов. Средний трактор стоит по лизингу на три года по 140 млн сум/год. За меньшую сумму, чем 140 млн сум в соседних странах дают новый аналогичный трактор, с подарком в придачу. Хозяева лизингов и тракторов просто грабят фермеров. Никто со стороны не могут купить трактор и другие сельхоз техники. Очень высокие искусственные барьеры лоббистов. Надо как и всякому бизнесу, фермерам тоже надо дать настоящую свободу.
Bakhrom Gaipov
Особое место в решение подобных проблем экономических судов. Раньше было хозсуд. Но по сути ничего никого прогресса не произошло. Эти суды остались как показуха судебного дела. Решения принимаются без участия ответчика. Особенно если иск от госорганов — налог, банк и т.д. Но тогда зачем нужны такие суды вообще. Лишние расходы на них. Абсолютно никакой реформы не происходит. Стало ещё хуже чем раньше. Суд тогда он суд, если там участвуют все стороны. И в суде должны защищаться права хозяйственника. А так у нас нет такого суда. Просто подтверждают иск истца. И за это ещё изымают плату за судебные издержки у бедного фермера. Сейчас таких фермеров по стране наберётся десятки тысяч. Особенно после агро экспериментов и водных проблем этого года.
Aleksandr Pakaliev
Спасибо Газете. уз что поднимает острые проблемы общества.
Я может быть и не совсем согласен с решениями которые приводятся, но само поднятие, обсуждение проблемы, переоделение некого табу заслуживает признание работ Газеты. уз.
Желаю вам только успехов.
Murat Mirzaev
Два существенных, на мой скромный взгляд, комментария:
— накопленные богатства с колоний..
— право на собственность на землю..
Если говорим об истории, нельзя вырывать из контекста важные стороны
Сергей Сергеевич Неждан
2 Бехзод Хошимов. Если Вы не боитесь писать правду напишите о нашей науке. На словах все за инновацию, а на самом деле все наоборот. Сейчас один за другим ликвидируются академические институты в Академгородке, который когда-то создавался для науки. А об ученых вообще не думают.
Кто-то на этом берет откаты, а от науки скоро останутся одни воспоминания.
Mardonov Umidjon A.
Очень актуальная статья! Думаю, у всех комментаторов есть право и аргументы на вышенаписанное. Наше общество и некоторые структуры госуправления очень нуждаются в кардинальных реформах. Есть организации которых даже закрыть и сократить мало.
З.ы.: Хотелось бы пообщаться с автором
Otabek Nuritdinov
Русскоязычных читателей прошу меня простить, но мне удобнее выразится на родном языке.
Муаллифнинг фикрларига тўлиқ қўшилган ҳолда масалага янада кенгроқ қараб, касалликни даволаш эмас, олдини олиш учун нималар қилиниши кераклини таҳлил қилишга уриниб кўрдим.
---
• Нима воқеа содир бўлди — Жиззахда фермер ўз жонига қасд қилган.
• Бунинг сабаби — МИБ мулкини тортиб олишга уринган.
• Нимага — Унинг рахбарлигидаги фермер хўжалиги “Агробанк“дан олган кредитларини қайтара олмагани учун прокуратура шундай чора кўрган.
• Нима сабабдан қарз қайтарилмади — буёғи бизга қоронғу, лекин факт шуни кўрсатади-ки фермернинг қарзни тўлашга қурби етмаган.
• Банк қарз беришдан олдин қарз олувчини тўлай олиш салоҳиятини текширганми? — Банкда қарз берилаётган одамнинг дефолт риски, яъни қарзни қайтара олмаслик эҳтимолини текширадиган тизим бўлиши керак. Лекин қарздор кредитни қайтара олмагани, бу тизимнинг яхши ишламаётганидан далолат беради.
---
Юқоридагилардан муаммонинг ўзаги бизда қарз олувчи шахслар ва ташкилотларнинг базасини тузиш ва уларга рейтинг йўли билан баҳо бериш билан шуғулланадиган кредит рейтинг агентликлари (“Кредит-ахборот таҳлилий маркази“ кредит бюроси, “Аҳбор-рейтинг“ рейтинг агентлиг ва ҳ.к.) фаолиятлари талабга жавоб бермаётганидир.
Ўзбекистонда бу бюро ва агентликларнинг қандай ишлаши ҳақида менда тўлиқ маълумот йўқ, лекин Британия мисолида бундай тизим қандай ишлашини таърифлашга ҳаракат қиламан.
Кредит рейтинг агентликлари мустакил хусусий фирмалар булиб, унда кредит олмоқчи бўлган ҳар бир шахс ёки ташкилот ҳақида маълумотлар, уларнинг олдинги кредиторлар билан бўлган олди-бердиси тарихи қайд этиб борилади. Аввал нечи мартта, кимдан қарз олганлиги, қарзни вақтида тўлаб тўлай олмаганлиги, ҳозир қанча қарзи борлиги ва шунга ўхшаш кўп омиллар асосида улар индивидуал рейтинг асосида баҳоланадилар. Банклар кредит беришдан аввал дефолт риски (қарз олувчининг қарзини тўлай олмаслик эҳтимоли)ни текшириш учун ўз системалари оркали шу агентликка мурожат қиладилар ва реал вақтда унинг рейтинг балини кўра оладилар. Шу рейтинг асосида кейин унга қарз бериш бермасликка қарор қиладилар.
Ташкилот ва жисмоний шахлар ҳам ўз рейтингларини шу агентликларга онлайн мурожат қилиб бир зумда билиб олишлари мумкин. Рейтинг маълум бир баллдан иборат бўлиб унинг яхши ёки ёмонлигига қандай омиллар таъсир қилаётганлиги содда қилиб тушунтирилади ва рейтингни яхшилаш учун нималар қилиш кераклиги ҳақида маслаҳатлар хам берилади.
Бундай тизимнинг бекамикўст ишлаши, ҳам банклар ва бошқа кредит ташкилотлари учун, ҳам қарз олувчи учун, ҳамда умуман иқтисод учун жуда кўп фойдаси бор. Бу орқали банклар дефолт рискидан ўзини ҳимоя қилса, жисмоний шахслар қурби етмайдиган қарзга кириб тепадагидай аянчли аҳволга тушишдан сақланадилар. Прокуратура, суд, МИБ каби ташкилотларнинг ҳам иши камайиб уларга сарфланадиган ресурслар иқтисоднинг бошқа йўналишларига жалб қилинади.