Интернет полон роликов и рассказов из стран постсоветского пространства, герои которых уверенно и разнообразно отстаивают свои права при взаимодействии с остановившими их инспекторами ГАИ. Попытки скопировать поведение в подобных ситуациях в другой стране, отличной от той, где происходят действия, могут сыграть злую шутку с водителем — ведь у законодательства каждой страны есть свои тонкости, и то, что работает в одной стране, может совершенно противоречить порядку, действующему в другой, и довести водителя до неприятностей в виде наказания за невыполнение законных требований представителя власти.

Попробуем проанализировать ситуацию, когда инспектор просит водителя открыть багажник. Должен ли инспектор составить протокол, чем отличается осмотр от досмотра, можно ли требовать понятых, только ли на стационарных постах имеют право проверять багажник — на эти и другие вопросы мы попытаемся ответить в данном материале. Написанное здесь может не совпадать с распространенными мнениями и рассказами наших соотечественников об успешных действиях в подобной ситуации — мы попробуем разобрать ситуацию исключительно с точки зрения законодательства Узбекистана.

Кодекс об административной ответственности содержит информацию о трех видах досмотра — личном досмотре, досмотре вещей и досмотре транспортных средств. По определению, логично было бы считать, что в данной ситуации речь идет о досмотре транспортного средства, и строить тактику действий водителя с точки зрения требований закона, касающихся досмотра транспортных средств. Но, как ни странно, это — неверно!

Реклама на Газета.uz

Проверка багажника не является досмотром транспортного средства в том смысле, который присвоен этому термину законами. Статья 291 КоАО устанавливает основания и порядок досмотра транспортных средств. Давайте почитаем текст статьи внимательно: «Задержание и досмотр транспортных средств производятся… до устранения причины задержания и рассмотрения дела об административном правонарушении… при совершении водителями транспортных средств административных правонарушений, предусмотренных частями третьей, пятой и шестой статьи 125, частью второй статьи 125-1, статьей 126, статьей 128-6 (если водитель транспортного средства отсутствует и нарушение правил остановки или стоянки создает помеху для движения участников дорожного движения), статьями 131, 135, 135-1, частями первой и второй статьи 136, статьями 137, 176-3, статьей 194 (в части невыполнения законного требования работника милиции об остановке транспортного средства) настоящего Кодекса, а также в иных случаях, прямо предусмотренных законодательством… Порядок доставления, помещения и хранения в местах стоянки транспортных средств, задержанных за нарушения законодательства… устанавливается Кабинетом Министров Республики Узбекистан».

Как видно из текста статьи, здесь ключевым является следующее: досмотр транспортного средства является частью процессуальных действий по задержанию транспортных средств в случае совершения административных правонарушений по строго ограниченному перечню статей КоАО, и должен влечь за собой обязательный отвод автомобиля на штрафную стоянку. Порядок оформления задержания мы подробно разобрали в нашем предыдущем материале и расписывать здесь не будем. Поскольку в рассматриваемой ситуации инспектор не предъявляет водителю обвинений в нарушении правил дорожного движения, то и задержание с сопутствующим досмотром не предстоит, и действия по проверке багажника нельзя считать досмотром транспортного средства.

Второй вид досмотра — личный досмотр. Здесь все проще. Личный досмотр — это досмотр самого водителя, производится в соответствии со статьей 289 КоАО, лицом того же пола в присутствии двух понятых того же пола.

Остается только третий вид досмотра — досмотр вещей. Именно так можно квалифицировать просьбу инспектора открыть и показать содержимое багажника, поскольку инспектора интересует то, что находится в багажном отделении автомобиля, т. е. именно «вещи». Досмотр вещей также регулируется статьей 289 КоАО. Вот что в ней говорится: «Досмотр вещей может производиться уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел… Досмотр вещей… и других предметов осуществляется, как правило, в присутствии лица, в собственности или владении которого они находятся. В случаях, не терпящих отлагательства, указанные вещи, предметы могут быть подвергнуты досмотру с участием двух понятых в отсутствии собственника (владельца). О… досмотре вещей составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении». И здесь законодатель все расписал однозначно, не оставив поводов для двоякой трактовки требований.

Первое, что бросается в глаза, — это то, что никаких понятых не нужно. Досмотр производится в присутствии водителя, без понятых. Понятые привлекаются только в ситуации, когда водителя нет на месте, что к нашему случаю неприменимо. Поэтому, водитель, требующий, чтобы инспектор остановил двух понятых, которые должны присутствовать при досмотре багажника, неправ с точки зрения закона. Второе: кодекс предусматривает либо составление отдельного протокола, либо упоминание проведенного досмотра в протоколе об административном правонарушении. Но не говорится, что протокол должен быть составлен заранее. Он просто должен быть. Вполне допустимо, что протокол будет составлен по факту досмотра вещей. И поэтому не стоит требовать у инспектора составления шапки протокола, прежде чем водитель откроет багажник. Инспектор этого не должен делать именно в таком порядке.

Распространенное мнение о том, что водитель должен подчиняться только законным требованиям инспектора и не обязан открывать багажник, пока инспектор не докажет законность своего требования, также не соответствует действительности. Во-первых, в КоАО об этом не сказано. Во-вторых, инспектор может руководствоваться сведениями или инструкциями оперативного характера, только что полученными по рации, не располагая на руках никаким письменным подтверждением. Он, инспектор, выполняет приказ. Поэтому водитель требование инспектора по умолчанию должен считать законным и обязан ему подчиниться. Требование инспектора вполне может быть незаконным и ничем не подкрепленным — и за это можно и нужно приводить его к ответу — но это уточняется вышестоящим руководством инспектора по результатам служебной проверки или судом по жалобе водителя. Сам водитель не имеет полномочий выносить решение о законности или незаконности требований инспектора, а пункт 1.3 Правил дорожного движения предписывает им «неукоснительно выполнять» требования инспектора. Поэтому водитель не имеет никаких законных оснований отказываться выполнять требование об открытии багажника!

Но не спешите делать из всего вышенаписанного вывод, что водитель не имеет никаких прав, а инспектор может «беспредельничать». После того, как вы открыли багажник, инспектор ознакомился с содержимым и не имеет к вам больше претензий, вы обретаете целый ряд прав, которыми можете на законных основаниях воспользоваться.

Во-первых, вы имеете право пожаловаться на действия инспектора, если считаете требование об открытии багажника незаконным. Сделать это вы можете либо в письменной форме на имя вышестоящего руководства, либо простым звонком по номеру 102, являющимся, помимо всего прочего, еще и официальным «телефоном доверия» для обращений граждан. По вашей жалобе руководство ОВД в обязательном порядке назначит служебную проверку, в ходе которой инспектор должен будет подтвердить, чем он руководствовался, требуя открыть багажник. Если у него не было оснований, его действия могут быть признаны незаконными по итогам служебной проверки, и к нему будут приняты соответствующие меры. Но это устанавливается не водителем, а, как сказано выше, соответствующими органами по обращению водителя. Будьте готовы, что вам придется один или больше раз сходить в УБДД для дачи объяснений, поскольку служебная проверка подразумевает тщательное изучение всех обстоятельств, которые в короткой жалобе могли быть не охвачены.

Во-вторых, вы имеете право потребовать составления протокола о только что проведенном досмотре вещей. Статья 238 КоАО однозначно требует составления протокола, и вы имеете право его потребовать после завершения досмотра. В случае отказа инспектора составить протокол досмотра вы можете, опять же, пожаловаться на незаконность его действий. Но, как сказано выше, вы не можете требовать составления протокола как условия для выполнения требования инспектора. В таком случае неправым окажетесь именно вы, и вы сами можете быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции, если тот докажет, что требование его было законным. Но доказывать это вам он не обязан. По крайней мере, нам не удалось установить законодательный акт, который обязывал бы его доказывать законность своих действий водителю.

Если инспектор будет говорить, что это был не досмотр, а «осмотр», и потому протокол не требуется, то знайте, что в административном законодательстве такого понятия, как «осмотр», не существует. Термин «осмотр» есть в уголовно-процессуальном законодательстве, но там он регламентирован настолько, что одним только протоколом инспектор уже не отделается. Рассказы о том, что действия инспектора трактуются в зависимости от того, как проводилась проверка — то есть, лез ли инспектор руками в багажник, перебирая вещи, либо водитель сам показывал инспектору по его просьбе нужные вещи — также необоснованны, ибо в законах ничего такого не сказано. Досмотр есть досмотр независимо от того, в каком он формате проходил.

Некоторые водители, под впечатлением роликов из интернета, считают, что проверку багажника сотрудники милиции могут проводить только на стационарных постах. Насколько нам известно, ничего такого в нормативно-правовой базе Узбекистана нет, и применительно к нашей стране это — миф.

Итак, что должен (или может) сделать водитель в такой ситуации:

  1. Водитель обязан подчиниться требованию инспектора согласно п. 1.3 ПДД.
  2. Требование открыть багажник является законным требованием, если не будет доказана незаконность. Незаконность требования может быть установлена служебной проверкой по жалобе, но никак не на месте.
  3. Водитель не может требовать присутствия понятых как условия для своего согласия на досмотр.
  4. Водитель не может потребовать составления «шапки» протокола досмотра вещей как условия для своего согласия на досмотр.
  5. Водитель может потребовать составления протокола досмотра вещей после завершения досмотра, даже если ничего «найдено» не было.
  6. Водитель может подать жалобу на незаконные, по его мнению, действия инспектора или отказ от составления протокола досмотра. Сама по себе жалоба может не привести к наказанию инспектора и потребует от водителя определенных затрат времени и сил на участие в служебной проверке.

Ситуацию, когда в багажнике при досмотре обнаружены незаконные вещи, мы в данной статье не рассматриваем, потому что в зависимости от конкретной ситуации досмотр может в данном случае перерасти в другое административное или даже уголовное дело с изъятием вещей, а там уже будет действовать совершенно другой процессуальный порядок, и водителю может понадобиться профессиональная помощь адвоката, а не советы из интернета.

Приведенная в материале информация являет собой частное мнение автора, который и сам в прошлом неоднократно действовал по незнанию не так, как написал сейчас.